Autor Sandee Lamotte, CNN
Apenas um quarto filtro solar nas prateleiras das lojas nos Estados Unidos fornece proteção segura e eficaz contra os raios solares prejudiciais, de acordo com um relatório anual analisado por mais de 2.200 filtro solar disponível para a compra de 2025.
“Nossos critérios incluem a capacidade dos ingredientes ativos de tomar sol solares de fornecer proteção equilibrada dos raios UVA e UVB, bem como todos os ingredientes químicos perigosos do produto”, disse David Andrews, diretor científico do Grupo de Trabalho Ambiental, ou EWG, Organização de Consumidores desde 2007.
Postado na terça -feira, o Guia de Profissional Sol de 2025 cita o melhor protetor solar para bebês e uma criança, incluindo aqueles com o melhor “Dollar Bang”; Protetor solar diário altamente classificado, incluindo hidratantes do SPF; Melhor protetor labial com SPF; e Bathing Krek, de alta qualidade, projetado para atividades ao ar livre, como esportes ou tempo na praia.
“Quase 500 produtos são recomendados que os consumidores estejam procurando como sua primeira opção”, disse Andrews. “Queremos que as pessoas usem protetor solar e, ao mesmo tempo, reconheçam outras maneiras de proteger sua tonalidade, carregando gols amplos, camisas leves e camisas de mangas compridas e cobrindo as pernas são maneiras muito eficazes, especialmente se você estiver preocupado com os ingredientes tomando sol”.
Opção de não proteger sua pele do sol, uma idéia promovida por alguns influenciadores de Ticta, não deve ser uma opção, de acordo com a Dra. Kathleen Sazzi, cirurgião dermatológica da faculdade de Yale Medical.
“Uma pesquisa extensa mostrou que a radiação solar UV é uma causa significativa de câncer de pele como o melanoma. Nesse ponto, é realmente indiscutível”, disse Sazzi à CNN na entrevista anterior. “A radiação UV tem UVA e UVB, e sabemos que os dois danos do DNA nas células da pele”.
Preocupação com protetor solar químico
Os cremes solares vêm em dois tipos, químicos e minerais. O filtro solar foi projetado para ser absorvido pela pele, porque a reação química absorve a radiação ultravioleta como energia e a dispers como calor.
Em 2019, o teste publicado pela Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA constatou que sete ingredientes químicos – Avobenzona, Oxibensona, Octocric, Ecamsule, Homalato, Octisalat e Octinoxato – absorvidos da pele para a corrente sanguínea após um dia de uso.
A concentração de sete produtos químicos no sangue aumentou todos os dias após a aplicação e permaneceu acima do nível de segurança do FDA uma semana depois. Dois produtos químicos – homosalato e oxibenzon – ainda estavam acima dos limiares de segurança no dia dos 21 dias.
Uma vez na corrente sanguínea, esses produtos químicos podem entrar em caminhos da água através das águas residuais, ameaçando os recifes de coral e a vida útil da água. Por causa da crescente destruição de seus recifes de coral, o Havaí; Key West, Flórida; Ilhas Virgens Americanas; Bonnaire; Aruba; E Palau, uma ilha no Oceano Pacífico, proibiu o uso de vários filtros solares químicos, especialmente oxibenzona.
O oxibenzon também está associado a níveis mais baixos de testosterona em meninos adolescentes, alterações hormonais em homens e gestações mais curtas e pesos de nascimento do bebê perturbados em bebês.
No entanto, o uso do uso da Oxybenzona caiu dramaticamente, de acordo com o EWG Sun Guide 2025, publicado na terça -feira. Uma vez em 70% de protetor solar não mineral, o OxybenZone está agora em apenas 9% dos produtos, disse Andrews.
O Conselho de Produtos de Cuidados Pessoais, que representa os produtores do filtro solar, não concordou com os relatórios do relatório.
“Este relatório brilha uma confusão do consumidor e é um risco sério, minar a confiança do público em produtos que foram cientificamente comprovados, rigorosamente testados e muito eficazes na proteção contra a radiação UV prejudicial”, disse os cientistas da PCPC, vice -presidente executivo de ciências, Alexandra Kowcz, UE -Porti.
Segurança do sol baseado no sol
Sunba Krems, com sede no sol, parecem diferentes. Em vez de serem absorvidos pela pele, os minerais rejeitam e bloqueiam fisicamente os raios do sol. O óxido de zinco e o dióxido de titânio são dois ingredientes de banhos de sol aprovados por minerais, e não parece estar danificado pelos ecossistemas do mar, disse Andrews.
“Dos 2.217 produtos que testamos no relatório deste ano, 43% usa óxido de zinco ou dióxido de titânio, em comparação com apenas 17% em 2007”, disse Andrews. “São boas notícias para os consumidores e o meio ambiente”.
No entanto, alguns produtos minerais podem conter um “amplificador” químico projetado para fatores de elevação artificial da proteção solar (SPF), relata o relatório.
“O uso de amplificadores químicos pode resultar em uma menor concentração de ingredientes minerais ativos nos custos de segurança do consumidor”, disse Andrews. “Queremos garantir que esses filtros solares sejam fornecidos pelo SPF anunciados em seus adesivos, bem como uma proteção equilibrada de UVA e UVB.
Alguns desses amplificadores, como boutique salicílica ou descalços ou os pés descalços, absorvem raios UV, como ingredientes químicos, disse Andrews.
“No entanto, eles são vendidos principalmente como solventes que melhoram a forma como o produto se sente na pele e reduz um papel branco que os minerais de banhos de sol podem deixar para trás”, disse ele.
“O BOS é estruturalmente semelhante ao Octisalat, um dos 12 filtros solares químicos para tomar sol, o FDA identificou conforme necessário mais dados de segurança”, acrescentou Andrews. “No entanto, os pés descalços não são regulamentados como um ingrediente ativo e não passou o mesmo nível de avaliação de segurança”.
A EWG primeiro causou preocupação com os intensificadores do SPF em uma carta em agosto de 2016, o então comissário da FDA Robert Kaliff, pedindo à agência que investigue “os ingredientes para explosões solares que podem permitir que o SPF anuncie o SPF para seus produtos de proteção solar sem usuário sem proteção UVA aprimorada pelo usuário”.
A agência também deve explorar qualquer correlação “entre proteção da pele vermelha, imunossupressão, pele a longo prazo e danos ao câncer”, afirmou a carta. Até o momento, o FDA não tomou nenhuma medida, disse Andrews.
Proteção adicional do consumidor proposta pelo FDA ainda em Udubina
O FDA sugeriu regras atualizadas de segurança solar em 2019. O setor foi solicitado a fornecer testes adicionais cerca de 12 produtos químicos com filtro solar, incluindo sete, que mostraram que o teste da FDA é facilmente absorvido na corrente sanguínea. Isso ainda não foi feito, disse Andrews.
A proposta da FDA também pediu ao fabricante que testasse produtos de banhos de sol para provar que produtos químicos aerossolizados não podiam ser inalados em pulmões profundos – que o teste também não havia acontecido, disse ele.
“Quando o FDA testou os cosméticos de aerossol há alguns anos, eles descobriram que alguns produtos tinham tamanho de partículas muito pequenas que poderiam ser inaladas em pulmões profundos e levar a possíveis danos à saúde”, disse Andrews. “A mesma preocupação refere -se à pulverização do protetor solar”.
De acordo com a Agência de Proteção Ambiental dos EUA, a inalação de tais partículas pode causar graves efeitos à saúde em indivíduos com maior risco, como “pessoas com doenças cardíacas ou pulmonares, uma pessoa com diabetes, idosos e crianças (até 18)”.
No entanto, os filtros solares do aerossol permanecem populares entre os consumidores – 26% dos filtros solares testados eram sprays – apesar dos riscos potenciais de inalação e dificuldade de proporcionar cobertura de pulverização uniforme e apropriada, disse Andrews.
“O estudo australiano descobriu que, mesmo sob as condições de uma brisa leve, digamos, 6 a 16 quilômetros de tempo, uma parte significativa do filtro solar aerossol apenas fuma”, disse ele. “Eu estava em um jogo de futebol no fim de semana passado e, quando alguém pulverizou um protetor solar, senti como se ele estivesse passando por todo o campo. Não estou convencido de que eles tivessem um protetor solar neles”.
O FDA também pediu um limite de 60 SPF em produtos de banhos de sol na proposta de 2019, dizendo que todo benefício de mais de 60 é extremamente menor. Portanto, marcar o filtro solar nos níveis superiores a 60 SPF pode ser um equívoco do consumidor, proporcionando uma falsa sensação de proteção solar, disse a FDA. Isso não foi alcançado, e os consumidores ainda estão gastando dinheiro com esses produtos, disse Andrews.
“Um dos principais fatores da compra do consumidor é o maior número possível de SPF”, disse ele. “Os consumidores não recebem uma mensagem de que maiores valores de SPF não oferecem benefícios claros”.
A CNN abordou o Ministério da Saúde e Serviços Humanos, que supervisiona o FDA, para comentar, mas não respondeu antes da publicação.
CNN -žica
& © 2025 Cable News Network, Inc., Warner Bros. Discovery Company. Todos os direitos reservados.
Publicado originalmente: 20 de maio de 2025. às 10:40 PDT
