Analistas jurídicos reagiram a uma reportagem da CNN segundo a qual os primeiros sobreviventes de um ataque dos EUA contra um alegado barco de traficantes não pareciam ter dispositivos de comunicação. O relatório surge em meio a uma imensa reação contra o Departamento de Defesa (DOD) e o secretário de Defesa Pete Hegseth após o ataque.
Por que é importante
De acordo com a CNN, a alegada ausência de rádios ou outros dispositivos de comunicação entre os sobreviventes do ataque de drones dos EUA a um barco suspeito de traficar drogas nas Caraíbas está a conduzir a um novo escrutínio jurídico e político do ataque mortal com mísseis.
Alguns analistas jurídicos e legisladores argumentam que a incapacidade dos sobreviventes de pedir reforços enfraquece um argumento fundamental de que atingi-los num ataque subsequente era justificado como uma ameaça contínua.
O Pentágono e as comissões do Congresso estão agora a avaliar se a missão, ordenada por Hegseth e realizada em 2 de Setembro, violou as leis da guerra ou os próprios protocolos militares dos EUA para enfrentar não-combatentes e adversários náufragos.
Num e-mail para a Newsweek, o coronel Allie Weiskopf do Comando de Operações Especiais dos EUA disse em parte: “Não estamos comentando o que o ADM Bradley (almirante Frank “Mitch” Bradley) disse aos legisladores.”
O que saber
Em Setembro, as forças militares dos EUA atacaram um navio nas Caraíbas suspeito de transportar narcóticos. Depois que o primeiro ataque desativou o barco e matou várias pessoas, dois sobreviventes teriam sido observados agarrados aos destroços. De acordo com vários relatos, um segundo ataque – conhecido como “toque duplo” – foi lançado, resultando na morte dos sobreviventes.
Em meio a questões sobre a legalidade de atacar pessoas indefesas por naufrágios, o debate intensificou-se após o relatório de Bradley ao Congresso de que os sobreviventes “não pareciam ter rádio ou outros dispositivos de comunicação”, relata a CNN.
Hegseth foi inicialmente relatado pelo The Washington Post como tendo supostamente ordenado que as forças dos EUA “matassem todos” no suposto barco narcoterrorista, mas o depoimento recente de Bradley perante o Congresso contradisse essas afirmações. “O almirante confirmou que não houve uma ordem para matar todos eles e que não houve uma ordem para não conceder quartel”, disse o representante dos EUA Jim Himes, um democrata de Connecticut, após uma reunião confidencial, relataram os meios de comunicação.
O ex-procurador estadual do condado de Palm Beach, Dave Aronberg, disse à Newsweek na noite de quinta-feira que “A decisão de matar os sobreviventes do ataque que supostamente se agarravam aos restos do barco parece ser um crime de guerra, violando as leis nacionais e internacionais. A grande questão é quem ordenou o ataque? Ouvimos relatos conflitantes, mas espero que a verdade seja revelada”.
No entanto, o advogado e analista jurídico Jonathan Turley também disse à Newsweek na sexta-feira: “Não, um tiro final num navio ainda flutuante não é incomum na guerra”.
“Há um debate legítimo sobre a política de ataque a estes barcos. No entanto, em termos dos poderes constitucionais inerentes ao presidente, ele tem autoridade para atacar tais navios fora dos Estados Unidos. Outros presidentes afirmaram tal autoridade. Isto inclui o presidente Barack Obama, que afirmou na sua política de ‘lista de morte’ ter o direito de matar até mesmo cidadãos americanos em qualquer lugar e a qualquer momento com base na sua decisão unilateral de que eles representam uma ameaça iminente à segurança nacional”, continuou Turley.
“No que diz respeito às leis da guerra, se os militares tivessem autoridade para afundar o barco, o comandante poderia ordenar um tiro final ou tiros para completar a missão. Há muito tempo é comum na guerra desferir tais tiros finais mesmo quando há sobreviventes a bordo ou na área do navio. O comandante não deve se engajar novamente com o único propósito de matar sobreviventes. Não parece ter havido tal ordem. No entanto, ao longo da história (incluindo o famoso naufrágio do Bismarck na Segunda Guerra Mundial), houve finalizando os tiros entregues em combates marítimos para destruir navios”, acrescentou Turley. “O mesmo acontece com os ataques aéreos. É comum que os militares desferam múltiplos ataques num alvo se este não for completamente destruído, apesar da presença de feridos ou sobreviventes na área. Mais uma vez, isto não significa que a decisão foi correcta ou louvável numa determinada circunstância, mas está dentro do poder discricionário historicamente concedido aos comandantes militares na consecução dos objectivos da missão.”
“No final, as leis da guerra reflectem a fluidez e a incerteza do envolvimento militar. O ‘névoa da guerra’ é uma realidade dos conflitos militares, mesmo com os avanços tecnológicos adicionais que temos hoje.” Em um e-mail de acompanhamento para a Newsweek na sexta-feira, Turley acrescentou: “Ainda não vimos o vídeo completo e confirmamos o cronograma dos pedidos. Isso ajudará a estabelecer se os ataques sucessivos estavam plausivelmente ligados ao objetivo da missão de destruir o navio ainda flutuante e impedir o resgate das drogas. Também ajudará a estabelecer que o barco e as drogas ainda eram de fato alvos viáveis. A última recuperação de sobreviventes pelos militares indicaria que não havia uma política de ‘matar todos’ em relação aos sobreviventes. ”
Em um comunicado divulgado na quinta-feira, o democrata Adam Smith, membro do Comitê de Serviços Armados da Câmara, e Himes, membro do Comitê de Inteligência da Câmara, disseram em parte que Hegseth é “em última instância responsável” e que a administração do presidente Donald Trump colocou membros das forças armadas dos EUA em situações difíceis que “ultrapassam os limites da lei”.
O que as pessoas estão dizendo
Ryan Goodman, professor titular de direito da NYU, em parte na X quinta-feira, reagindo à reportagem da CNN: “Isso destrói o único ‘argumento’ que Hegseth tinha contra o fato de ser um crime de guerra.”
A ex-procuradora dos EUA Joyce Vance, na X sexta-feira: “Os argumentos que o Departamento de Defesa de Trump apresenta sobre alvos legítimos poderiam ser usados contra membros das forças armadas americanas.
O senador republicano dos EUA Markwayne Mullin, na X quarta-feira: “Barack Obama matou centenas de civis inocentes em ataques de drones. Nem uma palavra dos liberais sobre ‘crimes de guerra’. Enquanto isso, mais de 70% dos americanos apoiam @POTUS e @SecWar explodindo narcoterroristas que envenenaram nossos amigos, familiares e vizinhos antes de chegarem às nossas costas. Estes assassinos do tráfico de drogas assassinaram mais americanos no ano passado do que os EUA perderam em toda a Guerra do Vietname. Eles não dão a mínima para a vida americana. Sou totalmente a favor de enviar esses assassinos para o fundo do oceano.”
O que acontece a seguir
Os legisladores pediram ao DOD que divulgasse as imagens não editadas do ataque mortal de 2 de setembro.
