Num jantar no City organizado por dois dos mais importantes banqueiros britânicos no final de Outubro, a discussão sobre o clarete foi dominada por preocupações sobre o orçamento de Rachel Reeves que será lançado um mês depois.
A Chanceler e os seus conselheiros tinham a missão de convencer os meios de comunicação social, o público e os mercados financeiros, através de um número sem precedentes de fugas de informação e de briefings privados, de que um buraco negro gigante se tinha aberto nas finanças públicas.
Ao criticar a economia semana após semana, Reeves minou a confiança das empresas e dos consumidores na preparação para o Orçamento e todos sabiam que ela anunciaria novos impostos em 26 de Novembro.
Poucos dias depois daquele jantar sombrio, ela deu seu golpe de misericórdia.
No seu agora famoso discurso “Cheerios” de 4 de Novembro – assim chamado porque foi proferido à hora do pequeno-almoço – ela disse que uma combinação de tarifas, inflação, custos de empréstimos mais elevados e baixa produtividade tinha causado estragos nas finanças do país e deixou cair uma forte insinuação de que seria forçada a quebrar o compromisso do manifesto trabalhista de não aumentar o imposto sobre o rendimento.
“O que quero que as pessoas entendam antes do Orçamento são as circunstâncias que enfrentamos”, disse Reeves, acrescentando ameaçadoramente: “Todos terão de contribuir”.
A mensagem subjacente era que os aumentos de impostos estavam a chegar e os eleitores precisavam de se preparar para o ataque.
Mas o que é uma má notícia para os consumidores pode ter o efeito oposto no sentimento da cidade. Mal o Chanceler terminou de falar, os rendimentos dos gilts, os retornos das taxas de juro sobre as acções do governo, caíram – um sinal seguro de confiança do mercado.
Os negociantes de títulos estavam convencidos de que poderiam depositar a sua confiança no “Chanceler de Ferro” para tomar as medidas necessárias para tapar o suposto buraco negro, sem recorrer a ainda mais empréstimos.
Ao reprimir a economia semana após semana, Reeves minou a confiança das empresas e dos consumidores na preparação para o Orçamento.
Assim que o Chanceler terminou de falar, os rendimentos das gilts, os retornos das taxas de juros sobre as ações do governo, caíram – um sinal claro de confiança do mercado
Mas alguns intervenientes do City prosperam com a incerteza económica e a volatilidade do mercado. Na sequência do discurso pessimista de Reeves, a libra caiu para o mínimo de sete meses.
E os negociantes de câmbio não eram os únicos comerciantes a fazer feno.
Quanto maior for o fluxo de informação – ou de desinformação, aliás – maiores serão as oportunidades para os “macro” hedge funds, povoados pelo tipo de “grandes negociantes de obrigações que ficaram famosos pelo autor Michael Lewis no seu livro Liar’s Poker”, obterem lucros rápidos.
O menor ajustamento nos preços das obrigações, quando traduzido em produtos derivados complexos, poderia gerar enormes lucros.
Nas salas de negociação movidas a testosterona da Square Mile, as apostas contra a libra e os gilts podem produzir grandes lucros comerciais, o que pode, por sua vez, deixar os investidores retalhistas comuns, com pouco acesso a tais instrumentos exóticos, nutrindo perdas.
Este fenómeno levou tanto os Conservadores como os Reformistas a acusar o Governo de criar efectivamente um “falso mercado” ao fornecer uma série de briefings mal feitos.
É por isso que exigiram que o regulador da cidade, a Autoridade de Conduta Financeira, investigasse a conduta de Reeves e daqueles que a rodeavam para determinar se se tratava de manipulação de mercado.
E nenhum briefing foi mais enganador do que o discurso e a reunião com a imprensa que Reeves proferiu em Downing Street, em 4 de Novembro.
Semanas antes do Orçamento, membros do círculo íntimo do Chanceler divulgaram que o órgão de fiscalização das finanças públicas, o Office for Budget Responsibility (OBR), tinha reavaliado a sua avaliação da produtividade da economia do Reino Unido, o que significou uma descida de 0,3 por cento.
Pode parecer uma quantia pequena, mas tem consequências enormes. Na verdade, utilizando esse número como orientação, os analistas nas salas de negociação dos bancos de investimento e dos fundos de cobertura, que dominam as negociações financeiras, calcularam que o Chanceler precisaria de encontrar 30 mil milhões de libras para se manter dentro das regras fiscais que Reeves tinha estabelecido ao Governo um ano antes.
Estas exigiam que o Governo financiasse todas as despesas correntes através de impostos e/ou cortes na dimensão do governo, em vez de contrair empréstimos.
Em nenhum momento Reeves ou a camarilha à sua volta procuraram desiludir a imprensa financeira e política, os economistas da City, ou qualquer outra pessoa, da noção de que havia um buraco negro multibilionário a ser preenchido nas finanças públicas.
Foi nesse contexto que Reeves fez seu discurso altamente heterodoxo nas Cheerios.
Sabemos agora que, no momento em que ela fez esse discurso, o OBR tinha-lhe dito que a descida da produtividade tinha sido compensada por receitas fiscais maiores do que o esperado devido ao aumento dos salários e à inflação, que levou os trabalhadores para escalões de impostos mais elevados.
A chanceler ainda tinha £ 4,2 bilhões de espaço livre em seu orçamento atual.
A imagem que ela pintou de um país em estado de crise financeira nada mais era do que uma ficção egoísta vendida para que, no dia do orçamento, Starmer e Reeves pudessem subornar os seus turbulentos backbenchers com o fim do limite máximo de benefícios para dois filhos imposto pelos conservadores.
Mas dois dias depois, o Governo não fez nada para negar as notícias dos jornais de que estava previsto um aumento de dois pence nas taxas do imposto sobre o rendimento.
Os rendimentos das obrigações caíram até 2%, uma vez que os investidores foram apoiados não só pela retórica linha-dura de Reeves, mas também pela perspectiva de cortes nas taxas de juro em ambos os lados do Atlântico.
Os comerciantes e investidores que confiaram em Reeves sentiram-se justificados.
Já aconteceu em tempos que os mercados obrigacionistas, onde o governo do Reino Unido recorre para pedir dinheiro emprestado para financiar o seu défice e a sua dívida, eram em grande parte imunes às observações quotidianas dos políticos. A maior parte das obrigações era detida pelo grande batalhão britânico de fundos de pensões e gigantes dos seguros, mas a lenta morte dos fundos de pensões folheados a ouro (graças às alterações fiscais introduzidas por Gordon Brown quando era chanceler) viu a ascensão do fundo de contribuição definida.
Isto levou a investimentos mais aventureiros por parte dos gestores que procuravam melhores retornos em Wall Street e em todo o mundo.
A proporção de gilts detidas por investidores do Reino Unido caiu para cerca de 50 por cento, levando o então governador do Banco de Inglaterra, Mark Carney (actual primeiro-ministro do Canadá), a argumentar que a estabilidade financeira da Grã-Bretanha se tornou dependente da “bondade de estranhos”.
O quão inconstantes estes estranhos podiam ser tornou-se mais óbvio em Setembro de 2022, quando os mercados entraram em paroxismo após o mini-orçamento de Liz Truss-Kwasi Kwarteng.
Uma demonstração muito mais branda do seu descontentamento ocorreu em 13 de Novembro, nove dias depois do discurso de Rachel Reeves nas Cheerios, quando houve mais uma fuga bombástica pré-orçamental: afinal de contas, não haveria aumento de rendimentos.
Os mercados obrigacionistas ficaram assustados, houve um aumento significativo nos rendimentos das taxas de juro – no valor de quatro por cento do preço das gilts a dez anos – e suficientemente grande para anular todos os ganhos anteriores.
Downing Street, Reeves e sua equipe fizeram o jogo direto nos tumultuados mercados globais.
A volatilidade criada pelo seu anúncio chocante terá sido uma dádiva para os fundos de cobertura e os bancos de investimento, que nada gostam mais do que apostar nos mercados a curto prazo. E podemos esperar ver os ganhos obtidos quando os resultados financeiros do último trimestre do ano civil começarem a aparecer no início de 2026.
Mas os pequenos investidores de retalho e os gestores de fundos de pensões mais conservadores e menos ágeis terão estado do lado errado em algumas dessas negociações e viram algumas das suas poupanças arduamente conquistadas diminuídas, se não eliminadas.
A gestão desajeitada das finanças públicas por parte dos trabalhistas não significa apenas impostos cada vez mais elevados, mas também terá roubado aos poupadores comuns o tipo de retornos superiores desfrutados pelos gatos gordos.
