Advogados de Sean “Diddy” Combs esperam persuadir recursos federais tribunal para libertar o rapper de prisão imediatamente e anular a sua condenação por acusações relacionadas com a prostituição, argumentando que ele estava envolvido em voyeurismo e pornografia amadora – conduta que dizem ser protegida pela Primeira Emenda.
Os advogados de Combs, que comparecerão perante o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito na quinta-feira, também deverão argumentar que o juiz distrital dos EUA, Arun Subramanian, considerou “ilegalmente” a conduta pela qual Combs foi absolvido ao calcular sua sentença.
“O tribunal distrital recusou-se a fazer cumprir o veredicto do júri”, escreveram os advogados de Combs num processo judicial de Dezembro.
Sean “Diddy” Combs está sentado na quadra no segundo tempo de um jogo de basquete da NBA entre o Brooklyn Nets e o New York Knicks, em 12 de março de 2017, em Nova York. (Foto AP / Kathy Willens, Arquivo) (AP)O fundador da Bad Boy Records foi condenado em julho passado por duas acusações de transporte para se envolver em prostituição, em violação da Lei Mann, por organizar viagens para acompanhantes para praticar atos sexuais com suas então namoradas, Cassie Ventura e uma mulher que fez o teste sob o pseudônimo de “Jane”.
Combs foi absolvido de acusações mais do que graves, incluindo extorsão, conspiração e tráfico sexual, após um julgamento de oito semanas. Os promotores alegaram que Combs coagiu as duas mulheres a fazer sexo com acompanhantes masculinos, muitas vezes fornecendo drogas para sustentá-las durante vários dias. As maratonas de sessões de sexo – que muitas vezes eram filmadas – eram chamadas de “Freak Offs” e “noites de hotel”.
Os seus advogados deveriam ser libertados porque os réus condenados por crimes semelhantes relacionados com a prostituição normalmente recebem penas de 15 meses. Eles também estão pedindo ao tribunal de apelação que absolva Combs das acusações relacionadas à prostituição ou envie o caso de volta a Subramanian para nova sentença. Os promotores estão pedindo ao painel de três juízes que confirme a condenação e a sentença.
Os advogados de Combs dizem que a prostituição não está definida na Lei Mann e pedem ao tribunal de apelações que rejeite uma “interpretação excessivamente ampla da lei”.
“Aberrações e noites de hotel eram performances sexuais altamente coreografadas, envolvendo o uso de fantasias, dramatizações e iluminação encenada, que foram filmadas para que Combs e suas namoradas pudessem assistir a essa pornografia amadora mais tarde. A produção e exibição de pornografia desse tipo são protegidas pela Primeira Emenda e, portanto, não podem ser processadas constitucionalmente”, escreveram seus advogados em um processo judicial.
Neste esboço do tribunal, Sean Diddy Combs desaba e chora durante a exibição de um vídeo sobre sua vida durante a audiência de sentença no tribunal federal de Manhattan, sexta-feira, 3 de outubro de 2025, em Nova York. (Elizabeth Williams via AP) (AP)
“Por outras palavras, o termo ‘prostituição’ na lei deveria ser limitado às situações em que um cliente pagante pratica sexo com a pessoa que está a ser paga”, escreveram os seus advogados.
Os promotores chamaram o argumento de Combs de “sem mérito”.
“Combs tem uma situação totalmente diferente da dos distribuidores de filmes adultos: ele contratou e transportou profissionais do sexo para fazer sexo com suas namoradas para sua própria gratificação sexual, às vezes participando diretamente dos atos sexuais”, escreveram os promotores em uma resposta apresentada em fevereiro.
Ficar do lado de Combs, disseram os promotores, significaria que “qualquer réu que transportasse outras pessoas para se envolverem em prostituição poderia escapar da responsabilidade simplesmente assistindo ou filmando o sexo”.
Os advogados de Combs também dizem que Subramanian “ignorou amplamente” as novas diretrizes da Comissão de Penas dos EUA que proíbem a conduta absolvida de ser considerada no cálculo das diretrizes de sentenças consultivas.
Os promotores disseram que as novas diretrizes se aplicam ao cálculo da faixa de sentença, não à determinação da sentença. Neste último caso, os juízes podem considerar outros factores, incluindo o carácter do arguido.
Eles consideraram que Subramanian estava “cirurgicamente focado” na conduta relevante para as contagens da Lei Mann na determinação do intervalo de sentenças.
“Como o Tribunal Distrital observou correctamente, ‘(n)nada nas directrizes sugere que a comissão pretendia que os tribunais ignorassem a conduta relevante para estabelecer o delito em questão, pelo que uma leitura mais restritiva desta linguagem é insustentável’”, escreveram os procuradores.
NUNCA PERCA UMA HISTÓRIA: Receba primeiro as últimas notícias e histórias exclusivas, seguindo-nos em todas as plataformas.
