Projetos recentes no Kansas e em DC estabeleceram novos recordes de financiamento público de estádios esportivos profissionais.
Por Kevin Hardy para Stateline
Quando Washington, DC, concordou em entregar milhares de milhões em terrenos e incentivos fiscais para um novo estádio de futebol dos Commanders, os especialistas pensaram que este permaneceria por muito tempo um caso atípico em acordos atractivos para equipas desportivas.
Mas, poucos meses depois, as atenções se voltaram para o Kansas, onde as autoridades anunciaram em dezembro planos para financiar 60% de um novo estádio para o Kansas City Chiefs da NFL. O estado comprometeu-se a gastar até 1,8 mil milhões de dólares – o maior subsídio de sempre ao desporto profissional.
Geoffrey Propheter, que estuda negócios em estádios como professor associado na Escola de Relações Públicas da Universidade do Colorado em Denver, achava que o acordo com os Commanders se destacaria nos próximos anos “por ser ridículo”.
O Conselho DC em setembro finalizou um plano dedicar mais de US$ 1 bilhão em fundos públicos para mover os Comandantes cerca de 11 quilômetros de um subúrbio em Maryland para uma nova instalação planejada para o antigo Estádio RFK.
Relacionado | Trump atrapalha prioridades com último golpe maluco
O acordo da cidade, que oferece terras ribeirinhas gratuitas e direitos exclusivos de desenvolvimento, significa que o distrito poderá renunciar entre 6 mil milhões e 25 mil milhões de dólares em receitas ao longo do tempo, disse Propheter. Pelos seus cálculos, isso faz do projeto planejado do estádio do Commanders o pacote mais valioso já concedido a uma equipe esportiva. A equipe pertence principalmente a Josh Harris, um investidor com patrimônio líquido acima de US$ 11 bilhões que também possui participações majoritárias no Philadelphia 76ers da NBA e no New Jersey Devils da NHL.
Os acordos de estádios em Washington e no Kansas – ambos envolvendo deslocalizações dentro da mesma área metropolitana – estabeleceram recordes separados para subsídios dos contribuintes a equipas desportivas. Servem como mais uma prova de que os funcionários públicos não estão interessados em restringir as doações a proprietários de equipas bilionários, apesar de décadas de investigação sugerirem que os estádios são um desperdício de dinheiro fiscal limitado.
O proprietário controlador do Washington Commanders, Josh Harris, a partir da esquerda, assina um capacete junto com a prefeita do distrito de Columbia, Muriel Bowser, e o comissário da NFL Roger Goodell, após um anúncio sobre uma nova casa para o time de futebol americano da NFL no local do antigo RFK Stadium em abril de 2025 no National Press Club em Washington, DC
E os acordos poderiam aumentar ainda mais o preço público para projetos em Chicago, Denver e Newark, Nova Jersey, todos os quais estão discutindo locais novos ou atualizados para equipes da NFL e NHL.
“Os legisladores do Kansas fizeram um grande favor a todos os times da NFL e a todos os legisladores pró-subsídios em todo o país, porque agora os times podem olhar para o acordo do Kansas e dizer: ‘Ei, o que estamos pedindo não é tão ruim, tão louco ou estúpido quanto o que o Kansas está oferecendo’”, disse Propheter. “Então agora aumentamos a expectativa.”
Décadas de pesquisa descobriram que os subsídios aos estádios são um mau investimento de dólares públicos. No entanto, o valor médio dos subsídios aos estádios, ajustado pela inflação, aumentou ao longo do tempo.
O acordo com os Chiefs deverá superar os US$ 1,48 bilhão em dólares ajustados pela inflação concedidos ao Estádio Olímpico de Montreal, inaugurado em 1976, marcando-o como o gasto mais caro já feito nos EUA e no Canadá, disse JC Bradbury, professor de economia da Universidade Estadual de Kennesaw que pesquisa subsídios para estádios.
Ajustado para dólares de 2024, o subsídio médio aos estádios para projetos inaugurados na década de 2010 foi de cerca de US$ 400 milhões. Esse valor aumentou para US$ 605 milhões para projetos com inauguração prevista para a década de 2020. Os projetos da década de 2030 já atingiram uma média de US$ 825 milhões, disse ele.
“Existem muitas formas diferentes de medir estes acordos”, disse ele, “mas por qualquer métrica, os acordos recentes entre Chefes e Comandantes são historicamente elevados”.
O acordo do Kansas
As autoridades do Kansas pressionaram agressivamente para atrair os Chiefs a cerca de 32 quilômetros de sua casa de longa data, no Arrowhead Stadium, em Kansas City, Missouri.
As autoridades afirmaram que o novo estádio estimularia bilhões de dólares em atividade econômica, apesar perguntas sérias de especialistas e autoridades locais sobre a capacidade dos contribuintes de cobrir a enorme nova dívida.
“Francamente, acredito que (é) a maior vitória económica que alguma vez teremos no estado do Kansas”, disse o presidente republicano da Câmara estadual, Dan Hawkins, no mês passado.
Mas as autoridades também reconheceram que a busca envolve mais do que economia: a governadora democrata Laura Kelly disse que a chegada do time da NFL tornaria o Kansas um destino turístico, ajudaria a reter os jovens e desafiaria os estereótipos do Kansas como um estado de passagem.
“E o que poderia ser mais legal do que ser a casa dos Kansas City Chiefs?” ela disse.
Autoridades do Kansas, os chefes e os comandantes não responderam às perguntas de Stateline sobre os acordos.
Os Chiefs são propriedade da família Hunt do Texas uma das famílias mais ricas do país estimado pela Forbes valendo quase US$ 25 bilhões.
Enquanto os Chiefs e o Kansas City Royals da MLB – também no Missouri – avaliavam abertamente os novos estádios em 2024, os legisladores em Topeka legislação aprovada amplificando um programa de incentivo fiscal já lucrativo para atrair uma equipe esportiva profissional através da State Line Road.
Para financiar a participação esperada de US$ 1,8 bilhão do Kansas no novo estádio dos Chiefs, as autoridades estaduais desviarão os impostos sobre vendas de uma ampla área da área metropolitana para pagar dívidas do estádio. As autoridades dizem que isso não causará aumentos de impostos, mas esses desvios fiscais poderão afetar profundamente outras prioridades de gastos municipais e estaduais.
Neil deMause, um jornalista que tem escrito extensivamente sobre subsídios aos estádios, disse que o Kansas estava efetivamente “negociando contra si mesmo”, uma vez que o Missouri não estava preparado para oferecer um acordo tão lucrativo. A mesma situação acontecia em Washington, disse ele, quando ficou claro que Maryland e Virgínia, que também disputavam o novo estádio, não ofereceriam milhares de milhões em terrenos gratuitos e outros benefícios.
O novo estádio do Chiefs será propriedade do Estado, o que significa que o time não estará sujeito a impostos sobre a propriedade, um benefício lucrativo. Os Chiefs pagarão o aluguel, mas esses fundos irão para uma conta que poderá ser usada para manutenção e segurança contínua das instalações. O estado também contribuirá com milhões para esse fundo todos os anos.
Os Chiefs ficarão com todas as receitas provenientes da venda de ingressos, estacionamento e concessões, inclusive para eventos não relacionados ao futebol, como shows e jogos de basquete da Final Four.
No Missouri, os Chiefs já haviam cometido US$ 126 milhões no financiamento de educação, transporte, cuidados de saúde e outros benefícios comunitários durante um período de 40 anos. Mas nenhum acordo desse tipo foi anunciado no Kansas.
Em um documento não vinculativo de 33 páginas termo de compromisso liberado pelo estado, a equipe concordou em reservar US$ 3 milhões por ano para um fundo de impacto comunitário. Esse fundo, porém, é controlado pelos Chiefs, que podem gastá-lo em iniciativas de caridade ou em empreendimentos geradores de lucros com a marca de equipes, como academias de ginástica.
Os Chiefs também concordaram em igualar seus atuais esforços de caridade e voluntariado no Missouri, mas nem a equipe nem os funcionários do Kansas responderam a perguntas sobre como essa provisão seria calculada ou aplicada.
Kansas receberá algum acesso ao seu estádio para eventos, incluindo cerimônias de formatura e shows gratuitos, mas estão sujeitos à disponibilidade determinada pela equipe e o estado deve cobrir todos os custos.
As autoridades estaduais têm garantida uma suíte de estádio para a maioria dos eventos. Mas o termo de compromisso observa que as autoridades estaduais devem pagar pela sua própria alimentação, exceto refrigerante e água gratuitos.
“Eles poderiam pelo menos ter pedido camisetas grátis ou algo assim”, disse deMause.
‘É sobre pânico’
O acordo desequilibrado no Kansas provavelmente aumentará os esforços de outros proprietários de equipes que buscam atualizar suas instalações, disse deMause.
“Por alguma razão, estamos num momento em que os proprietários das equipes se sentem no direito de exigir muito mais bilhões de dólares do que qualquer outra pessoa”, disse ele. “E quanto mais eles conseguirem fazer isso, mais seus colegas proprietários se sentirão encorajados a pedir a mesma coisa.”
Em Illinois, os legisladores discutiram durante anos um esforço para realocar o Chicago Bears da NFL de Soldier Field para um novo local ao longo do Lago Michigan, em Chicago, ou no subúrbio de Arlington Heights. Durante décadas, a equipe foi propriedade principalmente da família McCaskey. No mês passado, o presidente e CEO do Bears, Kevin Warren, citou a falta de “parceria legislativa” ao anunciar que o time exploraria um estádio em potencial na vizinha Indiana.
Essa notícia recebeu uma recepção gelada dos legisladores de Illinois, do Chicago Sun-Times relatado.
“Não acredito que seja uma ameaça real”, disse o deputado estadual de Illinois Kam Buckner, um democrata cujo distrito inclui partes da zona sul de Chicago. Buckner disse que os legisladores têm pressionado a equipe para fornecer uma proposta mais detalhada antes de aprovar um pacote de melhorias de infraestrutura e locais financiados pelos contribuintes.
Buckner disse que os legisladores em Springfield acompanharam de perto o acordo sobre o estádio do Kansas, mas estão determinados a não seguir um caminho semelhante.
“O que aconteceu no Kansas é exatamente o que Illinois não deveria fazer”, disse ele. “O Kansas está se preparando para entregar bilhões de dólares públicos a uma das famílias proprietárias mais ricas da história do esporte profissional – não para escolas, não para transporte público, não para moradia, mas para subsidiar um estádio para um time que já está imprimindo dinheiro.”
Buckner disse que seus eleitores têm uma longa lista de prioridades legislativas – que vão desde cuidados de saúde até questões de acessibilidade – à frente do esporte profissional.
Torcedor devoto dos Bears, Buckner disse que não será arrastado para uma “negociação de reféns” com o time.
“É uma questão de pânico. É uma questão de medo”, disse ele. “É sobre esse sistema que criamos, onde, se você não pagar a mais, um bilionário pode simplesmente pegar seus brinquedos e sair da cidade, e as pessoas têm medo disso.”
