Um Tribunal de Justiça federal na sexta -feira, 1º de agosto, confirmou principalmente uma liminar temporária que contratou o governo federal no sul da Califórnia por meses de imigração.
Em uma sentença de 61 páginas, que foi emitida na sexta-feira, o Comitê de Três juízes do Tribunal do Tribunal do 9º Tribunal de Apelação concordou com um membro do tribunal inferior no qual a imigração iminente do governo foi realizada ilegalmente sem suspeita razoável.
Os advogados do governo federal queriam que o comitê tomasse uma suspensão dessa decisão e da liminar, e argumentou que o juiz distrital dos EUA Maame Ewusi-Mensah Frimpong estava errado em sua decisão de 11 de julho.
Parentes: Advogado do DOJ nega a diretriz “3.000 prisões pro dia”, na nota de rodapé prevalecente do gelo
Uma estadia teria levantado a liminar e permitiu aos agentes retomar sua enorme rede de arrasto nos condados do sul da Califórnia.
Mas o júri – os juízes Ronald M. Gould, Marsha S. Berzon e Jennifer Sung – descobriram que os demandantes individuais apresentaram ferimentos futuros suficientes para fazer uma determinação constante do alívio para omissões “e que os fatores que o governo não teriam que permanecer em ordem não permanecerem os tribunais mais baixos foram feitos por advogados.
De fato, os agentes ainda são proibidos para impedir as pessoas sem suspeitas razoáveis ou “exclusiva dependência” de raça ou etnia óbvia. Fale espanhol ou inglês com sotaque; Presença em um determinado local, como uma parada de ônibus, uma lavagem de carro ou um corpo agrícola; Ou o tipo de trabalho que uma pessoa faz.
O tribunal apenas aprovou o governo federal em uma cláusula, mas confirmou todo o resto no julgamento precoce de Frimpong.
O prefeito de La Karen Bass comemorou o julgamento na sexta -feira.
“Hoje é uma vitória para o estado de direito e para a cidade de Los Angeles”, disse ela. “A liminar temporária que nossas comunidades protegem contra agentes de controle de imigração com perfis raciais e outras táticas ilegais, se seus ataques cruéis e agressivos forem realizados, permanecem por enquanto”.
Com referência à jurisprudência, que entrou nos requisitos legais de prisões na questão de uma suspeita razoável, os argumentos do governo descrevem apenas um “perfil amplo” que não fornece a suspeita apropriada necessária para justificar uma pena de prisão. “
“Uma suspeita razoável não pode se basear em” generalizações “, que, se fossem aceitas, teriam grande suspeita de grandes segmentos da população legislativa”, escreveram eles. “Em vez disso, os fatos específicos precisam oferecer uma base racional para a separação dos estrangeiros ilegais dos cidadãos americanos e estrangeiros legais”.
O governo federal, disseram eles, não atendeu a mais um padrão específico.
“Concordamos com o Tribunal Distrital de que, no contexto do distrito central da Califórnia, os quatro fatores listados – afetando raça ou etnia, falam espanhol ou falam inglês, com sotaque, um determinado local e o tipo de trabalho, mesmo que seja considerado juntos, descrevem apenas um perfil amplo e” não mostram nenhuma suspeita razoável de uma certa parada “, escreveu”.
Uma negociação de apelação na segunda-feira, 28 de julho de 2025, ouviu argumentos sobre a oferta do governo Trump para uma estadia até uma ordem de entrada temporária na qual as versões agressivas de imigração de meses e meses do governo federal foram contratadas no sul da Califórnia. (Tribunal de Recurso dos Círculos)
Em sua nomeação, os advogados dos advogados do governo passaram em frente aos juízes em seus argumentos orais na segunda -feira que a imigração cessou – que foram amplamente interrompidos pelo comando de Frimpong na área de Los Angeles, foram realizados de maneira completa, cuidadosa e cuidadosa e com prováveis motivos para fazer prisões.
“Os funcionários são instruídos a encontrar uma suspeita razoável antes da prisão”, disse Jacob Roth, advogado do Ministério da Justiça dos EUA, o Comitê de Apelação e acrescentou que Frimpongs “está fundamentalmente incorreto em vários níveis”.
Mas o comitê, mesmo durante os argumentos orais, ficou cético em relação à constitucionalidade dos ataques e examinou repetidamente se eles violavam a proibição da quarta mudança de buscas e convulsões inadequadas.
“Parece que eles escolhem depósitos domésticos nos quais as pessoas procuram empregos”, observou a juíza Marsha Berzon, uma nomeação de Bill Clinton, na audiência na segunda -feira, que foi transmitida ao vivo no 9º site da rota.
Na sexta -feira, ela assumiu a questão da localização: “Em termos do local, tanto a Suprema Corte quanto este Tribunal deixaram claro que a presença de uma pessoa em um local onde imigrantes ilegais são frequentemente conhecidos, suporta pouca suspeita se os cidadãos dos EUA e os imigrantes legais provavelmente também estiverem presentes nesses locais”.
“Os réus não mostraram que provavelmente se afirmarão sobre outros argumentos direcionados à substância do TRO”, escreveu o comitê, também disse que o tribunal distrital não havia abusado de sua discrição ao dar uma ordem no sul da Califórnia.
Na segunda-feira, Gould, enquanto argumentos orais no representante de Clinton, três vezes diferentes, pediram para explicar uma estratégia diária registrada de 3.000 pessoas e determinar exatamente onde a taxa supostamente foi surgida.
Roth respondeu se havia realmente uma diretriz: “Não de acordo com o meu conhecimento, a honra dela” e acrescentou: “Acho que veio de um artigo de jornal”.
Gould ordenou que Roth determine a origem das diretrizes aparentes e enviasse os resultados ao tribunal. O vice -chefe de gabinete da Casa Branca, Stephen Miller, informou a diretriz às autoridades de imigração e alfândega dos EUA em maio, um mês antes do ICE iniciar sua campanha agressiva contra o que não está autorizado na região de Los Angeles.
Em uma nota de rodapé em sua decisão na sexta -feira, o comitê do 9º Circuito disse e disse que os advogados do governo:
“Em resposta à investigação do Tribunal sobre argumentação oral, o DHS confirmou que nem o gerenciamento de gelo nem seus escritórios de campo foram instruídos a implementar cotas ou objetivos numéricos para prisões, detém, remoções, encontros de campo ou outras atividades operacionais que o ICE ou seus componentes implementaram como parte do ato do Serviço Federal”.
O governo continuou que a cota de 3000 anos-tag “vem de relatos da mídia que citam um consultor da Casa Branca, que descreveu esse número como” objetivo “que o governo queria” definir “.
No entanto, os advogados também disseram que “essa citação pode ter sido correta”, “esse objetivo de diretrizes não foi determinado e não foi emitida tal diretiva a ou do DHS ou sorvete.
A denúncia em si vem de um processo que foi submetido pelos moradores do sul da Califórnia em 2 de julho. O caso é chamado Pedro Vasquez Perdomo et al.
Peremo, Carlos Alexander Osorto e Isaac Villegas Molina, sentaram -se em um ponto de ônibus em frente a Donuts de Pasadena Winchell na manhã de 18 de junho.
Quatro carros pararam de repente no ponto, e seis agentes federais mascarados e armados realizaram e convergiram os homens sem se identificar imediatamente, como foi submetido ao processo do advogado público e da União Americana das Liberdades Civis.
Juntamente com Jorge Hernandez Viramontes, do Baldwin Park, que foi interrogado e gravado por seu emprego em uma lavagem de carros do Condado de Orange, e Jason Brian Gavidia, morador de East LA, parou e entrevistou de um prato de reboque do condado de La.
Se o governo recorreu novamente, seu caso poderá ajudar a determinar a sentença legal nacional do enorme carro de imigração do presidente Donald Trump.
Esta decisão refere -se apenas ao distrito do sul da Califórnia, pelo qual o tribunal federal inferior é responsável.
O Distrito Central do Nono Circuito inclui o condado de Los Angeles, o condado de Ventura, o condado de Santa Barbara, o condado de San Luis Obispo, o Condado de Orange, o condado de Riverside e o condado de San Bernardino. A decisão abrange as medidas federais de imigração nesses municípios.
Os grupos de defesa afirmam que o Ministério da Segurança Interna dos EUA opera um programa com “sequestro e desaparecimento” por membros da comunidade com táticas ilegais de prisão e depois limita os prisioneiros em condições ilegais e, ao mesmo tempo, recusa o acesso a advogados.
A ação coletiva proposta, submetida pelos cinco funcionários e três organizações membros em Los Angeles, e um prestador de serviços jurídicos alegou que o DHS havia preso e preso inconstitucionalmente pelo governo Trump, a fim de combater as classificações de prisão arbitrária.
“Há um número não trivial de pessoas que dizem que isso está acontecendo”, disse Berzon na segunda -feira.
Em sua resposta à oferta do governo de reverter os Tro-Stro, Mohammad Tajsar, advogado da ACLU no sul da Califórnia, argumentou que o governo “analisa as paradas e as prisões sem um caso” e, em muitos casos, por nenhuma causa provável.
O governo liderou os agentes de imigração com uma piscadela e um aceno para ir lá e agarrar as pessoas “, disse Tajsar.
Na sexta -feira, ele disse: “Esta decisão é uma confirmação adicional de que a invasão paramilitar do governo em Los Angeles violou a Constituição e causou ferimentos irreparáveis em toda a região”.
Frimpong havia planejado uma audiência neste caso em 24 de setembro.
O serviço de notícias da cidade contribuiu para este relatório.
Publicado originalmente: 4 de agosto de 2025 às 5:53 PDT
