Injustice for All é uma série semanal sobre como a administração Trump está tentando transformar o sistema de justiça em uma arma – e as pessoas que estão reagindo.
Esta semana houve muitos tribunais dizendo muito não à administração. Não às deportações maliciosas. Não às detenções vingativas. Não, invada igrejas para prender imigrantes. Ora, é quase como se praticamente tudo o que esta administração quer fazer fosse simplesmente ilegal.
Não, você não pode deportar estudantes universitários por serem pró-Palestina
É quase inacreditável que os esforços da administração para deportar dois estudantes pró-palestinos, Rümeysa Öztürk e Mohsen Mahdawi, simplesmente por serem pró-palestinos, tenham se arrastado por um ano.
Mas agora, não um, mas dois tribunais deram uma resposta estimulante não à afirmação do governo de que a nossa segurança nacional está ameaçada por estudantes universitários que exercem pacificamente os seus direitos da Primeira Emenda.
Ao longo do último ano, graças à contínua destruição da Constituição por parte do governo, Öztürk passou várias semanas detido pelo ICE, a mais de 1.600 quilómetros de casa. Isso não a impediu de terminar o doutoramento que estava a realizar na Tufts na altura em que a administração a deteve por ter escrito um artigo de opinião pró-Palestina. No início desta semana, Öztürk escreveu no LinkedIn que ela estava acabei de ser premiado seu doutorado pelo Departamento de Estudo Infantil e Desenvolvimento Humano da Tufts.
Não, você não pode invadir igrejas para prender imigrantes
No primeiro dia de mandato de Trump no ano passado, ele imediatamente rescindido décadas de orientações que proibiam o ICE de fiscalizar a imigração em locais sensíveis, como igrejas, hospitais e escolas.
A administração apoiou-se na sua insistência habitual de que os capangas do ICE têm de ser capazes de invadir igrejas, com armas em punho, ou o pior dos piores vencer, mas os demandantes neste caso – 5.000 congregações religiosas em todo o país – tomaram uma abordagem diferente. Em vez de tentarem enfrentar esse argumento de frente, uma tarefa difícil quando o Supremo Tribunal continua a decidir que Trump pode fazer o que quiser, os grupos religiosos daqui processadoem parte, ao abrigo da Lei de Restauração da Liberdade Religiosa.
Pessoas se reúnem em torno de um memorial improvisado em homenagem à vítima de um tiroteio fatal envolvendo agentes federais, perto do local do tiroteio, em 8 de janeiro, em Minneapolis.
A RFRA proíbe o governo de tomar medidas que inibam a capacidade das pessoas de exercerem livremente a sua religião. Conservadores AMOOOOOO esta lei. É a base para a decisão da Suprema Corte em Burwell v. Hobby Lobby. Lá, a maioria conservadora do tribunal decidiu que as empresas de capital fechado eram “pessoas” para os propósitos da RFRA e aos seus proprietários evangélicos conservadores era negado o livre exercício da religião se tivessem de ter planos de saúde que cobrissem a contracepção feminina.
Embora isso seja uma besteira completa, a afirmação da RFRA aqui absolutamente não era. Se as pessoas tiverem medo de serem violentamente raptadas e presas na sua igreja, provavelmente deixarão de ir à igreja. É difícil encontrar um exemplo mais claro de ser proibido de exercer livremente sua religião do que uma política governamental que torna inerentemente perigoso para você ir ao local de culto de sua escolha.
O juiz distrital dos EUA F. Dennis Saylor IV, nomeado por George W. Bush, retirou 62 páginas concordando com isso e proibindo a administração de invadir igrejas. No entanto, como a Suprema Corte decidiu repentinamente no início deste ano que as liminares em todo o país são ilegais, Saylor não poderia simplesmente emitir uma liminar geral. Em vez disso, aplica-se apenas às congregações que foram demandantes no processo.
Para essas congregações, a administração é agora barrado de ações de fiscalização sem mandado dentro ou na entrada de qualquer instalação religiosa, e de estabelecer postos de controle no caminho para a igreja para prender e interrogar os fiéis. No entanto, esta é apenas uma liminar e você pode esperar que o governo a combata com unhas e dentes.
É claro que quando se trata de proteger os direitos dos paroquianos pobres e sitiados que frequentam uma igreja de São Paulo com um pastor que também é um diretor de campo do ICEa administração tem uma opinião bem diferente sobre a santidade do espaço. Talvez o litígio em andamento possa apresentar a Procuradora-Geral Pam Bondi chocalho de sabre sobre como “Se você se revoltar em um local de culto, nós o encontraremos”.
Não, você não pode continuar detendo Kilmar Abrego Garcia mesmo que você realmente queira
Abrego Garcia fala durante um comício antes de uma verificação obrigatória no escritório do ICE em Baltimore, em 12 de dezembro de 2025, depois de ter sido libertado da detenção por ordem de um juiz.
A juíza distrital dos EUA, Paula Xinis, que demonstrou a paciência de um santo ao lidar com os esforços incessantes do governo para deter e deportar Kilmar Abrego Garcia, praticamente disse ao governo para ficar curvado.
Família, é bom quando um juiz federal tem que dizer ao governo federal que “não pode alterar direitos substantivos ou reescrever a história”?
Um dos truques mais recentes da administração foi simplesmente ignorar o problema de que existe um limite legal – 90 dias – para o período de remoção em que o ICE pode deter alguém nesta circunstância. No caso de Abrego Garcia, esse prazo expirou. A decisão significa que o governo não pode detenham-no novamente. Este não é de forma alguma o fim do pesadelo para Abrego Garcia, mas é um mínimo de segurança por enquanto.
Não, você não pode indiciar pessoas com sucesso se não conseguir identificar uma lei que elas violaram
Você sem dúvida se lembrará que no início deste mês, todos nós gostamos de ver a Procuradora dos EUA no Distrito de Washington, DC, Jeanine Pirro, ficar absolutamente recheadomais uma vez, em suas tentativas de fazer com que os grandes júris apresentassem acusações. O grande júri que ela convocou para tentar indiciar os seis legisladores democratas que disseram aos militares que eles são obrigados a recusar ordens ilegais não apenas não faturou elaeles não cobraram dela tão difícil que mais tarde soubemos que nem um único grande jurado votou pela acusação.
Relacionado | Jeanine Pirro registra outra derrota merecida
Hum. Talvez Pirro pudesse convocar uma revisão pós-ação para determinar o que deu errado. Talvez fosse porque o seu gabinete parecia incapaz de fazer referência a qualquer lei que os legisladores alegadamente tivessem violado.
Antes de o grande júri ser convocado, mas depois que ficou claro que Pirro tentaria prendê-los, o advogado da senadora Elissa Slotkin, Preet Bharara – sim, aquele Preet Bharara— procurou o escritório de Pirro para perguntar que lei havia sido violada.
O escritório de Pirro tinha sem respostamas isso não parece ter causado qualquer preocupação a Pirro. Então, ela decidiu apenas jogar os dados e tentar indiciar rapidamente de qualquer maneira e… o quê? Espera descobrir isso na hora? Espero que ninguém tenha notado a completa falta de citações de alguma lei?
Aqui está o que Kristy Parker, que era uma verdadeira promotora federal, ao contrário de… seja lá o que Pirro seja, disse sobre isso ao The New Republic:
Normalmente, quando alguém é alvo de uma investigação criminal, é incomum discutir com o advogado do alvo sobre quais acusações podem ser tão próximas de uma acusação. Não é assim que os promotores federais deveriam se comportar.
Sim, realmente não é.
Não, você não pode impedir as escolas de ensinar acordou DEI
No ano passado, no Dia dos Namorados, o Departamento de Educação de Trump escreveu uma carta de amor a literalmente todas as escolas do país, dizendo-lhes que se continuassem a conviver com a diversidade, a equidade e a inclusão, a administração não teria outra escolha senão romper com eles e retirar-lhes o financiamento federal.
A administração tentou fingir que se tratava de algum tipo de orientação legal legítima, em vez de apenas um amontoado de violações da Primeira Emenda em papel timbrado do governo, mas foi quase imediatamente impedida de aplicá-la depois que a Associação Nacional de Educação processado. A NEA salientou que dizer às escolas para não ensinarem DEI é impossivelmente vago, destrói a liberdade académica e dita o que os educadores podem ensinar – tudo isto é proibido, legalmente falando.
Foi em abril passado, quando um tribunal de primeira instância disse ao governo haha, até lmao, e os impediu de fazer cumprir a coisa. A administração lutou contra isso durante meses, mas depois finalmente disse no início desta semana que estava a acabar com a directiva. Um tribunal distrital emitiu então uma decisão final que proíbe o governo não só de aplicar a directiva, mas também de a reavivar. Permanentemente. Em todo o país.
DEI está de volta, querido! Acordei a multidão, levante-se!
