A Suprema Corte ainda não decidiu se um presidente pode abandonar os tratados internacionais que o Senado ratificou, dizendo que se trata de uma questão política.
Por Georgina Gustin para Inside Climate News
Depois de a administração Trump ter anunciado, em 7 de Janeiro, que se retiraria do acordo fundamental que sustenta o esforço internacional para abrandar a crise climática, os líderes globais e os defensores do clima expressaram extrema frustração e raiva. Poucos ficaram chocados.
“Estamos chocados”, disse Michael Gerrard, advogado ambiental que fundou o Centro Sabin para Legislação sobre Mudanças Climáticas na Universidade de Columbia. “Mas não estou surpreso.”
Porém, se – e como – os EUA podem realmente sair do acordo, ainda está em debate.
“É uma questão jurídica aberta se um presidente pode retirar-se unilateralmente de um tratado que foi ratificado pelo Senado. Essa questão nunca foi decidida pelo Supremo Tribunal dos EUA”, disse Gerrard. “Outra questão jurídica em aberto é se o próximo presidente poderá regressar sem nova ratificação. Ambas as questões estão por resolver.”
A Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas (UNFCCC), acordada em 1992, é o tratado internacional no qual os países do mundo concordaram em combater as alterações climáticas. A convenção, que o Senado dos EUA ratificou numa votação de 92-0 em Outubro desse ano, acabou por fornecer a estrutura através da qual os EUA e quase 190 outros países concordaram em limitar as emissões de gases com efeito de estufa no Acordo de Paris de 2015.
Os EUA sairão oficialmente do acordo de Paris em 20 de janeiro, um ano depois de a administração ter apresentado a sua intenção de se retirar imediatamente após tomar posse. Na quarta-feira, a administração também disse que deixaria o Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas, bem como 64 outros tratados da ONU e organizações internacionais.
A retirada da UNFCCC, argumentam alguns juristas, vai um passo além da saída do acordo de Paris, porque a convenção prevê a obrigação legal de o país agir em relação às alterações climáticas.
David Victor, professor de políticas públicas na Escola de Política e Estratégia Global da Universidade da Califórnia em San Diego, explicou que os EUA aderiram à UNFCCC – e a outros tratados ambientais, incluindo o Protocolo de Montreal de 1987 para limitar as substâncias que destroem a camada de ozono – utilizando as disposições constitucionais de aconselhamento e consentimento. Desde então, porém, a maioria dos tratados foram aderidos como acordos executivos.
“Eles ainda são tratados no sentido de que são vinculativos para os Estados Unidos aos olhos do direito internacional, mas o processo pelo qual nos juntamos a eles foi diferente”, disse Victor. “A razão para isso é que tem sido muito difícil conseguir uma maioria absoluta no Senado para qualquer coisa. É difícil fazer com que o Senado concorde que hoje é quinta-feira.”
Victor observou que o Acordo de Paris foi adoptado por esta via, pelo que a administração Trump conseguiu retirar-se mais facilmente. “Não havia realmente uma questão constitucional sobre se eles eram autorizados a fazê-lo, porque o executivo, quem quer que esteja no poder, pode assinar estes acordos e depois juntar-se a eles formalmente, e depois também pode desvincular-se deles”, disse Victor.
A primeira administração Trump arrancou os EUA do Acordo de Paris logo após tomar posse em 2016, mas segundo as regras da ONU, os EUA tiveram de esperar quatro anos para sair totalmente. A ONU exige que um país espere três anos após a adoção de um tratado para apresentar a sua intenção de retirada e, em seguida, espere mais um ano para sair formalmente após notificação. Isso significou que a primeira retirada da administração Trump entrou em vigor na altura em que a administração Biden tomou posse, quando restaurou prontamente o compromisso do país com o acordo. A adesão foi simplesmente uma questão de enviar uma carta ao secretariado climático da ONU.
Relacionado | A investigação climática é a última vítima de Trump
Não está claro se a administração já apresentou cartas à ONU para se retirar da UNFCCC, ou de qualquer outro tratado, mas “por uma questão funcional, estamos agora fora da UNFCCC”, disse Gerrard.
Alguns juristas disseram esta semana que, como o Senado ratificou a entrada dos EUA na UNFCCC, a retirada dela também exigiria a aprovação do Senado. “É nossa visão legal que também deve ser encerrado usando o mesmo processo em reciprocidade”, disse Jean Su, diretor de justiça energética do Centro para Diversidade Biológica, à Reuters. “Deixar que esse movimento ilegal permaneça poderia excluir para sempre os EUA da diplomacia climática.” Su disse que o centro está avaliando se deve levar o assunto à Suprema Corte, informou a Reuters.
Gerrard explicou que uma questão semelhante surgiu em 1979, quando o presidente Jimmy Carter retirou os EUA de um acordo ratificado pelo Senado relativo à China.
Na altura, disse Gerrard, “o Supremo Tribunal disse que esta era uma questão política e os tribunais não podiam resolvê-la. É possível que isto acontecesse novamente. … Se os tribunais disserem que a retirada é uma questão política, também poderão dizer que a reintegração é uma questão política”.
Delegados da Etiópia, anfitriã da COP32, posam para uma foto na Cúpula do Clima da ONU COP30, em 22 de novembro de 2025, em Belém, Brasil.
Especialistas jurídicos disseram que grupos de interesse público ou ambientalistas provavelmente contestarão a tentativa de retirada da UNFCCC em tribunal.
Victor, que esclareceu não ser advogado, concordou. “A questão para o tribunal será – se aceitarem o caso – se o presidente tem autoridade para retirar os Estados Unidos de um tratado ao qual os Estados Unidos aderiram através do processo de aconselhamento e consentimento”, disse ele. “O presidente claramente tem autoridade para se retirar de algo que foi aderido como um acordo executivo. Realizamos essa experiência com o Acordo de Paris. Isso é muito claro. Mas aconselhamento e consentimento são uma história diferente.”
Dada a composição atual do tribunal e as decisões recentes que dão maior autoridade ao poder executivo, diz Victor, é provável que seja favorável a Trump. E por uma questão prática ou política, a administração avançará de qualquer maneira. “Eles não esperam para ver o que o tribunal vai dizer sobre algo que é potencialmente da jurisdição do tribunal”, disse ele. “Eles simplesmente vão fazer isso e então esperarão para ver o que acontece.”
“A história mais ampla que se passa aqui, a estratégia mais ampla, é criar o máximo de liberdade de ação possível para os Estados Unidos, e o direito internacional periodicamente é inconveniente para isso”, acrescentou Victor, referindo-se de forma mais ampla a outros acontecimentos da semana passada, incluindo a captura do presidente venezuelano Nicolás Maduro pela administração. “Eles estão ignorando o direito internacional ou removendo essas restrições legais sempre que possível.”
Relacionado | Os EUA desapareceram (oficialmente), mas não foram esquecidos, na COP30
Alguns juristas observam que a votação do Senado de 1992 ainda permanece válida, o que significa que os EUA poderiam reentrar facilmente na UNFCCC num mundo pós-Trump. Jean Galbraith, professor de direito da Universidade da Pensilvânia, concluído em 2020 que se “o Presidente Trump tem o poder unilateral de se retirar, então o seu sucessor tem e deve ter o poder unilateral de voltar a juntar-se”.
Até então, os EUA estão numa posição sem precedentes.
“Até ontem, todos os estados membros da ONU eram partes da UNFCCC”, disse Gerrard. “Agora os EUA estão totalmente sozinhos.”
Observou também que um parecer consultivo emitido pelo Tribunal Internacional de Justiça em Julho de 2025, embora não seja executório, afirmava que o direito internacional exigia que os países agissem em relação às alterações climáticas ou enfrentassem desafios jurídicos.
“O que os EUA estão a fazer agora, em todos os sentidos, é completamente contrário ao que o TIJ disse ser exigido pelo direito internacional”, disse Gerrard. “O tribunal disse que as alterações climáticas representam violações massivas dos direitos humanos e que os Estados têm a obrigação de envidar grandes esforços para combatê-las.”
