A Suprema Corte dos EUA decidiu 6-3 na sexta-feira na controversa “cidadania” da certidão de nascimento “, que não pode simplesmente emitir os banners da nação, e isso é abuso de seu poder judicial.
A decisão em Trump v. Casa iluminou a estratégia da justiça (DOJ) de brigar contra a idéia de proibir o país, em vez de lidar com uma questão material básica – a saber, uma disputa sobre se a Décima Quarta Emenda na Constituição garantirá a cidadania. Os conservadores afirmam que “cidadania para o nascimento” abuso de migrantes ilegais para dar a seus filhos em cidadãos americanos, que mais tarde podem patrocinar a imigração legal de outras famílias. Eles também argumentam que nenhuma outra pessoa tem cidadania para o nascimento e que a Décima Quarta Emenda não pretendia criá -la.
Dados inúmeros julgamentos opostos nos tribunais inferiores, que aboliram ordens de proteção na visão nacional dos casos de Donald Trump, de que o riso havia mantido seu desafio em emitir firmemente a nação proibida. Os democratas e, em menor grau, os republicanos estavam processando jurisdições amigáveis nos últimos anos como uma maneira de impedir as políticas de administração de que não têm vozes legislativas para a rollover.
Na opinião original, ele escreveu o juiz Ami Coney Barrett, uma maioria conservadora do tribunal foi encontrada: “As proibições universais provavelmente estão cruzando o corpo justo que o Congresso deu aos tribunais federais”.
Barrett escreveu:
A Lei do Judiciário de 1789. O ano encerrou os tribunais federais com as competências competentes “todos os ternos … em patrimônio”, §11, 1 Stat. 78, e ainda hoje, esse estatuto “é o que autoriza os tribunais federais a emitir medicamentos justos”, S. Brai & E. Shervin, Medicines 442 (Quarto Ed 2024). Embora flexível, essa autoridade justa não é livre. Mantemos que a concessão estatutária inclui apenas os tipos de remédios justos “que são tradicionalmente aprovados pelos tribunais de capital” no início de nosso país. … Portanto, devemos colocar se as proibições universais são “análogas” suficientes para aliviar o tribunal alto “” Alto na Inglaterra na época da Constituição e a adoção da lei original do judiciário original. “” Grupo Mekicano, 527 EUA, em 318-319 (citando A. recebe, manual de competências e procedimentos federais 660 (1928).
A resposta não é: nem a proibição universal nem qualquer forma analógica estavam disponíveis no Tribunal do Sudeste, no Tribunal do Sudeste, no momento de seu estabelecimento. O capital ofereceu um mecanismo para a Coroa “para garantir a justiça na qual não seria fornecido aos processos de leis comuns e existentes”.
…
Os tribunais não foram para o estabelecimento de capital nos Estados Unidos outro outro curso.
…
A linha inferior? A proibição universal era surpreendentemente inexistente para a maioria das histórias da nossa nação. Sua ausência de 18. As práticas de capital de 18 e 19 anos. O século resolve a questão das autoridades judiciais.
Havia várias opiniões históricas e desacordo, que se juntaram a três juízes liberais do tribunal, incluindo desacordo especial pelo juiz de Ketanji Brown Jackson, que se tornou um ativista residente da ala esquerda da corte.
Jackson escreveu: “A decisão do Tribunal de permitir que o executivo viole a Constituição em relação a qualquer pessoa que ainda não tenha processado a ameaça existencial ao estado de direito”. A divisão é alegada presentes do tribunal na lei conjunta no estabelecimento como “comparação da UPRT com os tribunais ingleses impotentes”.
Barrett rejeitou estritamente o desacordo de Jackson: “Não seremos mantidos no argumento do juiz Jackson, que
Presume -se que eles são mais precisamente com mais de dois séculos sem mencionar a Constituição. Só olhamos para isso: o juiz Jackson abole o poder executivo imperial enquanto aceita o judiciário imperial. “
Avançando, os tribunais distritais só poderão aplicar seus julgamentos fora de sua competência se os promotores puderem enviar suas queixas na forma de ação coletiva, mostrando lesões comuns.
Deixam os clima que se baseavam na “compra do fórum” para encontrar juízes amigáveis em lugares remotos que poderiam impedir as políticas nacionais- parte da “estratégia” Avfara “- agora perderam armas importantes em seu arsenal.
O caso é Trump contra a CASA, a Suprema Corte dos EUA, 8: 25-CV-00201.
Atualizar: Carrie Severino, uma rede de crise do tribunal conservador, comentando:
O tribunal fechou a porta de abuso da proibição universal. A decisão de hoje é a vitória de nossa separação constitucional de poderes. O consentimento da justiça Alito soa um alarme de que os litígios são para abusar de ações coletivas e processos constantes e mostrar que o tribunal está bem familiarizado com o problema e preparou que a polícia está na polícia para excluir ativistas judiciais. Parece que muitas pessoas choraram lobo pela justiça de Barrett.
Joel B. Pollak é um editor-editor do Breitbart News e o apresentador Breitbart News no domingo no Sirius KSM Patriot no domingo, a partir das 19:00. às 22h00 e 16.00 e 19:00 e 19:00 e 19:00 e 19:00. O autor é Trump 2.0: Os “primeiros 100 dias” mais dramáticos da história presidencial, disponíveis para a Amazon Kindle. É também o autor das virtudes de trompete: lições e herança da presidência Donald Trump, agora está disponível em som. O vencedor é 2018. Robert Novak Jornalist Socialize Alumni. Siga -o no Twitter em @ joelpollak.
