Enquanto os políticos se preparam para voar para Belém, no Brasil, para a 30ª reunião anual da ONU sobre o clima, o filantropo Bill Gates forneceu uma visão simples: as cimeiras climáticas como a COP30 devem dar prioridade ao que realmente melhora as vidas humanas, e não apenas perseguir reduções nas emissões ou nas temperaturas. Seu ponto de vista é ao mesmo tempo revigorantemente atrasado e, francamente, óbvio senso comum.
Há muito que defendo que os decisores políticos devem sempre perguntar: Qual é a forma mais inteligente de fazer o melhor com recursos limitados? Para milhares de milhões de pessoas no mundo em desenvolvimento, enfrentar desafios imediatos, como a pobreza e as doenças, é mais importante do que perseguir objectivos distantes de temperatura.
Nos países pobres, os pais não ficam acordados pela preocupação de conseguir uma redução de 0,1°C na temperatura num século. Eles preocupam-se se os seus filhos sobreviverão a um ataque de malária ou se terão uma educação decente. Como salienta Gates, “os maiores problemas são a pobreza e as doenças, tal como sempre foram”. Todos os anos, mais de 7,5 milhões de pessoas nos países mais pobres morrem de doenças que podem ser prevenidas ou controladas de forma muito barata. Investimentos inteligentes na saúde, na nutrição e na educação poderão, todos os anos, salvar mais de 4 milhões de pessoas, ao mesmo tempo que promovem o crescimento e a resiliência para o futuro.
A mensagem de bom senso de Gates está no topo de uma crescente mudança global de pensamento. Durante anos, nenhuma diferença pôde ser tolerada em relação ao conformismo climático dogmático. Fazer cortes drásticos nas emissões a qualquer custo era o objectivo político primordial.
Esta mensagem extremista foi repetida ad nauseam pelo secretário-geral das Nações Unidas, por inúmeros políticos e por um exército de celebridades intimidadoras. Qualquer pessoa que questionasse a supremacia da ameaça climática ou expressasse cepticismo relativamente às políticas dispendiosas era ridicularizada como um “negacionista do clima”.
De repente, o pragmatismo e o pensamento diferenciado estão de volta à moda. Nos EUA, o senador democrata Chris Coons, de Delaware, declarou que o clima “não é uma questão importante neste momento”. O primeiro-ministro liberal do Canadá – que alertou há uma década que uma potencial catástrofe climática significava que as reservas de combustíveis fósseis poderiam ser “incombustíveis” – está a acelerar a construção de um terminal de exportação de GNL e a prometer “transformar o nosso país numa superpotência energética”.
Até mesmo os governos britânico e alemão, de tendência verde, têm falado recentemente sobre a necessidade de injectar alguma economia na política climática e energética.
É hora de ir além das narrativas apocalípticas que dominaram a discussão sobre o clima. As alterações climáticas são um problema real, mas não são o fim do mundo. Se não for abordada, a economia climática mostra que poderá reduzir 2-3% do PIB global até 2100 – o que significa que seremos 435% mais ricos em vez de 450%. O clima é um problema entre muitos, não um apocalipse que eclipsa todo o resto.
Ainda assim, os mesmos velhos activistas repetem os seus argumentos já consagrados. Em primeiro lugar, a noção de que as despesas climáticas não estão a excluir os esforços para combater a pobreza. Esta ideia está a ser promovida pelo professor de clima Michael Oppenheimer, que afirma que Gates estabelece uma “falsa dicotomia”.
No entanto, qualquer pessoa que viva no mundo real sabe que o dinheiro não pode ser gasto duas vezes. Como eles próprios admitem com orgulho, os bancos multilaterais de desenvolvimento mundiais – organizações internacionais financiadas em grande parte pelos contribuintes para ajudar os países mais pobres do mundo – dedicaram surpreendentes 137 mil milhões de dólares ao financiamento climático em 2024. Trata-se de dinheiro gasto no clima que não será gasto na prevenção de doenças e da fome.
Globalmente, gastámos mais de 14 biliões de dólares em políticas climáticas. Só no ano passado, o custo ultrapassou os 2 biliões de dólares. Mais uma vez, trata-se de dinheiro gasto na política climática que não pode ser gasto na educação básica e nos cuidados de saúde maternos.
Depois, há a afirmação alarmista do professor de clima Michael Mann de que “não há maior ameaça para as nações em desenvolvimento do que a crise climática”.
Este argumento paternalista sugere que os defensores do clima nas torres de marfim sabem muito melhor do que os do Sul Global. Na vida real, os africanos de 39 países classificam o clima como o 31º problema mais importante de 34 – muito atrás da educação, do emprego, da saúde e das estradas. Os maiores desafios são bastante óbvios se vivermos na pobreza, onde a doença e a fome ceifam vidas diariamente.
O que os ativistas verdes dizem essencialmente é que as pessoas pobres precisam, antes de mais nada, de cortes nas emissões, antes de mais alimentos, medicamentos ou caminhos para sair da pobreza. Bill Gates contra-atacou isso exortando-nos a nos concentrarmos no que mais ajuda.
Uma cimeira sobre o clima centrada no bem-estar humano reconheceria que o aumento da prosperidade é uma das melhores respostas políticas às alterações climáticas porque torna as pessoas mais resilientes.
Como acontece com qualquer política, devemos abordar o clima com foco naquilo que causa o maior impacto. Isso significa acabar com a obsessão com emissões líquidas zero dispendiosas e ineficientes e duplicar a aposta na adaptação, bem como no investimento em I&D para catalisar a inovação em energia verde.
Na cidade amazónica de Belém, os jactos privados das elites climáticas mundiais estão a reunir-se para mais uma cimeira climática. Lá – mais do que em qualquer outro lugar – já passou da hora de o bom senso ser ouvido.
Bjorn Lomborg é presidente do Copenhagen Consensus, membro visitante da Hoover Institution da Universidade de Stanford e autor de “False Alarm” e “Best Things First”.
