Muitas constituições estaduais incluem linguagem que poderia limitar a elaboração de mapas para obter a máxima vantagem partidária, dizem os especialistas.
Por Jonathan Shorman para Stateline
Depois que os legisladores do Missouri aprovaram um mapa congressional desordenado neste outono, os oponentes enviaram mais de 300.000 assinaturas buscando forçar uma votação em todo o estado sobre a possibilidade de derrubar o mapa. Mas as autoridades estaduais republicanas dizem que, entretanto, usarão o mapa.
Os tribunais do Missouri agora parecem propensos a opinar.
“Se precisarmos de continuar a litigar para fazer valer os nossos direitos constitucionais, fá-lo-emos”, disse Richard von Glahn, um activista progressista que lidera o People Not Politicians, que lidera a campanha de oposição ao mapa manipulado.
À medida que alguns estados se envolvem num redesenho extraordinário dos distritos eleitorais antes das eleições intercalares de 2026, os tribunais estaduais podem decidir o destino dos novos mapas. O presidente Donald Trump pressionou os legisladores estaduais republicanos a manipular os mapas do Congresso dos seus estados, levando os legisladores estaduais democratas a responder na mesma moeda.
Relacionado | Como os moradores do Missouri se levantaram contra o gerrymandering: o Partido Republicano está ‘aterrorizado’
Em todo o país, os juízes estaduais estão preparados para desempenhar um papel fundamental na decisão de contestações legais aos mapas, que foram elaborados para maximizar a vantagem partidária tanto para os republicanos como para os democratas, dependendo do estado. Normalmente, os mapas só são redesenhados uma vez por década após o censo.
Embora alguns tribunais estaduais já tenham ouvido há muito tempo ações judiciais relacionadas a mapas, a Suprema Corte dos EUA praticamente retirou os tribunais federais da tarefa de revisar mapas redesenhados este ano. Em 4 de dezembro, a maioria do tribunal permitiu que o novo mapa do Texas, que busca garantir mais cinco assentos na Câmara dos EUA para os republicanos, fosse prosseguido. Um processo federal contra o novo mapa manipulado da Califórnia, elaborado para favorecer os democratas, ainda não chegou ao tribunal superior.
Uma mulher segura uma placa ao se juntar a outras pessoas durante uma manifestação para protestar contra as audiências de redistritamento no Capitólio do Texas, em Austin, em 24 de julho.
A decisão breve e não assinada da Suprema Corte dos EUA expressou preocupação sobre a inserção de tribunais federais em uma “campanha primária ativa”, embora as eleições primárias no Texas ocorram em março. Os críticos da decisão do tribunal disseram que ela efetivamente exclui as contestações federais aos gerrymanders deste ano. Os juízes também poderão emitir uma decisão no próximo ano que torne mais difícil contestar os mapas como racialmente discriminatórios.
Os tribunais estaduais estão no centro das atenções depois de os opositores terem passado décadas a encorajá-los a desempenhar um papel mais activo nos mapas de policiamento que foram desenhados para obter vantagens partidárias. Esses esforços aceleraram-se depois de o Supremo Tribunal dos EUA, em 2019, ter limitado o poder dos tribunais federais para bloquear tais mapas.
“Basicamente, cada um dos 50 estados tem algo na sua constituição que poderia ser usado para restringir a manipulação partidária”, disse Samuel Wang, diretor do Projeto Gerrymandering de Princeton.
As constituições estaduais, que são interpretadas pelos tribunais supremos estaduais, normalmente têm uma linguagem que ecoa o direito à liberdade de expressão e associação encontrado na Primeira Emenda da Constituição dos EUA, disse Wang. Eles também incluem o direito à igualdade de proteção perante a lei, semelhante à 14ª Emenda.
Algumas constituições estaduais garantem eleições livres e justas, linguagem que não aparece na Constituição dos EUA. Trinta estados têm algum tipo de exigência constitucional para eleições livres, de acordo com a Conferência Nacional de Legislativos Estaduais.
Pelo menos 10 tribunais supremos estaduais concluíram que os tribunais estaduais podem decidir casos envolvendo alegações de gerrymandering partidário, de acordo com uma revisão de 2024 da State Democracy Research Initiative da Faculdade de Direito da Universidade de Wisconsin.
Até agora, neste ano, Califórnia, Missouri, Carolina do Norte, Ohio, Texas e Utah adotaram novos mapas do Congresso. Novos mapas também parecem possíveis na Flórida, Maryland e Virgínia. Alguns outros estados – Alabama, Louisiana, Nova Iorque e Dakota do Norte – poderão ter de alterar os seus mapas dependendo do resultado dos processos judiciais.
Alguns desses mapas novos ou potenciais poderão enfrentar obstáculos legais. Flórida, Nova York e Ohio têm supremas cortes estaduais que já encontraram problemas com gerrymanders partidários. Os democratas de Maryland até agora não avançaram com um gerrymander, em parte por temores de uma decisão adversa da Suprema Corte do estado.
Quatro tribunais supremos estaduais – incluindo o Missouri – determinaram que não podem analisar reivindicações de manipulação partidária, embora os tribunais estaduais ainda possam considerar contestações por outros motivos, como se os distritos são compactos ou contíguos.
Relacionado | Como a guerra de redistritamento sem precedentes está prejudicando autoridades eleitorais, políticos e eleitores
No caso do Missouri, os tribunais também poderiam abrir caminho para um referendo sobre o novo mapa, que pretende forçar a saída do deputado americano Emanuel Cleaver, um democrata que representou Kansas City no Congresso nas últimas duas décadas. Os republicanos controlam atualmente seis dos oito distritos eleitorais do estado.
O mapa já enfrenta uma série de ações judiciais, principalmente sobre se as autoridades estaduais devem contar cerca de 103 mil assinaturas de referendo recolhidas antes de o governador sancionar o mapa; são necessárias pelo menos 106 mil assinaturas para enviar o mapa aos eleitores.
Os oponentes do novo mapa também entraram com ações judiciais afirmando que a Constituição do Missouri impede o redistritamento sem novos dados do censo e que uma área de Kansas City foi simultaneamente colocada em dois distritos eleitorais separados.
Espera-se que a decisão deste mês do secretário de Estado republicano do Missouri, Denny Hoskins (baseando-se na opinião da procuradora-geral republicana do Missouri, Catherine Hanaway) de implementar o novo mapa do Congresso, apesar de uma petição de referendo apresentada, se torne o mais recente ponto de conflito legal. Os oponentes do mapa argumentam que ele agora está suspenso pela lei estadual.
A porta-voz de Hoskins, Rachael Dunn, disse em um comunicado ao Stateline que as autoridades eleitorais locais têm até o final de julho para verificar as assinaturas do referendo – meses após o término da apresentação do candidato em 31 de março e dias antes das eleições primárias de 4 de agosto. Nesse ponto, bloquear o novo mapa seria praticamente impossível, mesmo que os oponentes do mapa tenham reunido assinaturas suficientes para forçar uma votação.
“Assim que todas as assinaturas forem verificadas, o secretário certificará o referendo com base na constitucionalidade e verificação”, escreveu Dunn.
O escritório de Hanaway não respondeu às perguntas.
Saindo do bloqueio
À medida que os tribunais federais limitam a sua revisão do gerrymandering devido às decisões do Supremo Tribunal dos EUA, alguns tribunais supremos estaduais estão relutantes em abordar a questão devido a uma prática chamada “lockstepping”.
Os supremos tribunais estaduais muitas vezes interpretam as suas constituições estaduais de acordo com – ou em sincronia – com a forma como o Supremo Tribunal dos EUA vê linguagem semelhante na Constituição dos EUA. Dado que o Supremo Tribunal dos EUA se recusou a limitar a manipulação partidária, alguns tribunais supremos estaduais também se recusaram a impor limites.
Os oponentes do Gerrymandering usaram uma variedade de argumentos ao longo dos anos para tentar desestabilizar as supremas cortes estaduais. Eles enfatizaram as diferenças de redação entre as constituições estaduais e a federal, e as disposições das constituições estaduais – como a exigência de eleições livres – não encontradas na Constituição dos EUA.
Às vezes esses argumentos funcionam – e às vezes não. A Suprema Corte da Carolina do Norte em 2022 decidiu contra a gerrymandering partidária. Mas depois que dois republicanos foram eleitos juízes naquele outono, o tribunal voltou atrás meses depois.
“Em todo o país, temos visto defensores recorrerem aos supremos tribunais estaduais, e aos tribunais estaduais em geral, para argumentos constitucionais estaduais contra a manipulação ou a supressão eleitoral de forma mais ampla. E isso teve um sucesso misto”, disse Sharon Brett, professora associada de direito da Universidade do Kansas. Em 2022, como diretora de litígio da União Americana pelas Liberdades Civis do Kansas, ela defendeu, sem sucesso, um caso perante o tribunal superior do estado que contestava o mapa do Congresso do Kansas.
Manifestantes seguram cartazes durante uma manifestação protestando contra uma proposta de mapa de redistritamento eleitoral em 21 de outubro em Raleigh, NC
Nos estados onde as legislaturas desenham mapas do Congresso, alguns legisladores argumentam que as constituições estaduais não devem ser interpretadas de forma a restringir a autoridade legislativa sobre a elaboração de mapas. Os limites impostos pelos tribunais equivalem a violações da tradicional separação de poderes, dizem, com o poder judicial a ultrapassar a sua autoridade para interferir na política.
“Esperamos que sejam apartidários. Esperamos que sejam imparciais. Esperamos que sejam justos. Esperamos que leiam a constituição e protejam ou pelo menos respeitem a separação de poderes”, disse o deputado estadual republicano de Utah, Casey Snider, falando dos tribunais de Utah durante um discurso no início deste mês.
Em Utah, os tribunais estaduais travaram uma batalha legal que durou anos sobre se os legisladores estaduais deveriam adotar um mapa não manipulado. Depois que a legislatura controlada pelos republicanos revogou e substituiu um processo independente de redistritamento, a Suprema Corte de Utah decidiu no ano passado que os legisladores haviam violado a constituição estadual.
Um juiz do tribunal distrital de Utah adotou em novembro um mapa do Congresso que provavelmente levará no próximo ano à eleição de um democrata. As quatro cadeiras no Congresso do estado são atualmente todas ocupadas por republicanos.
“O que gostaríamos é que eles redistritassem com base na população – de forma justa”, disse Katharine Biele, presidente da Liga das Mulheres Eleitoras de Utah, sobre os legisladores estaduais.
O governador republicano Spencer Cox convocou a legislatura de Utah para uma sessão especial no início de dezembro para responder à decisão do juiz. Os legisladores adiaram os prazos de apresentação de candidatos na esperança de que um recurso para a Suprema Corte de Utah resulte em uma decisão que anule o mapa adotado pelo juiz.
Eles também aprovaram uma resolução condenando o judiciário.
Preocupações constitucionais
Enquanto a legislatura de Indiana avaliava um mapa complicado para impulsionar os republicanos neste mês, alguns legisladores estavam relutantes em restringir os tribunais estaduais. Os democratas atualmente detêm dois dos nove distritos eleitorais do estado.
O Senado de Indiana, controlado pelo Partido Republicano, votou contra o mapa, em um grande revés para a pressão nacional de redistritamento de Trump. A votação ocorreu após um debate em plenário onde os oponentes levantaram preocupações sobre a limitação do envolvimento do tribunal; a legislação incluía uma disposição que enviava qualquer contestação legal diretamente à Suprema Corte de Indiana, evitando um julgamento com júri.
O senador estadual republicano de Indiana, Greg Walker, disse que a medida violava a constituição estadual, que garante um direito “inviolável” a um julgamento com júri em todos os casos civis. “Em termos legais, ‘inviolável’ tem a implicação de ser sagrado, em vez de ser apenas uma parte da lei”, disse Walker no plenário.
O senador estadual Mike Gaskill, um republicano que patrocinou o mapa, disse durante um discurso que os residentes de Indiana se beneficiariam de um processo rápido para resolver desafios legais. “Ambos os lados, em qualquer caso, querem que os problemas sejam resolvidos rapidamente para que não causem caos e interrupções no processo eleitoral”, disse ele.
Se o mapa tivesse sido aprovado, os oponentes provavelmente teriam atacado a medida usando uma disposição da Constituição de Indiana que exige eleições “livres e iguais”.
