Dentro de semanas após o trabalho, a eleição venceu a eleição em julho do ano passado, Rachel Reeve anunciou a demolição da contribuição de combustível de inverno a todos, exceto os aposentados mais pobres.
A economia para o imposto não era boa – cerca de 1,5 bilhão de libras por ano, não muito mais que um por cento dos gastos públicos. No entanto, causou os enormes lesões do governo, que a inversão de marcha do chanceler é mais improvável de reparar.
Obviamente, era injusto enfrentar aposentados vulneráveis para economias relativamente pequenas, enquanto o governo distribuiu somas muito maiores na forma de grandes salários aumentam para médicos e educadores juniores.
E por que fazer uma declaração separada sobre a faixa de combustível de inverno três meses antes de outubro do ano passado? Ele deu aos críticos de Rachel Reeve (incluindo alguns em seu próprio partido) o tempo para atacar uma política que, de outra forma, teria sido embalada de maneira bastante anonimamente em uma variedade de medidas orçamentárias.
Seu anúncio foi a primeira prova clara de que ela está muito longe do político mais brilhante ou mais habilidoso que ocupou seu alto cargo. Foi tão dano que já causou um governo de uma única decisão que poderia facilmente ter sido evitada?
Todos os desastres que caíram trabalho – seus terríveis resultados nas eleições locais de maio e nos votos de queda do partido – derivados de sua abolição implacável da contribuição do combustível de inverno. Não foi tanto uma ferida autodestrutiva como um ato de Hara-kiri político.
A inversão de marcha (que se aplica à Inglaterra e ao País de Gales) é bem-vinda na medida em que restaure a contribuição do combustível de inverno aos aposentados com uma renda inferior a £ 35.000, em vez do limite de 11.500 libras. Isso significa que cerca de três quartos dos aposentados agora se qualificarão para compensação que é arbitrariamente removida deles.
Mas 35.000 libras são o ponto de desligamento certo? A maioria de nós concorda que os aposentados muito ricos não precisam da contribuição do combustível de inverno. Muitos deles provavelmente dificilmente perceberam que desapareceu.
Rachel Reeves Unturn provavelmente não reparará os danos causados pela abolição imprudente dos pagamentos de combustível de inverno
Manifestantes como campanha para retornar cortes de pagamento de combustível no inverno no ano passado
Ao mesmo tempo, não acredito que um aposentado com uma renda fracamente acima de £ 35.000 por ano possa ser razoavelmente descrito como rico. Faz muito baixo um sentido de ninho limiar. O custo extra da configuração, por exemplo, um libras mais generosas de £ 50.000 seria inferior a algumas centenas de milhões de libras.
Embora os aposentados com uma renda de mais de £ 35.000 não tenham direito à contribuição do combustível de inverno, eles ainda o receberão. Mas eles terão que retribuir ao HMRC via PAYE ou auto -avaliação. Se um residente em uma família tiver uma renda acima de £ 35.000 e a outra renda caindo abaixo do limite, metade do dinheiro deve ser devolvido.
O escopo para a cura do aborrecimento burocrático, especialmente para pessoas independentes que devem preencher um retorno de impostos-é enorme. Rachel Reeves acabou de complicar a vida para muitas pessoas.
Quão melhor teria sido se o chanceler tivesse deixado em paz e nunca decidisse em primeiro lugar para remover a contribuição do combustível de inverno para alguns aposentados.
Minha aposta é que, embora muitos fiquem aliviados para obter o que foi movido deles, eles não perdoarão facilmente o governo por seu comportamento estúpido.
Eles também não aceitarão o raciocínio de Sir Keir Starmer e Rachel Reeve de que eles podem restaurar a maior parte do que removeram à medida que as condições econômicas melhoraram. Onde está a evidência dessa recuperação incrível? A verdade é que o governo decidiu agir porque percebe que se atirou no pé.
Rachel Reeves causou uma preocupação desnecessária por milhões de pessoas mais velhas. Em alguns casos, ela terá dificuldades reais no inverno passado. E suas novas medidas ainda privarão alguns aposentados que estão longe de serem ricos em um bônus em que vieram confiar.
Que perda de tempo sem sentido foi tudo. Muita saudável e raiva sobre uma pergunta como um mais sábio – e você pode dizer mais humano – o chanceler teria deixado bem em paz.
A seção inteira expunha profundidades de incompetência, que quase não é credível. O governo descobrirá que é tarde demais para excluir erros anteriores e que a lesão política de sua idiotice será permanente.
