O senador democrata Tim Kaine promete que apresentará novamente uma resolução dos Poderes de Guerra no Senado exigindo que o presidente Donald Trump peça a aprovação do Congresso antes de lançar qualquer ataque militar contra a Venezuela.
Um projeto semelhante foi reprovado por 49 votos a 51 no Senado no mês passado.
Por que o projeto de lei especifica “Trump” e “Venezuela?” Pela mesma razão, um projeto de lei semelhante em junho especificava “Trump” e “Irã”.
Os democratas não estão seriamente preocupados com os poderes de guerra constitucionais. Eles são grandiosos.
Afinal, não há necessidade de resoluções ou projetos de lei.
Já temos o Artigo I da Constituição, que confere explicitamente o poder de declarar guerra ao Congresso e a mais ninguém.
Não há isenção para nenhuma das partes no texto.
Mas também temos a Resolução sobre Poderes de Guerra.
Em 1973, o Congresso, que na altura ainda defendia ocasionalmente o seu papel constitucional, anulou o veto do presidente Richard Nixon e aprovou uma lei que limitava a capacidade do presidente de usar a força militar sem o consentimento do Congresso.
O poder executivo era agora teoricamente obrigado a consultar o Congresso no prazo de 48 horas após um ataque, ou assim que houvesse envolvimento iminente.
As ações militares subsequentes seriam limitadas a 60 ou 90 dias, a menos que o Congresso autorizasse.
Praticamente todas as Casas Brancas ignoram isto.
Os presidentes têm tentado contornar o Congresso na questão da guerra desde que o presidente Thomas Jefferson enviou a nascente Marinha Americana para lidar com os piratas islâmicos que escravizavam os americanos e perturbavam o comércio.
Escusado será dizer que a guerra só se tornou mais cinética e complexa desde então, pelo que os presidentes tiveram muita margem de manobra para reagir a situações fluidas.
Todos os presidentes sentiram a necessidade de pelo menos justificar a acção militar com uma pátina de raciocínio constitucional.
Isto é, até 2011, quando o então Presidente Barack Obama autorizou ataques militares nas defesas aéreas da Líbia para proteger os rebeldes islâmicos de ataques.
Obama fez algo novo: informou o Congresso que a sua autoridade para a acção militar derivava de um mandato do Conselho de Segurança das Nações Unidas.
Embora a maioria dos presidentes tenha contornado a Constituição, a noção de que uma organização internacional – para não mencionar uma com assentos permanentes para a China comunista e a Rússia totalitária – tivesse qualquer autoridade para ditar o destacamento militar americano era um ataque directo à autodeterminação dos EUA.
No entanto, os senadores democratas elogiaram a campanha de Obama na Líbia como “cautelosa e ponderada”.
Os guerrilheiros de ambos os lados apenas fingem preocupar-se com os poderes de guerra quando é conveniente.
Cada vez mais, este é um problema em todas as frentes da governação constitucional.
Agora, Trump tem fortes argumentos para conter o influxo de drogas ilícitas provenientes da América Latina.
O Departamento de Justiça teria dito aos legisladores que o presidente não precisa de permissão do Congresso para destruir barcos de droga nas Caraíbas e no Pacífico porque os ataques não satisfazem a definição de “hostilidades”.
Argumentam que “narcoterroristas”, um termo impróprio agora popular na direita, estão a usar o dinheiro do tráfico de drogas para financiar a sua guerra contra os Estados Unidos e os seus aliados.
É altamente improvável que os narcotraficantes estejam interessados na sorte geopolítica da América.
“Terrorismo” tem uma definição precisa, que implica o uso de violência ou ameaças de violência dirigidas a uma população civil ou governo para atingir objectivos políticos ou ideológicos.
Os traficantes de drogas são criminosos poderosos, ocasionalmente apoiados por Estados-nação, que atacam a nossa soberania.
Mas normalmente não estão envolvidos em terrorismo, mesmo que essa palavra seja útil nos seus argumentos jurídicos e políticos.
Se houver bons argumentos para atacá-los, o Congresso deveria ver as evidências.
Porque uma vez que os mísseis guiados começam a aparecer regularmente, estamos envolvidos em “hostilidades” no mundo real.
E se uma nação estrangeira estiver a permitir ou a incitar o influxo, é completamente razoável que os Estados Unidos retaliem.
Trump também ameaçou fechar o espaço aéreo venezuelano – um ato de guerra – e teria dito ao homem forte do país, Nicolás Maduro, para deixar o país e permitir a mudança de regime.
Agora talvez ele esteja apenas a tentar assustar Maduro para que restrinja os narcotraficantes, ou talvez pretenda destruir as instalações de produção e as rotas do tráfico de drogas do país.
Qualquer um dos dois também seria guerra.
Os conflitos são confusos e imprevisíveis e muitas vezes atravessam as administrações.
Se Trump quer permissão ilimitada para lidar com os cartéis de drogas latino-americanos, ele deveria ir ao Congresso e deixar os democratas votarem contra ou aceitarem.
Isso não só seria benéfico politicamente, mas também reafirmaria alguma aparência de ordem constitucional.
Não me interpretem mal, porém, não estou vivendo num mundo fantástico onde acredito que qualquer presidente renunciará ao poder.
Neste momento, exigir que os políticos cumpram as normas constitucionais é uma causa perdida.
Mas poderes de guerra? Eles já estão mortos. Eles estão mortos há muito tempo.
David Harsanyi é redator sênior do Washington Examiner. X: @davidharsanyi
