Durante os argumentos orais desta semana no caso Trump v. Slaughter, a juíza Sonia Sotomayor ameaçou a América com um bom tempo – alertando que a administração está “nos pedindo para destruir a estrutura do governo”.
Ótimo. Já era hora de um quarto poder irresponsável do estado ser dizimado.
Trump v. Slaughter gira em torno da capacidade do presidente de demitir funcionários do poder executivo sem justa causa em agências “independentes”.
Por um lado, em nenhum lugar a Constituição autoriza o Congresso a criar algo “independente”.
A noção é uma invenção do nosso pior ex-presidente, Woodrow Wilson, e foi codificada há quase um século no caso Executor v. Estados Unidos, de Humphrey, quando o tribunal superior decidiu que a Comissão Federal de Comércio era uma agência quase legislativa, quase executiva e quase judicial.
O Google me informou que a FTC é uma “agência independente” que está “tecnicamente dentro da estrutura do poder executivo”, o que não é uma coisa real.
Além disso, mesmo que o fosse, o âmbito das agências “independentes” expandiu-se significativamente desde 1934.
De certa forma, eles têm agora mais poder sobre os americanos do que qualquer ramo.
Não existe uma concepção de fundação que incluísse um Estado administrativo autónomo em expansão, com poderes para criar as suas próprias regras, investigar cidadãos, julgar culpas, impor multas e destruir vidas.
O Supremo Tribunal já anulou a deferência da Chevron, que concedia às agências poderes quase irrestritos para criar regimes reguladores sem o Congresso.
O Executor de Humphrey merece o mesmo destino.
Mas não devemos ignorar o aspecto político do debate sobre agências “independentes”: os avisos de má-fé da esquerda sobre o colapso da ordem constitucional.
Os meios de comunicação tradicionais alertam que o Supremo Tribunal está “pronto para expandir os poderes presidenciais” ou “expandir enormemente os poderes presidenciais”.
Os presidentes modernos assumiram demasiado poder, sem dúvida. Muitas vezes, esse poder é entregue inconstitucionalmente ao executivo pelo Congresso, como no caso da cobrança de tarifas.
O Artigo II da Constituição, no entanto, sem surpresa confere ao executivo o controle do poder executivo.
Então, que poder está sendo expandido aqui? Um que existe explicitamente?
Ou melhor, como diz Randy Barnett, professor de direito de Georgetown:
“Argumento: permitir que o presidente destitua funcionários administrativos transferirá uma enorme quantidade de poder para o presidente.
“Pergunta: Transferir de quem? Quem atualmente tem todo esse poder?”
A resposta é: um dos partidos políticos, que encheu as burocracias com activistas, tem-no.
A configuração lembra a “nomenklatura” da União Soviética.
Agora os democratas estão em pânico com o poder presidencial.
Mas toda a sua concepção da ordem constitucional está de cabeça para baixo, ou do avesso, ou seja qual for a forma que melhor os ajude hoje.
Quando estão no poder, os democratas defendem a democratização do único ramo do governo que se destina explicitamente a ser antidemocrático: os tribunais.
Democratas proeminentes, incluindo candidatos presidenciais, endossam a ideia de empacotar o Supremo Tribunal para criar uma pseudo-legislatura em constante expansão.
O Supremo Tribunal, claro, existe para fazer cumprir a lei e não para responder aos caprichos e caprichos do eleitorado.
Quando estão no poder, os Democratas (embora certamente não estejam sozinhos neste aspecto) exigem que o executivo aja como se fosse um poder legislativo de um homem só.
Talvez nenhum presidente moderno tenha abusado mais do poder executivo do que o antigo Presidente Barack Obama, que se envolveu numa litania de actos unilaterais, incluindo, mas certamente não limitado a, legalizar milhões de imigrantes ilegais sem autorização do Congresso.
O seu sucessor democrata, o antigo presidente Joe Biden, não só tentou “perdoar” milhares de milhões de dólares em empréstimos privados, mas também tentou declarar a Emenda da Igualdade de Direitos a “lei do país” através de um posto X, para aplausos de muitos democratas.
Agora, os Democratas – os grandes guardiões da “democracia” – argumentam que o país está em perigo porque os comissários nas agências do poder executivo estarão sob a alçada do presidente.
É uma reminiscência de quando os Democratas nos alertaram que o Supremo Tribunal estava a esmagar a “democracia” quando derrubou Roe v. Wade e devolveu a questão do aborto aos eleitores.
É do interesse do país que o presidente permita a independência das agências (pequeno “i”) em prol da estabilidade governamental? Sim.
Interferir constantemente, por exemplo, na FTC para obter ganhos partidários a curto prazo prejudica o país.
O temperamento dos candidatos é uma questão importante que o eleitorado deve considerar quando escolhe um presidente, mas a Constituição não criou uma FTC imune à supervisão.
É claro que, se não se quer que os presidentes exerçam o poder sobre vastas burocracias, a melhor coisa a fazer é reduzir essas burocracias – ou, em primeiro lugar, não as criar.
David Harsanyi é redator sênior do Washington Examiner. X: @davidharsanyi
