Lindsey Halligan, a advogada interina do estado unido para a região leste da Virgínia escolhida pelo chefe de estado Donald Trump, está enfrentando ainda mais questionamentos sobre uma série de mensagens SMS trocadas com a repórter Anna Arbor da Lawfare preocupando um caso recorrente do governo contra a diretora jurídica da cidade de Nova York, Letitia James.
De acordo com capturas de tela divulgadas pela Lawfare e avaliadas pela CNN, Halligan iniciou uma ligação com Arbor por meio do sistema de mensagens criptografadas Signal em 11 de outubro. “Anna, Lindsey Halligan abaixo”, ela compôs. “Você está relatando pontos que simplesmente não são reais. Ideia que você deve ter direto.”
As mensagens foram enviadas com configurações de mensagens desaparecidas e continuaram periodicamente durante cerca de 33 horas.
Por que é importante
O alcance de Halligan é problemático porque obscurece a linha entre a tarefa de privacidade do Departamento de Justiça e os padrões de interação com a imprensa.
Ao enviar uma mensagem direta a um repórter de imprensa sobre um processo enérgico que ela está cuidando, Halligan revelou métodos comuns de interação do DOJ e aproveitou a oportunidade para ameaçar o entendimento de imparcialidade que se espera que os promotores distritais do governo mantenham.
A troca, realizada através de um aplicativo criptografado com mensagens que desaparecem, questões sobre a adesão ao plano de divisão e regulamentos de manutenção de registros, bem como sobre a autossuficiência de um advogado do estado unido nomeado por Trump que atualmente cuida de casos politicamente delicados.
O que saber
Repórter define divulgação incomum
Anna Arbor, uma editora idosa da Lawfare, afirmou que ficou chocada ao ser abordada diretamente por um advogado americano em repouso sobre um processo pendente.
“É muito raro ver um advogado americano em repouso que, indesejado, se conecta a um repórter de imprensa para falar sobre algo relacionado a um processo recorrente”, disse ela a Kaitlan Collins da CNN no The Resource. “Existem planos, existem regulamentos que proíbem a divulgação desse tipo de informação”.
O caso que Halligan mencionou problemas uma acusação que ela recebeu no início deste mês contra a diretora jurídica da cidade de Nova York, Letitia James.
Os custos afirmam que James declarou incorretamente o uso pretendido de uma propriedade residencial ou comercial em Norfolk, Virgínia, quando ela procurou uma hipoteca residencial em 2020.
O New York City Times relatou que a sobrinha-neta de James, Nakia Thompson, demonstrou ao grande tribunal de Norfolk que ela realmente ficou em sua casa “por vários anos” e “não pagou o aluguel”.
Bower resumiu essa reportagem em uma mensagem no X (anteriormente Twitter), motivando a divulgação de Halligan.
Durante a troca de sinais, Halligan criticou tanto o The New York Times quanto a recapitulação de Arbor. “Na verdade, muito”, compôs Halligan. “Não posso dizer nada, mas sua cobertura em particular está simplesmente errada.”
Quando Arbor perguntou qual parte era imprecisa, Halligan respondeu: “Sim, eles fizeram (erraram) da maneira que você escolheu! Sem também inspecionar a realidade em nada!!! E eles estão divulgando detalhes do grande tribunal – o que também não é uma descrição completa do que aconteceu.”
Bower reagiu dizendo que concordou em lidar com qualquer tipo de erro se Halligan pudesse defini-lo.
“Gosto de recuar ou lidar com qualquer coisa que seja falsa”, ela compôs. “No entanto, não posso fazer isso se não entender qual é o erro pretendido.” Halligan afirmou mais tarde: “Você deve revisar a acusação. Ela afirma que ela recebeu milhares de dólares em aluguel. Não posso lhe contar coisas do grande tribunal.”
Divisão de Justiça valida credibilidade dos textos
De acordo com o relato de Arbor no Lawfare, Halligan não reconheceu nenhum tipo de erro preciso no registro do Times.
A Divisão de Justiça posteriormente verificou a Arbor que as mensagens eram genuínas.
Em uma declaração enviada ao Lawfare às 16h34 do dia 20 de outubro, a representante da Divisão, Natalie Baldassarre, escreveu: ‘Você claramente não obteve a ação que desejava – que foram informações entregues a você sem a necessidade de explorar as realidades do caso para elaborar uma história sincera – então você presumiu que certamente iria denunciar a grande justiça. esclarecendo que ela certamente cumpriria a política da legislação e não revelaria informações do Grande Tribunal, você corre o risco de vazar toda uma discussão.”
Bower rejeitou intimidar o vazamento das mensagens, dizendo à CNN: “Eu realmente não coloquei nada em risco. Entrei em contato para comentar porque era um repórter que estava divulgando uma história.”
Pouco antes da revista, Halligan enviou uma mensagem novamente, dizendo: “Aliás, tudo o que eu lhe enviei antes está fora do documento. Você não é um repórter, então é estranho afirmar isso, mas apenas permitindo que você entenda.”
Bower respondeu: “Sinto muito, mas não é assim que funciona. Você não chega a afirmar isso em retrospectiva.” Halligan respondeu: “Sim, aceito. Fora do documento.”
O profissional de ética considera
Os telespectadores jurídicos e da mídia têm em mente que é incomum que um promotor distrital do governo inicie uma ligação direta e casual com um repórter sobre uma instância judicial enérgica.
Os planos do Departamento de Justiça normalmente limitam essas conversas às redes principais, destacando que os promotores distritais devem “conversar por meio de processos judiciais”.
Stephen Gillers, professor do Instituto de Legislação da NYU, disse à Newsweek em um e-mail exclusivo que quando os advogados comentam abertamente sobre uma questão criminal pendente, “há sempre a ameaça de que o que eles afirmam possa desenvolver uma possibilidade significativa de prejudicar materialmente um teste razoável”.
Ele indicou regulamentações especializadas que restringiam tais declarações – significativamente o Regulamento 3.6 da versão ABA, que restringe o discurso do representante legal que pode impactar um caso, e o Regulamento 3.8, que impede os promotores distritais de fazer comentários que possam aumentar a restrição pública dos implicados.
“Procuradores distritais experientes entendem isso com facilidade – ou descobrem isso no início do trabalho – e permanecem longe de qualquer tipo de ameaça de ultrapassar esses limites”, afirmou Gillers. “A divulgação de Halligan sugere que ela nunca aprendeu essas lições ou as desconsiderou.”
Gillers manteve em mente que, embora absolutamente nada divulgado por Halligan possa inevitavelmente pôr em risco o teste, “essa não é a preocupação”.
A questão, afirmou ele, é que a conduta dela “revela um grau de falta de experiência ou imprudência que normalmente não vemos em advogados que lideram locais de trabalho importantes no Ministério Público”.
Ele acrescentou que a escolha dela de proclamar a troca “fora do documento” logo após a realidade destacar “um equívoco dos regulamentos fundamentais que regulam o representante legal – as comunicações de imprensa”.
“Existe o perigo”, concluiu ele, “de que um conselho de conduta especializado possa descobrir que as interações dela ultrapassaram os limites morais”.
O que as pessoas estão afirmando
A representante do Departamento de Justiça, Natalie Baldassarre, à Newsweek: “Lindsey Halligan está fazendo um trabalho excepcional, tornando a Virgínia livre de riscos mais uma vez e não será desviada pela cobertura descuidada de um proprietário de blog que não está entusiasmado com a realidade”, acrescentando que a divisão também aguarda a declaração fornecida à Lawfare.
O que acontece a seguir
O Departamento de Justiça não introduziu nenhum tipo de avaliação da conduta de Lindsey Halligan, mas suas mensagens a um repórter de imprensa sobre um caso ativo podem atrair uma análise mais aprofundada do Escritório de Obrigações de Especialistas do departamento, que examina possíveis violações de plano ou princípios.
A advogada de defesa da diretora jurídica da cidade de Nova York, Letitia James, também pode apontar a troca no tribunal para examinar a imparcialidade da acusação.
Enquanto isso, Halligan permanece em sua mensagem como advogada interina do estado unido para a Área Leste da Virgínia.
.
Fuente