O Árbitro Assistente de Vídeo causa polêmica todas as semanas na Premier League, mas como as decisões são tomadas e são corretas?
Nesta temporada, daremos uma olhada nos principais incidentes para examinar e explicar o processo tanto em termos do protocolo VAR quanto das Leis do Jogo.
Todos os créditos das fotos: NBC
Andy Davies (@andydaviesref) é ex-árbitro do Select Group, com mais de 12 temporadas na lista de elite, atuando na Premier League e no Campeonato. Com vasta experiência no nível de elite, ele atuou no espaço VAR na Premier League e oferece uma visão única dos processos, lógica e protocolos que são entregues em uma jornada da Premier League.
Árbitro: Darren Inglaterra
Árbitro assistente: Akil Howson
NOSSO: Tim Robinson
Incidente: Escanteio concedido após uma bola parecer sair do campo de jogo
Tempo: 33 minutos
O que aconteceu: O zagueiro do Nottingham Forest, Nicolò Savona, cabeceou após cruzamento de Bryan Mbeumo. Com a bola correndo em direção à bandeira de escanteio e aparentemente fora de jogo, Savona parecia ter recuperado terreno suficiente para manter a bola. O árbitro assistente Howson discordou, no entanto, e marcou escanteio a favor do United do lado oposto do campo, para desgosto dos jogadores e torcedores do Forest naquela ponta do City Ground. O escanteio resultante, quase inevitavelmente, terminou com a bola no fundo da rede do Forest, com Casemiro, do United, marcando de cabeça.
Os torcedores do Forest estão FUMANDO depois que o Manchester United marcou em um escanteio dado depois que esta bola foi considerada fora de jogo
Chamada certa? pic.twitter.com/pbXV960SSS
– CBS Sports Golazo (@CBSSportsGolazo) 1º de novembro de 2025
Revisão de decisão: A Lei 9 do jogo afirma que a bola está fora de jogo “quando ultrapassa totalmente a linha de gol/linha lateral”. A bola fora de jogo deve ser avaliada com base em informações factuais e, infelizmente nesta ocasião, as imagens confirmam que ela ainda estava em jogo. Além disso, a decisão do assistente foi tomada do outro lado do campo, e sua visão foi parcialmente obstruída pelas traves e pelo corpo dos jogadores.
NOSSO: Esta é uma área que o VAR não consegue revisar sob os protocolos atuais. O Forest vai se sentir ofendido, já que recebeu dois escanteios incorretos marcados contra eles em algumas semanas, ambos resultando em gols contra eles. Embora, na minha opinião, o escanteio concedido contra eles no fim de semana passado em Bournemouth tenha sido uma compreensível leitura errada da situação em tempo real.
Na última reunião do IFAB, foi decidido não introduzir possíveis revisões do VAR para cantos atribuídos incorretamente que conduzam a um golo. Então, por enquanto, as frustrações do chefe florestal, Sean Dyche, com o incidente, não serão ouvidas.
Veredicto: Se Casemiro não marcasse no escanteio resultante, esse momento teria sido esquecido. Mas está claro que o árbitro assistente Howson não tinha informações definitivas para fazer a decisão, dadas as circunstâncias posicionais da bola e dele mesmo. A decisão de bola fora de jogo deveria ser factual por parte de qualquer árbitro, e Howson não havia necessidade de forçá-la por vários motivos. Nas decisões que exigem informações factuais completas que não estão disponíveis no momento, o conselho seria não fazer nada.
1:58
Moisés Caicedo ou Cole Palmer são mais importantes para o Chelsea?
Julien Laurens, do ESPN FC, junta-se a Gab Marcotti no programa Gab & Juls para reagir à vitória do Chelsea por 1 a 0 sobre o Tottenham.
Árbitro: Jarred Gillett
NOSSO: Craig Pawson
Incidente: Possível cartão vermelho por falta grave (SFP) por Rodrigo Bentancur sobre Reece James
Tempo: 45 minutos (+2)
O que aconteceu: O lateral-direito do Chelsea, James, recebeu passe do companheiro de equipe Wesley Fofana e avançou com precisão no primeiro toque; O meio-campista do Tottenham, Bentancur, o desafiou e o acertou no tornozelo com certa força. O árbitro Gillett, que teve uma boa visão do desafio, concedeu uma cobrança de falta e, depois de administrar o confronto em massa que se seguiu entre os dois grupos de jogadores, advertiu Bentancur pelo desafio tardio e imprudente.
Foi decisão: Após uma revisão do incidente, o VAR, Pawson, estava convencido de que a natureza do desafio tardio de Bentancur se enquadrava na estrutura de uma jogada imprudente e não era um desafio de jogo sujo grave (SFP), que acarreta a sanção de um cartão vermelho. A comunicação ao vivo de Gillett teria descrito que o desafio foi feito com um certo nível de força, porém o contato foi baixo e na parte superior do pé/parte inferior do tornozelo.
Revisão do VAR: Pawson teria tido um elemento de dúvida ao analisar este desafio e a comunicação de Gillett em tempo real teria sido bastante precisa em comparação com a filmagem que ele assistiu. No entanto, o ponto de contato no tornozelo e o nível de força empregado por Bentancur teriam preocupado tanto Pawson quanto seu assistente VAR Adrian Holmes, e este aspecto certamente teria sido o foco da revisão.
A ação do pé de Bentancur, ao descer, em vez de seguir para o tornozelo de James, reduziu a intensidade do contato, embora ainda doloroso para James. Este fator levou Pawson a verificar e completar a avaliação de Gilllett sobre um desafio imprudente, em vez de recomendar uma revisão em campo para um possível cartão vermelho.
Em situações subjetivas como essas, o processo do VAR é sempre começar com a decisão em campo como base. Somente se as imagens sugerirem que a decisão em campo está errada – na opinião do VAR – a revisão seria transformada em revisão em campo.
Veredicto: Acredito que este seja um desafio imprudente de Bentancur, e Pawson estava certo em não intervir. No entanto, estava no limite superior e entendo que é uma decisão que dividirá opiniões. Analisar esses tipos de desafios em velocidade reduzida ou como uma imagem estática pode criar uma imagem falsa para julgar um resultado – certamente quanto mais replays lentos você assistir desse desafio, pior ele parecerá.
Gillett tinha um grande ângulo de desafio e isso teria lhe permitido uma compreensão clara da intensidade e da ação do pé de Bentancur ao pisar na parte inferior do tornozelo de James, em vez de avançar com seus tachas. Para que isso seja considerado um cartão vermelho, as imagens precisariam apresentar evidências de maior força, intensidade e contato mais completo.
O confronto em massa que ocorreu na sequência é muitas vezes concebido pelos jogadores para aumentar a pressão sobre o árbitro e aumentar as expectativas do público que assiste. Como resultado, o árbitro fez bem em manter a sua linguagem corporal forte, permanecer calmo e confiar no seu instinto – uma habilidade em que os árbitros de elite da Premier League se destacam.
0:59
Como o West Ham superou a seqüência de derrotas consecutivas da Premier League contra o Newcastle
Dê uma olhada nos números por trás da vitória do West Ham por 3 a 1 sobre o Newcastle na Premier League.
Árbitro:Rob Jones
NOSSO: Paulo Howard
Incidente: Possível anulação de pênalti: Malick Thiaw é considerado responsável por ter cometido falta em Jarrod Bowen
Tempo: 11 minutos
O que aconteceu: Bowen, do West Ham United, recebeu um passe do companheiro de equipe Aaron Wan-Bissaka na área do Newcastle e foi desafiado pelo zagueiro do Newcastle, Thiaw, ao se aproximar do gol. O árbitro Jones sentiu que houve um contato sujo de Thiaw e apontou para o pênalti, marcando pênalti.
Decisão do VAR: Após análise do incidente, o VAR, Howard, recomendou uma revisão em campo para uma possível marcação de pênalti incorreta. Depois de consultar o monitor do campo, Jones concordou com a opinião do VAR de que, apesar do contato de Thiaw sobre Bowen, ele jogou a bola ao fazer o desafio e, portanto, um pênalti foi um resultado incorreto.
Revisão do VAR: Como sempre, a comunicação do árbitro foi importante neste processo de revisão. Jones marcou pênalti porque sua interpretação foi que uma falta havia sido cometida, alegando que a bola não havia sido jogada pelo zagueiro. O VAR não teria exigido muitos ângulos disponíveis para revisar o incidente e identificar que, apesar do contato de Thiaw sobre Bowen, o zagueiro havia tocado a bola – informação da qual Jones não tinha conhecimento em tempo real.
A revisão demorou mais de quatro minutos, o que pareceu demasiado longo tendo em conta as provas disponíveis. No entanto, vale a pena considerar que Howard é novo na lista de árbitros de elite e ele, em seu primeiro jogo de TV de alto nível, foi provavelmente culpado de pensar demais na situação quando o processo deveria ter sido mais direto.
Veredicto: Esta foi uma intervenção positiva e acertada do VAR. Uma situação que segue um tema das últimas semanas na Premier League, com Thiaw fazendo contato com a bola ao fazer um desafio comedido sobre Bowen. O resultado da ausência de penalidade é consistente com incidentes recentes; Newcastle v Arsenal (Nick Pope) e Fulham v Arsenal (Kevin) onde os detalhes de cada um eram muito semelhantes. Foi uma decisão compreensível de Jones inicialmente, já que sua posição em relação ao contato com a bola faria com que parecesse um pênalti em tempo real.
