Rob Bonta respondeu à afirmação do presidente da FCC, Brendan Carr, de que os estados poderiam desistir de seu processo antitruste contra a fusão Paramount-Warner Bros.
O procurador-geral da Califórnia esclareceu sua posição em uma declaração compartilhada com X na quarta-feira, onde deixou claro que “nunca disse” o que Carr estava sugerindo.
“Não tenho certeza de onde se originou esta reportagem, mas literalmente nunca disse isso”, escreveu Bonta. “Separar um canal de um conglomerado de mídia não é uma solução suficiente para proteger os consumidores e preservar a concorrência na indústria cinematográfica e televisiva.”
A resposta de Bonta veio horas depois de Carr dizer a Julia Manchester do The Hill que duvidava que o desafio legal dos estados fosse bem-sucedido.
“Houve uma história divulgada há algumas semanas que dizia que a Califórnia estava lançando a ideia, de acordo com as reportagens, de abandonar todos os litígios antitruste se houvesse uma condição que fosse atendida”, disse Carr, “que é que a compra envolvida era uma cisão da CNN”.
Carr observou ainda que não “entendeu qual teoria antitruste você tem que diz que há um problema com esta aquisição que é feito ou quebrado com base na inclusão de um canal a cabo”.
Ele acrescentou: “Então, acho que é um pouco revelador que este não é realmente um caso antitruste legítimo, mas, em última análise, isso caberá aos tribunais decidirem”.
Carr pareceu manter sua posição na noite de quarta-feira, respondendo a Bonta no X com uma espécie de recibo: uma captura de tela de uma reportagem do Puck News, que afirmava que o procurador-geral da Califórnia queria que a Paramount vendesse a CNN se a fusão fosse concretizada.
Bonta deu algumas dicas sobre como poderia ser um possível acordo no desafio antitruste, compartilhando no Fórum KQED na terça-feira que ele estaria “interessado em possíveis soluções estruturais”.
“O que é uma solução estrutural? Significa manter as entidades corporativas separadas”, disse Bonta. “Ter um conjunto de canais a cabo que permanecem separados desta fusão, desta empresa resultante da fusão. Ter um serviço de streaming separado. Ter um canal de notícias ou um estúdio de TV separado. Ter um estúdio de cinema separado. Portanto, estaríamos interessados em considerar soluções estruturais, mas as soluções comportamentais tradicionalmente não provaram ser eficazes.”
Como informamos anteriormente, Bonta e 11 outros procuradores-gerais do estado entraram com uma ação para bloquear a fusão Paramount-Warner Bros. Bonta liderou o processo, classificando a fusão como “ilegal”.
“Hoje, estou liderando 12 estados na contestação da proposta de fusão da Warner Bros. e da Paramount e pedindo ao tribunal que bloqueie o acordo”, disse Bonta em comunicado. “A indústria cinematográfica e de entretenimento da Califórnia afeta a vida dos americanos todos os dias. Vamos a tribunal para lutar por um mercado livre e justo e proteger esta indústria icónica.”
Os AGs estaduais consideraram que a fusão criaria um gigante do entretenimento com maior influência sobre os cinemas, bem como sobre plataformas de cabo e streaming. Os estados deram sequência a este processo com um pedido de ordem de restrição temporária e uma liminar, com Bonta defendendo na CNN que o objetivo era “garantir que a fusão proposta seja interrompida durante a pendência do litígio”.
Em resposta à acção dos estados, um porta-voz da Paramount partilhou que planeiam “defender vigorosamente a transacção e demonstrar que este desafio é inconsistente com uma política de concorrência sólida e com as realidades competitivas do mercado dos meios de comunicação social”.
“Atrasar esta transação só prejudicará os trabalhadores do entretenimento”, continuou o porta-voz na época, “que já sofreram nos últimos anos porque a tecnologia perturbou seus meios de subsistência e custou à Califórnia dezenas de milhares de empregos no entretenimento”.
O Writers Guild of America seguiu seu próprio processo na terça-feira, citando preocupações semelhantes em matéria antitruste e de concorrência.
