Estamos agora no auge da temporada de filmes de outono, mas você não saberia disso pelo quão escassa é a bilheteria ou pelo quão silenciosa é a conversa. Simplificando: para onde foram todos os sucessos indie?
Não faz muito tempo, a lista de filmes de prestígio aclamados pela crítica que estrearam durante o outono se transformava em algo como a versão independente da temporada de grande sucesso. Há uma razão pela qual o calendário de filmes foi organizado dessa forma. Filmes aclamados pela crítica tendiam a estrear na última parte do ano porque era quando eles se saíam bem. E a tendência cristalizou-se nos anos 90, quando Harvey Weinstein transformou a antiga temporada de premiações no complexo industrial de premiações (bem-vindos à sua vida, atores e diretores que agora têm que passar cinco meses na campanha rumo ao Oscar).
Mas os dias em que um filme movimentado de outono poderia ser uma bonança de bilheteria estão começando a parecer uma memória estranhamente distante. O esgotamento vem aumentando há algum tempo, desde que a pandemia produziu sua infeliz mudança de paradigma no cinema (ou seja, cada vez mais pessoas não gostam de ir). Você pode ver isso na desconexão entre elogios e popularidade que saudou filmes como “Tár”, “Anatomy of a Fall” e, no ano passado, “Anora” – que chegou a US$ 20 milhões, embora isso tenha sido um lembrete preocupante de que, no mundo do cinema independente, US$ 20 milhões são os novos US$ 50 milhões.
Neste outono, no entanto, começou a parecer seriamente que o fundo está caindo. Um filme de alto perfil e prestígio após o outro estreou com um estrondo ensurdecedor nas bilheterias, e os fracassos são tão variados que cada filme tende a vir com sua própria desculpa elaboradamente adaptada.
“Depois da Caçada“? As pessoas não queriam ver um thriller acadêmico anti-“acordado”, estrelado por Julia Roberts como uma professora de pílula. “A Máquina Esmagadora“? As pessoas não queriam ver Dwayne Johnson em um papel sério, parecendo o primo ferido do Hulk, em um filme que parecia um documentário encenado. “Springsteen: Liberte-me do nada”? As pessoas não queriam ver uma cinebiografia musical “art-house” sobre a produção do disco mais austero do Boss. E “Christy”, que está abrindo para o faturamento habitual neste fim de semana? As pessoas estavam mais interessadas em examinar o comercial de jeans de Sydney Sweeney do que em ver seu aclamado desempenho em uma cinebiografia de boxe corajosa e poderosa.
E ainda há “Bugonia”, o filme mais emocionante do grupo. Terá arrecadado US$ 12,5 milhões no final de seu segundo fim de semana de lançamento – em outras palavras, não é “Poor Things” (a colaboração anterior de grande sucesso entre Emma Stone e o diretor Yorgos Lanthimos), mas talvez acabe ingressando no clube dos US$ 20 são os novos US$ 50 milhões.
O que exatamente está acontecendo? O filme independente está morrendo na videira? Acho que é um exagero, mas antes de chegarmos ao significado mais amplo de tudo isso (e sim, há sinais de esperança no fim do arco-íris), vamos analisar os motivos pelos quais isso está acontecendo.
A ascensão do streaming. Fala por si, neste momento. As pessoas não precisam mais ir ao cinema porque o cinema está chegando até elas.
O fechamento das janelas. Se demorasse mais para os filmes passarem dos cinemas para exibição em casa, haveria mais incentivo para assisti-los. O colapso da janela foi uma catástrofe de Hollywood. Mas será que a indústria poderá reverter coletivamente o curso?
Os teatros são uma merda. Um fator exagerado, no meu livro. Mas todos nós conhecemos a ladainha de reclamações (o chão está sujo, as pessoas estão ao telefone, os trailers duram 35 minutos e agora há menos zumbido ávido e povoado em toda a experiência).
TV é o novo filme independente. A televisão de qualidade, e mesmo a televisão de baixa qualidade, agora ocupa o espaço que os filmes independentes ocupavam.
Faz parte do plano de negócios da Netflix roubar-nos sucessos. Acho que “Frankenstein”, assim como “Nosferatu”, teria sido um grande sucesso nos cinemas. E “Wake Up Dead Man: Um Mistério de Knives Out”? Um acéfalo – é o melhor filme “Knives Out” até agora. “Uma Casa de Dinamite”? Não sou fã, mas todo mundo está falando sobre isso. Deveria estar nos cinemas.
A “detonação” do festival de cinema ainda importa? A lista de filmes badalados de Sundance deste ano, quando lançada, quase não foi visível. (Desculpe, “Desculpe, baby”, mas o mundo mal sabia que você existia.) De “Eleanor, a Grande” a “Eddington”, os filmes de Cannes de 2025 tiveram uma resposta meh (embora “Valor Sentimental” possa ser uma história diferente). O mesmo para os títulos de Veneza. No entanto, o único sucesso de grande prestígio do outono, “One Battle After Another”, de Paul Thomas Anderson, nem sequer tocou em um festival. Há uma mensagem aqui?
Acho que há uma mensagem importante em tudo isso, mas não se trata de festivais, streaming ou qualquer um dos outros fatores listados acima. É sobre os tipos de filmes que as pessoas estão fazendo. É uma mensagem que deveria ecoar pelo mundo do cinema independente: se você construir, eles não virão – a menos que você construa da maneira certa.
Houve um pequeno punhado de filmes ousados e originais que fizeram sucesso este ano, e o que isso significa é uma história. Uma história sobre contar histórias. Esses sucessos são “Materialists”, de Celine Song, que teve a audácia de ser uma comédia romântica sobre o mundo real do namoro atual; “One Battle After Another”, que é um raio X tão atualizado do que está acontecendo na América que atinge você como um raio; e, prevejo, “Marty Supreme” (estreia em 25 de dezembro), o thriller existencial de pingue-pongue de Josh Safdie, estrelado por Timothée Chalamet ferozmente comprometido – um filme que é como “Joias Brutas” refeito para agradar ao público.
Aqui está a mensagem desses filmes. Em um mundo de falta de atenção e de dormência dos grandes sucessos, os cineastas independentes precisam começar a pensar mais no público. Não de uma forma cautelosa, coxo e indulgente, mas de uma forma ousada e aventureira. Eles precisam atender ao que o mercado está lhes dizendo. Eles precisam começar a pensar como artistas novamente.
Pode parecer que estou apresentando um argumento reacionário ou fazendo uma daquelas polêmicas anti-filmes de arte. Mas eu não estou. Isto é o que Hollywood, no seu melhor, sempre representou. Isto é o que representava a Nova Hollywood dos anos 70. Foi isso que representou a revolução do cinema independente dos anos 90, encarnada por Quentin Tarantino. Isto é o que “Materialistas” e “Uma Batalha Após Outra” e (guardem as minhas palavras) “Marty Supremo” representam.
É preciso haver um lugar para filmes pequenos e altamente idiossincráticos. Sem dúvida. Mas se o filme independente quiser se salvar, terá que se ocupar lembrando que os filmes, antes de fazerem qualquer outra coisa, precisam nos tirar de nós mesmos. Eles precisam buscar o perigo, a beleza, o terceiro trilho da realidade, um amor mais elevado. E eles precisam começar a fazer isso agora.
As apostas são muito altas.
