A temporada do Oscar nunca é chata.
Foi uma manhã recorde para indicações ao Oscar – e em uma temporada em que os observadores casuais de premiações estavam prontos para encerrar a corrida em setembro, após a estreia de “One Battle After Another”, de Paul Thomas Anderson, agora nos encontramos diante de uma das mais emocionantes e dinâmicas batalhas de melhor filme.
A razão é simples: “Pecadores”.
O audacioso épico de terror de Ryan Coogler quebrou recordes com 16 indicações ao Oscar, o maior número de todos os tempos para um único filme, superando “All About Eve”, “Titanic” e “La La Land”, e reformulando toda a temporada.
“One Battle After Another” ainda teve uma exibição inegavelmente forte, conseguindo 13 indicações, incluindo uma menção surpresa para design de produção que muitos especialistas não acompanharam. Mas também sofreu uma falta notável com Chase Infiniti, uma das âncoras emocionais do filme, ficando de fora da corrida para melhor atriz.
Ambos os filmes conquistaram claramente o respeito da indústria. Eles são aclamados pela crítica, bem-sucedidos comercialmente e dirigidos por dois dos autores mais admirados da atualidade. E, no entanto, cada um enfrenta o seu próprio conjunto de obstáculos se quiser derrubar o outro e reivindicar o prémio máximo da Academia.
Esta é uma corrida de dois filmes? Historicamente falando, sim.
Quando você alinha os pacotes de indicação e os caminhos precursores que geralmente produzem o vencedor de melhor filme, “Pecadores” e “Uma batalha após a outra” se destacam distintamente.
Paul Mescal estrela como William Shakespeare em “Hamnet”, da diretora Chloé Zhao.
Recursos de foco
A adaptação lírica de Shakespeare de Chloé Zhao, “Hamnet”, obteve saudáveis oito indicações (um resultado que a maioria dos estúdios celebraria). Mas o filme sofreu falhas importantes, principalmente em Paul Mescal como ator coadjuvante, apesar de sua varredura limpa de precursores televisivos, e na edição do filme. De 1981 a 2013, todos os vencedores de melhor filme também foram indicados para edição de filme, e cerca de dois terços dos vencedores levaram o prêmio de edição.
Embora Jessie Buckley pareça ser a coisa mais próxima nesta temporada de uma vitória “bloqueada” como atriz, construir um pacote completo de melhor filme em torno de uma única performance é uma escalada íngreme. Antes da manhã das indicações, o caminho mais plausível de “Hamnet” ecoou “Terms of Endearment” (1983), que ganhou o prêmio de melhor filme graças a duas vitórias como ator para Shirley MacLaine e Jack Nicholson. Sem um segundo indicado para atuação em jogo, Zhao – que já ganhou o prêmio de melhor filme e diretor por “Nomadland” (2020) – parece estar enfrentando uma batalha difícil.
A Netflix teve um desempenho forte com “Frankenstein”, de Guillermo Del Toro, que acumulou nove indicações. O streamer continua sua longa busca pela primeira vitória de melhor filme depois de quase erros com “Roma” (2018), “The Power of the Dog” (2021) e “All Quiet on the Western Front” (2022). Mas a ausência de Del Toro na categoria de direção é um golpe significativo. Ganhar o melhor filme sem indicação de diretor é raro, sendo os exemplos mais recentes “Livro Verde” (2018) e “CODA” (2021). Nenhum dos dois, no entanto, enfrentou a concorrência de gigantes de nomeações dessa magnitude.
Se você está procurando um precedente que favoreça “Sinners”, uma comparação óbvia é o confronto “La La Land” vs. “Moonlight” da temporada 2016-17, quando o líder aparentemente imparável foi ultrapassado na linha de chegada por um desafiante mais íntimo e emocionalmente ressonante. “Moonlight” ganhou o prêmio de melhor filme com apenas um Globo de Ouro (drama) e um Writers Guild Award.
Mas há outro paralelo, talvez mais tentador.
E se este for como o ano “Parasita”?
Naquela temporada, “1917”, de Sam Mendes, parecia invencível, conquistando os prêmios DGA, PGA, BAFTA e Globo de Ouro. No entanto, o ímpeto mudou silenciosamente depois que “Parasite” de Bong Joon Ho surpreendeu com uma vitória no SAG – principalmente em um ano em que “1917” nem sequer foi indicado nessa categoria. Quando o nome de Bong foi anunciado para melhor diretor por Spike Lee, a noite se abriu, abrindo caminho para o primeiro vencedor de melhor filme em língua não inglesa.
Isso nos traz de volta a “Sinners”, um filme que parece estar em sincronia com o momento cultural.
Coogler tem consistentemente desafiado as expectativas colocadas nos cineastas negros e possui imensa boa vontade em toda a indústria. Embora o roteiro original parecesse perder há muito tempo, um eleitor da Academia me disse durante a votação da indicação algo que pegou: “Eu sei que ele vai ganhar o roteiro original, mas quero que ele ganhe o diretor. Isso significa mais. É o que ele merece.”
Antes deste ano, Coogler tinha apenas duas indicações ao Oscar – como produtor de “Judas and the Black Messiah” (2021) e como co-autor da canção original de “Black Panther: Wakanda Forever” (2023). Ele poderia agora derrotar Anderson, um autor querido com 14 indicações e nenhuma vitória competitiva em seu nome?
Coisas mais loucas aconteceram. O que antes parecia inevitável agora parece competitivo.
Mas a história não para com os dois principais candidatos.
“Perverso: para sempre”
©Universal/Cortesia Coleção Everett
Se você tivesse me dito há um ano que “Jurassic World: Rebirth” receberia mais indicações ao Oscar do que “Wicked: For Good”, eu teria dito que você estava desafiando a gravidade. As sequências raramente se saem bem com a Academia, e a sequência musical de Jon M. Chu enfrentou um cenário não testado: seguir uma primeira parcela que recebeu 10 indicações e retornar no ano seguinte.
Anteriormente, apenas “Os Sinos de Santa Maria” (1945) seguiu-se a “Going My Way” (1944), e as duas últimas entradas da trilogia “O Senhor dos Anéis” – “As Duas Torres” (2002) e o vencedor de melhor filme “O Retorno do Rei” (2003) – conseguiram indicações consecutivas. Mesmo assim, o total de indicações caiu significativamente de “A Sociedade dos Anéis”, com 13, e seis para “Duas Torres”.
A omissão de Cynthia Erivo de melhor atriz não foi muito chocante depois que ela perdeu Critics Choice e SAG. Mas a exclusão de Ariana Grande dói, considerando que ela conseguiu todas as principais indicações de precursores da televisão e “Wicked: For Good” empatou com “Sinners” como o maior número de menções na lista de finalistas em dezembro. A eliminação total do blockbuster não estava em muitos cartões de bingo.
O cinema internacional continua em ascensão, com “Valor Sentimental” e “O Agente Secreto” ambos recebendo indicações para melhor filme. O primeiro montou um dos retornos mais impressionantes da história do SAG, passando de zero reconhecimento de conjunto para quatro indicações de atuação, incluindo Elle Fanning, amplamente considerada a falta mais provável do elenco. O aceno do diretor Joachim Trier, superando del Toro, mostrou ainda mais sua força, e agora veremos um roedor de unhas pelo prêmio internacional de longa-metragem.
“Marty Supreme” da A24 alcançou vários marcos. Timothée Chalamet recebeu sua terceira indicação de melhor ator por sua atuação como o prodígio do pingue-pongue Marty Mauser, tornando-o o ator masculino mais jovem a atingir essa marca. Ele também foi indicado como produtor, tornando-se o indivíduo mais jovem a ser duplamente indicado por atuação e produção no mesmo ano, superando o recorde de longa data de Warren Beatty estabelecido com “Bonnie and Clyde” (1967).
Apesar das vitórias no Critics Choice e no Globo de Ouro, o prêmio de melhor ator está longe de ser garantido.
Historicamente, a categoria é mais antiga. Leonardo DiCaprio sofreu várias derrotas antes de finalmente subir em um carcus de animal morto e vencer aos 41 anos por “O Regresso”. Chalamet, aos 30 anos, seria o segundo vencedor mais jovem de todos os tempos, atrás de Adrien Brody por “O Pianista” (2002), que interpretou alguém que sobreviveu ao Holocausto. Há uma possibilidade real de os eleitores decidirem que terão tempo para recompensar Timmy no futuro.
Se for verdade, isso deixa uma vaga para o agora cinco vezes indicado Ethan Hawke em “Blue Moon”, com uma clássica cinebiografia como Lorenz Hart que se alinha perfeitamente com a zona de conforto da Academia. Uma vitória do SAG poderia mudar drasticamente a corrida, especialmente porque ninguém jamais ganhou troféus SAG consecutivos na mesma categoria.
A categoria de atriz coadjuvante oferece algumas questões interessantes a serem consideradas.
Teyana Taylor em “Uma batalha após a outra”
©Warner Bros/Cortesia Everett C
Amy Madigan representa sozinha “Armas”, um cenário que funcionou para alguns veteranos, mas apenas sob condições específicas. Nos últimos 25 anos, cinco atores venceram como única indicação para seus filmes: Julianne Moore por “Still Alice” (2014), Christopher Plummer em “Beginners” (2010), Penelope Cruz em “Vicky Cristina Barcelona” (2008), Forest Whitaker por “O Último Rei da Escócia” (2006) e Charlize Theron em “Monster” (2003). Dois deles eram cinebiografias (Whitaker e Theron), dois tinham narrativas massivas “atrasadas” (Moore e Plummer), e o outro teve Kate Winslet chocantemente indicada como atriz principal em vez de coadjuvante depois de varrer os precursores da televisão, de modo que pode ser considerado uma estranha anomalia.
Madigan ainda pode fazer isso? Claro, mas é muito mais difícil agora.
Essa dinâmica ajuda a explicar por que a vitória de Teyana Taylor no Globo de Ouro por “One Battle After Another” a manteve firmemente em jogo, ao mesmo tempo que deixou espaço para talvez Wunmi Mosaku emergir de “Sinners” ou para a favorita do BAFTA Inga Ibsdotter Lilleaas em “Sentimental Value” fazer barulho.
E depois há o ator coadjuvante.
É demais para uma análise no mesmo dia, mas deixe-me afirmar que, por enquanto, Stellan Skarsgard é o favorito para vencer por “Valor Sentimental”. No entanto, há uma vitória semelhante à de Marcia Gay Harden que pode ocorrer para Delroy Lindo, e vou esperar pelas indicações ao BAFTA para ter essa conversa com informações mais vitais.
Então, o que as nomeações deste ano nos dizem?
Apenas 50 filmes foram reconhecidos em todas as categorias, igualando o ano passado e marcando o total mais baixo desde 2008. Foi um ano profundamente pesado. Ainda não se sabe se isso reflete a diminuição dos hábitos de visualização, uma paisagem supersaturada ou simplesmente uma colheita invulgarmente dominante de concorrentes.
De qualquer forma, o circuito responderá a essas perguntas em breve.
A votação final do Oscar acontecerá de 26 de fevereiro a 5 de março. O 98º Oscar será realizado em 15 de março e será transmitido pela ABC, apresentado por Conan O’Brien. As primeiras suposições do vencedor estão abaixo.
Melhor Foto: “Pecadores” (Zinzi Coogler, Sev Ohanian e Ryan Coogler)
Diretor: Paul Thomas Anderson, “Uma batalha após a outra”
Ator: Ethan Hawke, “Lua Azul”
Atriz: Jessie Buckley, “Hamnet”
Ator Coadjuvante: Stellan Skarsgard, “Valor Sentimental”
Atriz Coadjuvante: Teyana Taylor, “Uma batalha após a outra”
Roteiro Original: “Pecadores” (Ryan Coogler)
Roteiro Adaptado: “Uma batalha após a outra” (Paul Thomas Anderson)
Fundição: “Pecadores” (Francine Maisler)
Recurso animado: “KPop Demon Hunters” (Maggie Kang, Chris Appelhans e Michelle LM Wong)
Design de Produção: “Frankenstein” (Tamara Deverell e Shane Vieau)
Cinematografia: “Pecadores” (Outono Durald Arkapaw)
Figurino: “Pecadores” (Ruth E. Carter)
Edição de Filme: “F1” (Stephen Mirrione)
Maquiagem e penteado: “Frankenstein” (Mike Hill, Jordan Samuel e Cliona Furey)
Som: “F1” (Gareth John, Al Nelson, Gwendolyn Yates Whittle, Gary A. Rizzo e Juan Peralta)
Efeitos Visuais: “Avatar: Fogo e Cinzas” (Joe Letteri, Richard Baneham, Eric Saindon e Daniel Barrett)
Partitura original: “Pecadores” (Ludwig Goransson)
Canção Original: “Eu menti para você” de “Pecadores”
Recurso Documentário: “O Vizinho Perfeito” (Geeta Gandbhir, Alisa Payne, Nikon Kwantu e Sam Bisbee)
Recurso Internacional: “Valor Sentimental” (Noruega)
Curta Animado: “A Garota que Criou Pérolas” (Chris Lavis e Maciek Szczerbowski)
Curta documental: “Todas as salas vazias” (Joshua Seftel e Conall Jones)
Curta de ação ao vivo: “Duas Pessoas Trocando Saliva” (Alexandre Singh e Natalie Musteata)
