Em uma decisão radical que limita uma das batalhas legais mais observadas de Hollywood, um juiz federal demitido na segunda -feira dois processos de alto risco apresentados pelo diretor de “fins com nós”, Justin Baldoni, e sua empresa de produção, Wayfarer Studios, contra os padrões da atriz Blake Live.
O caso surgiu de um artigo do New York Times, em dezembro de 2024, que detalha as acusações de assédio sexual que Lively fez contra Baldoni durante a produção do drama romântico, com base em uma queixa formal que ele apresentou ao Departamento de Direitos Civis da Califórnia. Baldoni e Wayfarer alegaram que o artigo, e o comportamento mais amplo de animado, faziam parte de uma campanha de represália para confiscar o controle criativo do filme, excluem Baldoni dos esforços de publicidade e danificam sua reputação.
O juiz distrital dos Estados Unidos, Lewis J. Liman, rejeitou essas teorias como um todo, dando a moção para rejeitar o balcão de US $ 400 milhões contra Lively, Reynolds e outros e a reivindicação de difamação de US $ 250 milhões contra o Times.
“As moções são concedidas a demitir”, escreveu Liman em uma opinião de 132 páginas, o que também negou, por enquanto, pedidos da equipe animada para as taxas e sanções dos advogados sob os estatutos anti-Slapp em Nova York e Califórnia.
Em um comunicado, os advogados de Esra Hudson e Mike Gottlieb descreveram a decisão como uma vitória legal decisiva.
“A opinião de hoje é uma vitória total e uma justificativa completa para Blake Lively, junto com aqueles que Justin Baldoni e Wayfarer Holidays arrastaram sua demanda por retaliação”, disseram eles. “Como dissemos desde o primeiro dia, essa demanda por ‘US $ 400 milhões’ foi uma farsa, e o tribunal viu isso. Esperamos a próxima rodada, que busca taxas de advogados, triplicou os danos e os danos punitivos contra Baldoni, Sarowitz, Nathan e outros partidos do Wayfarer que prejudicaram essa litigação abusiva” “” “
Baldoni e Wayfarer não responderam imediatamente a um pedido de comentários.
Em sua queixa, o animado acusado de Baldoni de comportamento físico e verbal inadequado, incluindo cenas improvisadas de intimidade e comentários não solicitados sobre sua aparência, acusações de Baldoni negadas firmemente. O artigo do Times relatou essas declarações, que Baldoni e Wayfarer argumentaram que eram falsos e difamatórios.
Em sua decisão, Liman descobriu que o artigo estava protegido informando sobre uma questão de preocupação pública e negou provimento a todas as reivindicações contra o Times. Ele também rejeitou a declaração dos reclamantes de que uma série de e -mails antes da publicação com o documento formou um contrato de ligação. “As peças do Wayfarer se declaram em sua queixa de que ‘as palavras escritas expressas’ dos e -mails ‘criaram um contrato implícito de fato”, escreveu Liman. Mas ele concluiu que não havia esse contrato e acrescentou que as comunicações “não apoiaram plausivelmente uma inferência de que as partes chegaram a uma reunião das mentes”.
O tribunal também rejeitou a noção de que a conduta de Lively, incluindo sua dúvida para promover o filme e sua insistência nas proteções do local de trabalho, era equivalente à extorsão ou violação. “Mesmo que não sejam necessários, um funcionário pode insistir em proteções no local de trabalho (El) para assédio sexual sem ser acusado de extorsão”, escreveu Liman. “Se um empregador acessar, mais tarde ele não pode afirmar ser vítima das ameaças injustas do funcionário”.
Ele acrescentou: “Também não há acusação de que Lively tenha a obrigação contratual de promover o filme; se não, não há base para assumir que o valor que ela transmitia em termos de vontade de promover representava mais do que um comércio justo pela vontade das partes do Wayfarer de usar seu corte”.
Liman criticou ainda a expansão das apresentações dos demandantes, incluindo uma queixa de 224 páginas e uma exposição de “linha do tempo” de 168 páginas, que chama o último inadequado e legalmente sem sentido. Enquanto ele se recusou a atacar a exposição de arquivos, ele disse que simplesmente o ignoraria.
Liman concedeu aos demandantes que permitiram apenas uma parte limitada do caso alterado, acusações que o animado interferiram nos acordos promocionais da Apple e da Sony, mas descartaram todas as outras declarações com preconceito, o que indica que ele encontrou as teorias legais mais amplas fundamentalmente defeituosas.
Embora ainda seja possível um apelo, a decisão oferece uma derrota decisiva e pública para Baldoni e Wayfarer em sua tentativa de repensar as consequências do filme.
O impulso de Lively de descartar a demanda atraiu o apoio de vários grupos de defesa, que argumentam que o caso ameaça as proteções legais vencidas com problemas para pessoas que falam sobre assédio e aborto sexual. As organizações, incluindo defensores de direitos iguais, crianças dos EUA e o Santuário para as Famílias, apresentaram relatórios de Amicus em apoio à moção de Lively, alertando que permitir que tais reivindicações prosseguissem poderia dissuadir os sobreviventes de apresentar e resfriar o discurso público sobre abuso no local de trabalho.
