Os advogados de Justin Baldoni compareceram ao tribunal na quinta-feira na esperança de persuadir um juiz a rejeitar o processo de Blake Lively contra ele, no qual ela alega assédio sexual e retaliação durante e após a realização do filme de 2024 “It Ends With Us”.
A equipe de Baldoni argumentou que as acusações envolvem improvisação durante a filmagem de cenas com carga sexual – o que não equivale a assédio baseado em gênero.
“Não sei se o tribunal está familiarizado com o programa ‘Heated Rivalry’”, disse o advogado Jonathan Bach a certa altura. O riso se espalhou por todo o tribunal quando o juiz distrital dos EUA, Lewis Liman, indicou que não, ele não era familiar.
Bach explicou que a série – um drama de romance gay que recentemente concluiu sua primeira temporada na HBO Max – apresentava várias cenas “explícitas”. Ele estava refutando uma afirmação feita anteriormente por um dos advogados de Lively: Esra Hudson argumentou que a escolha de Baldoni de improvisar no set não era uma desculpa para beijar e acariciar com os quais Lively não havia consentido, fornecendo assim base para uma alegação de discriminação baseada em gênero. Bach rebateu o argumento, dizendo que se o actor masculino de “Heated Rivalry” improvisasse durante uma cena íntima com outro homem, poderia haver uma queixa de discriminação baseada no género?
Bach frequentemente voltava à ideia de que qualquer toque ocorrido entre Baldoni e Lively vinha do relacionamento entre seus personagens no filme e não tinha nada a ver com o fato de Lively ser mulher.
Ele foi o primeiro advogado a falar no pódio durante a audiência e abriu seu argumento dizendo que Lively assinou “It Ends With Us” sabendo que apresentaria “cenas quentes e sexy” que se tornariam “quentes e turbulentas”.
Liman foi rápido em reagir, indicando que Bach certamente “não estava sugerindo” que o tema sexual do filme dava a Baldoni licença para tocar em Lively como quisesse. Bach concordou. “Então talvez você possa realmente me ajudar a entender onde estão as linhas”, disse Liman, levando Bach a enfatizar que “o contexto é importante”. Se algo “estranho” surgiu, argumentou ele, foi na busca de uma certa estética. Ele insistiu várias vezes que as reclamações de Lively eram “batatas pequenas” que não chegavam ao nível de assédio sexual.
Hudson foi o primeiro a falar do lado de Lively. Ela primeiro deixou clara a posição de sua equipe de que fatos importantes estavam em disputa entre as duas partes, necessitando da contribuição de um júri. Como exemplo, ela ofereceu diferentes perspectivas sobre uma interação específica entre Lively e o produtor executivo de “It Ends With Us”, Jamey Heath, durante a qual ele entrou em uma sala enquanto ela estava nua da cintura para cima. Heath diz que ouviu alguém dizer para ele entrar, enquanto Lively e seus cabeleireiros e maquiadores se lembram de ter dito: “Ei, ei, ei, não, não, não”.
Hudson então concentrou seu tempo na questão do consentimento de Lively. Lively foi “beijada, acariciada e tocada” de maneiras que ela não consentiu durante as filmagens de uma cena, disse Hudson, independentemente de saber que ela atuaria em cenas íntimas. Liman pressionou Hudson sobre o significado exato do consentimento no contexto de cenas íntimas, perguntando se e como a improvisação pode entrar em jogo.
Hudson esclareceu que ela não estava dizendo que a improvisação deveria ser proibida ou que um ator deve dar consentimento para cada movimento individual em uma cena, mas que para que a improvisação seja considerada consensual, deveria haver uma conversa sobre que tipo de toque pode ser esperado – daí o advento dos pilotos de nudez e dos coordenadores de intimidade.
Embora Liman continuasse a questionar se todas as decisões relacionadas ao toque poderiam ser decididas por um júri – “Isso não pode estar certo”, disse ele – Hudson sustentou que, neste cenário, havia um padrão subjetivo que eles precisavam observar: Lively ficou desconfortável, surpresa e recostou-se, indicando que seu consentimento não havia sido dado. Se outra pessoa geralmente razoável teria ou não reagido de forma semelhante, disse Hudson, deveria ser uma decisão do júri.
Liman submeteu os argumentos e decidirá sobre a moção posteriormente. O caso está marcado para julgamento em maio. Liman poderia optar por restringir o escopo das alegações que um júri irá considerar.
