Quando um país como a Armênia envia um filme para o mundo, não é apenas arte. É uma maneira de preservar a memória, atingindo uma diáspora dispersa. Cada filme oferece as histórias do mundo que poderiam esquecer. Assim, quando o presidente Trump propõe uma taxa de 100% em todos os filmes “produzidos em terras estrangeiras”, os danos não se limitam a concorrentes estrangeiros ou estudos de terceirização. Ameaça excluir nações pequenas como a Armênia, para quem o cinema é um salva -vidas.
A proposta ainda não entrou em vigor. Mas em 9 de julho marcou um ponto de virada na agenda tarifária mais ampla de Trump, com um prazo para impor amplas sanções comerciais nos países considerados “injustos”. Embora a situação dos filmes ainda esteja clara, a proposta causou danos e continua a perseguir a indústria. A idéia tarifária surge da visão de mundo que lida com o intercâmbio internacional como uma ameaça e a expressão cultural como outra importação para tributar.
Pegue “Amerikatsi” (2022), o extraordinário filme recente do ator e diretor vencedor do Emmy Michael A. Goorjian. Inspirado na fuga de seu avô de genocídio armênio, contrabandeado pelo oceano em uma caixa, o projeto não é apenas um filme; É uma história universal enraizada na experiência armênia, possibilitada pela colaboração internacional e impulsionada por uma profunda missão pessoal. Goorjian o filmou na Armênia com equipes locais, incluindo pessoas que, meses depois, estariam na primeira linha de guerra. Um foi morto. Outros ficaram feridos. Mesmo assim, eles enviaram vídeos das trincheiras dizendo que tudo o que eles queriam era voltar ao set. Esse é o espírito que uma tarifa como essa esmagaria.
A Armênia é uma democracia em um bairro perigoso. Sua história está cheia de trauma (genocídio, guerra, ocupação) e seu presente é atormentado pelas ameaças dos regimes autoritários vizinhos. Mas mesmo quando as bombas caem e as fronteiras se fecham, seu povo acredita. Filmes como “Aurora’s Sunrise” (2022) e “Se a gota de vento” (2020) transportam vozes através dos oceanos, transformando dor em poesia, história no cinema. Esses filmes não confiam em amplas lançamentos. Eles dependem de artistas, festivais, serpentes e distribuidores com coragem e curiosidade ao risco. Uma tarifa 100% devastada.
De fato, os efeitos de ondulação dessa tarifa mudariam todo o ecossistema de filmes globais. O cinema moderno é inerentemente internacional: um diretor georgiano pode trabalhar com um editor francês, um ator americano e um alemão financeiro.
Então, muitos filmes americanos usam equipamentos e instalações no Canadá. Mas as co -produções internacionais são uma pedra angular da indústria cinematográfica mundial, principalmente na Europa. A Bélgica produz até 72% de seus filmes em associação com nações estrangeiras, geralmente na França. Outros líderes notáveis de co -produção incluem Luxemburgo (45% na França), Eslováquia (38% com tcheco) e Suíça (31% com a França). Essas associações são frequentemente impulsionadas por um idioma compartilhado; portanto, os Estados Unidos também estão frequentemente envolvidos em co -produções com a Grã -Bretanha e o Canadá. Israel também se inclinou a esse modelo, usando acordos com países como França, Alemanha e Canadá para obter acesso a públicos internacionais e mecanismos de financiamento.
O governo dos Estados Unidos não pode desfazer esse sistema e não deve tentar fazê -lo. Penalize os filmes “Made Abroad” é punir os americanos também: artistas, produtores e distribuidores que prosperam em colaboração. Você não pode construir uma parede em torno da narrativa.
As taxas da tarifa argumentam que ela protege os trabalhadores dos EUA. Mas Hollywood já é uma das indústrias mais globalizadas da Terra, e a idéia de que sofre de muitos filmes estrangeiros é absurda. De qualquer forma, ele sofre muito poucos. O resultado dessa política não será um mercado doméstico próspero, mas mais silencioso, mais plano e mais paroquial. Uma paisagem onde o próximo “Amerikatsi” nunca é visto, onde uma geração de jovens armênios americanos nunca descobre sua história através de uma tela de cinema.
Se os Estados Unidos ainda quiserem liderar no século XXI, não apenas militar e econômico, mas moralmente, isso deve levar através da cultura e evitar o isolamento.
Histórias como “Amerikatsi” nos lembram por que isso importa. Um filme que começa com uma criança de contrabando em uma caixa através do oceano termina com uma mensagem de alegria e resistência. Essa não é apenas a história armênia, também é a história americana. Não pode ser separado. A menos que queira esse tipo de narrativa a um preço fora de nossos cinemas (e fora de nossas plataformas de transmissão), devemos manter as portas abertas.
Para os Estados Unidos darem as costas a histórias como essas, seria uma traição a tudo o que o filme pode ser. E também imporia à sociedade americana. Dessa forma, não há grandeza, mas provinciancialidade.
Alexis Alexanian é um filme, consultor e educador com sede na cidade de Nova York, cujos créditos incluem “League próprio” e “Pieces of April”. Ela é ex -presidente da New York Women in Cinema and Television e está localizada no Conselho de Bafta da América do Norte.
Perspectivas
O Times Insights oferece uma análise gerada pela IA no conteúdo do Voices para oferecer todos os pontos de vista. Insights não aparece em nenhum artigo de notícias.
Este artigo geralmente está alinhado com o ponto de vista do centro da esquerda. Obtenha mais informações sobre essas perspectivas de análise geradas pela IA
O seguinte conteúdo gerado pela IA funciona perplexo. A equipe editorial do Los Angeles Times não cria ou edita o conteúdo.
Idéias expressas na peça
- O artigo argumenta que a tarifa de 100% proposta pelo presidente Trump sobre os filmes produzidos no exterior danificaria desproporcionalmente pequenas nações como a Armênia, cuja produção de filmes serve como uma preservação cultural e conexão da diáspora, em vez de serem meros produtos comerciais.
- Ele sustenta que essas tarifas devastariam o ecossistema do filme de Arthouse, onde as coproduções internacionais prosperam (por exemplo, 72% dos filmes belgas envolvem associações estrangeiras) e onde histórias como “Amerikatsi”, uma colaboração armênia-americana, transformam o trauma histórico em narrativas univerais.
- O autor afirma que os filmes “feitos” feitos no exterior “finalmente punam artistas e distribuidores americanos que dependem de colaborações globais, observando que a natureza inerentemente internacional do cinema moderno nos torna isolamento das produções dos EUA, tanto impraticável quanto empobrecida culturalmente.
- A peça enquadra o cinema como uma linha de vida diplomática para democracias como a Armênia em regiões voláteis, alertando que as tarifas silenciam vozes culturalmente vitais enquanto contradizem ambições de liderança moral dos Estados Unidos através do isolacionismo cultural.
Vistas diferentes sobre o assunto
- O governo Trump justifica a taxa proposta conforme necessário para combater a “concorrência desleal” de países como o Canadá e o Reino Unido, cujos incentivos fiscais supostamente atraem produções americanas no exterior, ameaçando empregos em Hollywood e segurança nacional (1) (2).
- Os proponentes argumentam que a subcontratação da produção de filmes vazios a capacidade da indústria nacional e a taxa visa redirecionar o investimento em direção à infraestrutura e emprego nos Estados Unidos, enquadrando a globalização como prejudicial aos trabalhadores dos EUA (1) (3).
- Os nacionalistas econômicos sugerem que a redução da concorrência estrangeira poderia fortalecer a criação de conteúdo nacional, e alguns analistas indicam benefícios potenciais para países como o Canadá, se as políticas dos EUA.
- A administração rejeita a co -produção, enfatizando a soberania econômica sobre o intercâmbio cultural e caracterizando subsídios estrangeiros como práticas de exploração que exigem contramedidas punitivas (1) (4).
