Os filmes familiares floresceram, as adaptações de videogames triunfaram e os super-heróis voaram muito perto do sol. Bem-vindo a 2025 nos multiplexes!
Foi um ano de montanha-russa para os cinemas e para os estúdios encarregados de manter as telas cheias. teve uma corrida épica nas bilheterias, apresentando sucessos tão diversos quanto um filme de vampiro ambientado no sul de Jim Crow (“Sinners”), um drama de corrida da velha escola dirigido por estrelas (“F1: The Movie”) e um jogo sandbox que virou sucesso na tela grande (“A Minecraft Movie”). Enquanto isso, a Paramount, que gastou centenas de milhões de dólares em mais uma “Missão: Impossível”, quase não lançou nada que gerasse lucro.
E há também a Disney, que apoiou três filmes que ultrapassaram US$ 1 bilhão (presumimos que esse será o caso de “Avatar: Fogo e Cinzas”) e se destaca como o único estúdio a ultrapassar globalmente US$ 6 bilhões, mas também distribuiu quase o dobro de filmes de grande orçamento (“Elio”, “Branca de Neve” e “Tron: Ares”, para citar alguns). Mais preocupante ainda, a Marvel, que já foi a maior produtora de sucessos de Hollywood, lutou para recuperar seu charme. Tudo se resume a “Avengers: Doomsday” do próximo ano para colocar a franquia de volta no caminho certo.
Nosso boletim anual inclui os cinco principais estúdios, bem como A24, que é nominalmente independente, mas gastou generosamente em “The Smashing Machine” e “Marty Supreme”. Mas não inclui streamers como Amazon e Apple, que não lançaram filmes suficientes nos cinemas para que possamos julgar sua lista. Vamos, pessoal, comecem a gastar esse dinheiro do Bezos!
À medida que 2025 chega ao fim, é hora de Hollywood receber seu boletim escolar. Alguns de vocês podem não querer pendurá-lo na geladeira.
Disney
Altos: “Lilo & Stitch” (US$ 1,03 bilhão contra um orçamento de US$ 100 milhões), “Zootopia 2” (US$ 1,27 bilhão contra um orçamento de US$ 150 milhões), “Freakier Friday” (US$ 153 milhões contra um orçamento de US$ 42 milhões), “Avatar: Fire and Ash” (US$ 347 milhões e contando contra um orçamento de US$ 250 milhões+)
Baixos: “Capitão América: Admirável Mundo Novo” (US$ 415 milhões contra um orçamento de US$ 180 milhões), “Branca de Neve” (US$ 205 milhões contra um orçamento de US$ 250 milhões), “Elio” (US$ 154 milhões contra um orçamento de US$ 150 milhões), “Tron: Ares” (US$ 142 milhões contra um orçamento de US$ 180 milhões), “Predator: Badlands” (US$ 181 milhões contra um orçamento de US$ 105 milhões), “Ella McCay” (US$ 4 milhões contra um orçamento de US$ 35 milhões)
Conclusões: A Disney merece apoio por apresentar dois (e provavelmente três depois de “Avatar: Fogo e Cinzas” passar a temporada de férias) sucessos de bilhões de dólares, um feito que ilumina o abismo entre o estúdio e seus rivais, nenhum dos quais teve um único filme ultrapassando US $ 1 bilhão desde 2023. No entanto, quase nada mais funcionou para a Disney além do remake de ação ao vivo de “Lilo & Stitch”, “Zootopia 2” e “Avatar 3”. A Marvel continuou sua péssima sequência, produzindo três fracassos comerciais consecutivos em “Capitão América: Admirável Mundo Novo”, “Thunderbolts” e “O Quarteto Fantástico: Primeiros Passos”. (Os filmes “Homem-Aranha: Brand New Day” e “Avengers: Doomsday”, produzidos pela Sony no próximo ano, não podem chegar em breve.) “Elio” ressaltou a luta contínua da Pixar para lançar uma animação original. Enquanto isso, “Branca de Neve”, “Tron: Ares” e “Predador: Badlands” provaram que é melhor deixar algumas propriedades antigas no cofre. Isso é um problema para a Disney, que depende quase inteiramente da reciclagem do que funcionou no passado. Que seja um mantra para Hollywood: reconhecimento de marca não equivale a dólares de bilheteria.
Nota: B
Supremo
Altos: “Smurfs” (US$ 124 milhões contra um orçamento de US$ 58 milhões), “The Naked Gun” (US$ 102 milhões contra um orçamento de US$ 42 milhões), “Regretting You” (US$ 90 milhões contra um orçamento de US$ 30 milhões)
Baixos: “Missão: Impossível – O Acerto de Contas Final” (US$ 598 milhões contra um orçamento de US$ 400 milhões), “Roofman” (US$ 33 milhões contra um orçamento de US$ 20 milhões), “The Running Man” (US$ 67 milhões contra um orçamento de US$ 105 milhões)
Conclusões: Em sua defesa, a Paramount passou a maior parte do ano passado presa num limbo doloroso enquanto esperava que os reguladores governamentais aprovassem a sua venda à Skydance. Isso deixou os executivos do estúdio – muitos dos quais deduziram corretamente que veriam a saída assim que a equipe de David Ellison assumisse – marcando o ponto. A Paramount passou um cheque em branco para Tom Cruise, apenas para descobrir que ele havia embarcado em muitas missões impossíveis. Também apostou que Edgar Wright e Glen Powell conseguiriam decifrar “The Running Man”, a segunda adaptação do romance de Stephen King; a primeira tentativa fracassou quando chegou aos cinemas com Arnold Schwarzenegger. Infelizmente, a dupla não deveria ter se incomodado em amarrar os tênis. A Paramount lançou alguns sucessos econômicos, como “Smurfs” e “The Naked Gun”, mas esses não são o tipo de sucesso modesto que se espera de um dos estúdios mais célebres de Hollywood. A nova gestão se sairá melhor?
Nota: C
Sony
Altos: “Demon Slayer: Infinity Castle” (US$ 664 milhões contra um orçamento de US$ 20 milhões), “Chainsaw Man” (US$ 153 milhões), “One of Them Days” (US$ 51 milhões contra um orçamento de US$ 14 milhões), “Karate Kid: Legend” (US$ 117 milhões contra um orçamento de 45 milhões), “28 anos depois” (US$ 151 milhões contra um orçamento de US$ 60 milhões), “I Know What You Did Last Summer” (US$ 64,8 milhões contra um orçamento de US$ 18 milhões), “Materialistas” (US$ 71 milhões nas bilheterias internacionais)
Baixos: “Caught Stealing” (US$ 32 milhões contra um orçamento de US$ 40 milhões), “A Big Bold Beautiful Journey” (US$ 20 milhões contra um orçamento de US$ 45 milhões)
Conclusões: A Sony não fez nenhum home run, mas também evitou eliminações. Não foi um ano muito forte para o estúdio, com certeza. Mas estamos classificando com base no que foi lançado e não no que poderia ter sido. O anime foi um grande benefício, com “Demon Slayer” e “Chainsaw Man” da Crunchyroll conquistando vitórias consecutivas enquanto demonstrava um apetite voraz por adaptações de mangá nos EUA. O estúdio também manteve viva a comédia teatral com “One of Them Days”, liderado por Keke Palmer e SZA, e transformou o drama romântico de A24 “Materialists” em um sucesso internacional. Nem “Karate Kid: Legend” nem “I Know What You Did Last Summer” foram sequências necessárias, mas ambos os filmes arrecadaram receitas modestas. Quanto a “A Big Bold Beautiful Journey”, a potência coletiva de Margot Robbie e Colin Farrell não poderia compensar as críticas terríveis e o buzz negativo. O poder das estrelas só leva o público aos cinemas se o filme for, você sabe, bom.
Nota: B
Universal
Altos: “How to Train Your Dragon” (US$ 636 milhões contra um orçamento de US$ 150 milhões), “Jurassic World Rebirth” (US$ 868 milhões contra um orçamento de US$ 180 milhões), “Black Phone 2” (US$ 132 milhões contra um orçamento de US$ 30 milhões), “Wicked: For Good” (US$ 485 milhões e contando contra um orçamento de US$ 150 milhões), “Five Nights at Freddy’s 2” (US$ 175 milhões contra um orçamento de US$ 36 milhões)
Baixos: “Wolf Man” (US$ 34 milhões contra um orçamento de US$ 25 milhões), “Love Hurts” (US$ 17 milhões contra um orçamento de US$ 18 milhões), “M3GAN 2.0” (US$ 39 milhões contra um orçamento de US$ 25 milhões), “Him” (US$ 28 milhões contra um orçamento de US$ 27 milhões)
Conclusões: Sequências e reinicializações entregues em grande estilo para Donna Langley e sua equipe. No papel, reiniciar “Jurassic World” apenas três anos após o último capítulo da franquia “quando os dinossauros atacam” pode ter parecido uma má ideia. Mas acontece que as pessoas realmente gostam de ver velociraptores jantando alguns humanos irritantes, especialmente quando Scarlett Johansson está tentando evitar virar sobremesa. O estúdio também marcou com sucessos de “Wicked” e “Five Nights at Freddy’s”, que não farão nem de longe o mesmo negócio que seus antecessores, mas devem gerar um lucro considerável. Houve fracassos, é claro. Mas fracassos como “Wolf Man” e “M3GAN 2.0” não custaram muito para serem produzidos. O principal problema que a Universal enfrentou é que Blumhouse, que fez os dois filmes, era estranhamente inconsistente. “Five Nights at Freddy’s 2” e “Black Phone 2” ajudaram a empresa a voltar aos trilhos, mas ela precisa entregar novas franquias em vez de apenas atender as antigas.
Nota: B+
Warner Bros.
Altos: “A Minecraft Movie” (US$ 958 milhões contra um orçamento de US$ 150 milhões), “Sinners” (US$ 367 milhões contra um orçamento de US$ 90 milhões), “Final Destination Bloodlines” (US$ 315 milhões contra um orçamento de US$ 50 milhões), “F1: The Movie” (US$ 631 milhões contra um orçamento de mais de US$ 250 milhões liderado pela Apple), “Superman” (US$ 616 milhões contra um orçamento de US$ 224 milhões), “Armas” (US$ 268 milhões com um orçamento de US$ 38 milhões)
Baixos: “Mickey 17” (US$ 133 milhões contra um orçamento de US$ 118 milhões), “The Alto Knights” (US$ 10 milhões contra um orçamento de US$ 50 milhões), “One Battle After Another” (US$ 204 milhões contra um orçamento de US$ 140 milhões)
Conclusões: É o retorno do ano. Depois de um final difícil em 2024 (“Joker: Folie à Deux”, alguém?) e um início difícil em 2025 (“Mickey 17” e “The Alto Knights” foram bombas caras), o estúdio se recuperou à moda antiga – apostando em diretores ousados e novas ideias em um momento em que reinicializações e sequências reinam supremas. Sete lançamentos consecutivos, desde a adaptação de videogame “A Minecraft Movie” e o thriller de vampiros de Ryan Coogler “Sinners” até o drama esportivo liderado por Brad Pitt “F1: The Movie” e o mistério de Zach Cregger “Weapons”, estrearam acima de US$ 40 milhões no mercado interno, uma primeira vez na história de Hollywood. Embora a aventura cômica de Paul Thomas Anderson, “Uma Batalha Após Outra”, não corra o risco de lucrar com seu robusto orçamento de US$ 140 milhões, o filme ultrapassou a marca de US$ 200 milhões e alcançou um marco ao levar o público adulto aos cinemas para uma tarifa original. Além disso, “One Battle” pode ser valioso além do balanço patrimonial como um importante candidato ao Oscar. Esta pode ser a Warner Bros. no ano passado como um estúdio independente. Se for esse o caso, saiu com estrondo.
Nota: UM
A24
Altos: “Materialistas (US$ 104 milhões contra um orçamento de US$ 18 milhões), “Bring Her Back” (US$ 39 milhões contra um orçamento de US$ 10 milhões), “Amizade” (US$ 16,5 milhões após ser adquirida por US$ 3 milhões), “Eternidade” (US$ 27 milhões contra um orçamento de US$ 12 milhões)
Baixos: “The Smashing Machine” (US$ 21 milhões contra um orçamento de US$ 50 milhões), “Eddington” (US$ 13 milhões contra um orçamento de US$ 25 milhões), “The Legend of Ochi” (US$ 4,9 milhões contra um orçamento de US$ 10 milhões), “Warfare” (US$ 33 milhões contra um orçamento de US$ 20 milhões), “Death of a Unicorn” (US$ 15 milhões contra um orçamento de US$ 15 milhões)
Conclusões: O estúdio independente está tentando brincar com os grandes, indo além de suas raízes de baixo orçamento. Mas descobriu da maneira mais difícil que gastar mais dinheiro nem sempre resulta em lucros maiores. “The Smashing Machine”, de Benny Safdie, com uma performance de mudança de ritmo de Dwayne “the Rock” Johnson como um lutador de MMA problemático, era sombrio demais para os fãs do ator e não conseguiu receber a aclamação da crítica necessária para atrair o público da arte. Ah, e custou US$ 50 milhões para produzir e outros milhões para comercializar, tornando-o uma das maiores bombas do ano. O mesmo aconteceu com “Eddington” de Ari Aster, uma sátira política ambientada durante a COVID que descobriu que a maioria dos espectadores preferiria guardar a pandemia na memória. A24 marcou com “Materialists”, uma comédia romântica estrelada de Celine Song que se tornou um verdadeiro sucesso mainstream. E tem a chance de encerrar as coisas em alta com “Marty Supreme”, um drama sobre tênis de mesa estrelado pela máquina de hype de um homem só, Timothée Chalamet. Se marcar, A24 merece algum crédito extra.
Nota: B-
