Os tribunais não podem nos proteger da doação do presidente Donald Trump. É a lição assustadora da decisão da Suprema Corte 6 dias 3 da Suprema Corte, limitando o poder dos juízes federais de emitir comandos generalizados para impedir que as políticas de Trump entrem em vigor enquanto os processos desafiadores que eles passam pelos tribunais. O caso, Trump v. Casa, envolvido em uma das ordens mais despreocupadas de Trump: sua licitação de recuperação, pela Fiat, a garantia de direitos civis da Constituição. Mas o significado da decisão está muito além do único problema. A decisão do sexto significa que os tribunais são atualmente prejudicados por não impedir nenhuma ação do governo, por mais que possam ser despreocupados, nem muito danos. Mais uma vez, o supervisor de supervisão do Tribunal abandonou o papel de sua Constituição e capacitou o presidente em perigo. Quando Cong ly Sonia Sotomayor colocou em sua própria discordância, sua decisão nada mais é do que um convite aberto para o governo ignorar a Constituição.
Esse resultado não é tão necessário quanto não é sábio. Testemunhando a corrida de vitória que o presidente Trump e o advogado geral de Pam Bondi ingressaram na sala de reuniões da Casa Branca após a divulgação da decisão. Trump disse que o tribunal recusou uma séria ameaça à democracia, na qual alguns juízes extremistas tentaram substituir o poder legal do presidente. Por sua parte, Bondi, resolveu os juízes fraudulentos de muçulmanos que derrotaram as políticas do presidente Trump, através da proibição de nenhuma lei, que permite que os juízes da região atuem como imperador.
Ainda não tem certeza de que o Tribunal, quando finalmente obteve para determinar o valor da disputa, manterá os esforços de Trump para concluir a cidadania. A cidadania nasceu como regra antes de ser escrita na Décima Quarta Emenda. . . Foi confirmado em uma decisão de 1898 no caso de Wong Kim Ark, o filho dos EUA, filho de imigrantes chineses. A emenda, em palavras claras e em intenções claras, incluindo crianças nascidas no território dos Estados Unidos de todos os outros, sobre qualquer raça ou cor, residindo nos Estados Unidos, disse o tribunal nesse caso, e os julgamentos foram repetidos essa conclusão. Depois disso, não foi de surpreender que os três juízes do Tribunal Distrital considerassem o comando executivo que era menos difícil descobrir que o decreto era provavelmente a inconstituição, e os três tribunais apelaram para considerar seu trabalho que manteve sua decisão de impedir que esse comando entrasse em vigor. Dizendo o mesmo, a maioria dos tribunais supremos diz que não é uma palavra sobre a legalidade da própria ordem.
Mas imagine o possível dano no momento: os pais não podem obter o Seguro Social para seus filhos; Os bebês recusam o seguro de saúde ou o apoio nutricional. O desacordo do ponto de vista de Sotomayor, participou dos juízes Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, fez uma perspectiva de que Trump de Trump possa até estender os bebês dos braços dos pais nos Estados Unidos, pois pode escapar legalmente dos cidadãos dos cidadãos de seus pais. Se esse aviso parecer excessivo, deixe -me apresentá -lo ao vice -chefe de gabinete da Casa Branca, Stephen Miller. E é por isso que as conseqüências de Trump v. Casa tocaram da cidadania. Sem o direito à segurança no novo regime legal criado pelo Tribunal, alertou o Sr. Sotomayor. Hoje, a ameaça deve nascer. Amanhã, outro governo pode tentar aproveitar armas dos cidadãos para cumprir a lei ou impedir que as pessoas se reunissem para adorar. Sotomayor tem mais teorias em seu arsenal. Supondo que um comando executivo proíba as mulheres de receber benefícios de desemprego ou votação dos cidadãos negros. O governo está danificado incomparável e tem direito a alívio de emergência, por um tribunal distrital ordenado a disseminar essas políticas? Ela perguntou. Principalmente, obviamente, dirá que sim. Os cenários são difíceis de enfatizar os significados assustadores da abordagem do tribunal, mas as consequências do mundo real da decisão na sexta -feira são inegáveis. Eles espalham o cenário dos comandos executivos de Trump e outras ações, incluindo esforços para impor requisitos mais rigorosos de identificação de eleitores, para mover prisioneiros transgêneros para instalações masculinas e congelar a ajuda externa.
A maioria tem um equilíbrio errado, mas há um debate legal sobre a abordagem correta do que é chamado de proibição nacional ou em todo o país. Os presidentes democratas e republicanos aceitaram os comandos dos juízes do Tribunal Distrital, muitas vezes os autores selecionaram cerejas por causa de sua comprovada simpatia, o que impede as políticas implementadas em todo o país, por muitos anos. Olhando, existem todos os tipos de abuso de ordens proibidas em todo o país, disse Kag Kagan no debate no caso de nascimento no mês passado, e o desacordo admitiu que pode haver boas razões para não dar proibição universal em casos típicos. Mas as ordens do cidadão não eram especialmente adequadas para servir como um meio de restringir esses comandos. O comando em si provavelmente será destruído. Argumento do governo de que os comandos que causaram os danos inofensivos não são convincentes; Deixar a posição do que tem sido regras por séculos não é difícil. E a substituição proposta do governo, a proibição da proteção dos cidadãos de dar à luz apenas para demandantes pessoais, não um grupo maior do que os afetados, menos significativos no contexto dos cidadãos, devem ser decididos com base em nacional, não eliminados. Como as divergências disseram, este não é um cenário em que a emergência global incentivará as compras no fórum ou fará demandantes.
A justiça de uma Amy Coney Barrett, escrita para a maioria, governa que os tribunais devem se limitar a comandos relacionados a disputas antes deles; Eles podem não ir além do caso para resolver problemas para aqueles que não são seu partido. No debate oral, Barrett parecia ter demonstrado alguma frustração com a posição do governo, por isso foi decepcionante vê -la na maioria. Mas Barrett abriu a possibilidade de países que desafiam a ordem do parto pode provar que eles precisam de um alívio mais amplo da proibição de cobertores, fazendo essa pergunta aos tribunais baixos para determinar. Ela também disse que as ordens de administração desafiadora têm outra opção: elas podem enviar suas roupas como a ação da classe. Isso será mais confortável se o Tribunal nos últimos anos não tiver dificultado os queixosos para obter uma ação coletiva e se o advogado, D. John Sauer, não dissesse que o governo poderia se opor à condição de classe, pelo menos no contexto dos direitos civis. Depois disso, houve um acordo no caso de sexta -feira de Samuel Alito Cong, participou do Clarence Thomas Justice; Eles alertam que os tribunais distritais da cidade não devem ver a decisão de hoje como um convite de certificar as aulas em todo o país sem aderir ao rigor de seus requisitos. Em outras palavras, não acredite nas ações coletivas para controlar o governo com base no abuso da lei.
Com a abdicação da Assembléia Nacional sobre seu papel constitucional, os tribunais ainda são os melhores meios para combater o excessivo de Trump. . Se há uma coisa que aprendemos nos longos meses do segundo governo Trump, é fácil causar danos a programas e organizações e quão difícil reparar danos. Este é um exemplo de um tribunal de privação de seu próprio poder e no pior momento possível.
