Tornar -se uma justiça livre em uma Suprema Corte com um supervisor super -conservador pode ser um trabalho miserável. A oportunidade de vencer é escassa; Desapontado é a base. Existem dois modelos diferentes para lidar com essa realidade, as abordagens que podem ser amplamente descritas como estratégias e eloquência. Uma justiça estratégica pode tentar atrair um voto conservador aqui e ali, para que a maioria deles seja difícil de entender e pelo menos limitar os danos. Uma justiça retórica pode exigir os conservadores para o atual objetivo da educação pública e cultivar bandeiras para a história. Ou ela e as três pessoas livres são mulheres, podem ajustar sua reação a um caso específico.
Elena Kagan ilustra esse modelo híbrido final. Ela está disposta a deixar a maioria ter quando garantido; Ela também criou um compromisso com os conservadores individuais quando poderia receber seus votos. O mais recente membro do tribunal, Ketanji Brown Jackson, é o modelo de Cong Tu Tu. Na semana passada, quando o tribunal estava prestes a concluir seu trabalho no ano, Jackson emitiu um par de discordâncias exatas para sinalizar seu desespero com a trajetória do tribunal, ela se recusou a usar roupas e estava pronta para terminar com seus colegas livres, Kagan e Sonia Sotomayor.
Novos juízes tendem a pendurar novamente; Jackson, agora em seu terceiro mandato, falou desde o início. Em seus oito primeiros debates na boca, ela disse onze mil palavras, dobrar a justiça mais estranha, Sotomayor. Essa tendência existia no topo da colina, Hill descobriu que Jackson disse que setenta e cinco mil a partir deste termo, mais de cinquenta por cento que Sotomayor, e essa não era a única medida da assertividade de Jackson. Como o correspondente do jornal Supremo Tribunal de Adam Liptak observou no final do primeiro mandato de Jackson no tribunal, o juiz John Roberts não escreveu seu primeiro desacordo em um processo que foi discutido até 16 anos em seu mandato. Jackson Cong ly emitiu três desses desacordos em seu primeiro mandato. O fato de Jackson ter feito esse termo em seu trabalho na quadra e seus comentários do lado de fora não foi diferente, porque era assim: mais alarmante em relação à direção do tribunal e do país, e mais prontos do que nunca para ocorrer sozinho ao expressar esse sofrimento.
A independência de Jackson de seus colegas livres foi exibida em abril, quando a maior parte da decisão foi que um desafio para o uso da lei inimiga alienígena do presidente Trump para levar os migrantes venezuelanos à prisão de Salvador foi levada ao tribunal errado. A discordância de Sotomayor, participou de Kagan, Jackson e, em parte, pela juíza conservadora Amy Coney Barrett, não foi afetada. Ela descreveu os esforços do governo Trump para o povo venezuelano venezuelano fora do país antes que eles pudessem obter um procedimento de processo como uma ameaça extraordinária à lei. Ela parecia mimar esse comportamento, acrescentou, era impossível proteger. Jackson foi além, em sua própria discordância. Ela atacou a abordagem mais noturna dos casos decisivos com base em um caso de emergência, sem debate adequado ou debate na boca e comparando opiniões com Korematsu v. Estados Unidos, em 1944, perdeu sua reputação na manutenção da prática dos japoneses americanos. Pelo menos quando o tribunal estava fora da base passada, deixou um recorde para que a posteridade pudesse ver como estava errado, escreveu Jackson Jackson. Com cada vez mais nossos julgamentos mais importantes ocorrendo na escuridão de nosso registro de emergência, o Tribunal de hoje faz cada vez menos traços. Mas não houve erro: estávamos errados como costumávamos estar no passado, com consequências cruéis semelhantes.
Falando no mês passado em uma conferência judicial, Jackson aproveitou a oportunidade de chamar o elefante na sala, que foram ataques contínuos e desconsiderar e críticas que os juízes de todo o país, e talvez muitos de vocês estão atualmente enfrentando diariamente. Seus dois colegas alcançaram o objetivo de distorcer o presidente Trump. Em março, depois que Trump pediu o impeachment do juiz do Tribunal Distrital, a pessoa que lidou com o caso de um inimigo alienígena, o chefe de justiça deixou seu silêncio olímpico regular para observar que o impeachment não foi uma reação apropriada ao desacordo relacionado a decisões judiciais. No final daquele mês, Sotomayor foi um pouco mais longe. Uma das coisas mais problemáticas agora é que muitos padrões são alterados agora são os padrões que governam os funcionários do que é certo e errado, o Sr. Sotomayor alertou em uma aparição no Centro de Direito da Universidade de Georgetown. Depois que as regras são quebradas, você está agitando algumas das plataformas da lei. Jackson, por sua parte, deixe -o rasgar. Em todo o país, os juízes estão enfrentando ameaças aumentadas não apenas a violência física, mas também a vingança profissional, apenas para fazer nosso trabalho, ela alerta. E os ataques não são aleatórios; Eles parecem ter sido projetados para ameaçar aqueles de nós que servem nessa importante habilidade. Os ataques não são isolados; Ou seja, eles agem não apenas os juízes individuais estão sendo alvo. Em vez disso, nossas ameaças e assédio.
A ferocidade das idéias políticas de Jackson na semana passada foi uma parte notável porque as opiniões vieram em dois casos relativamente baixos, não o tipo de disputa quente que tende a dar adjetivos. É ainda mais perceptível porque, em ambos os casos, um de seus colegas livres pertence à oposição: Kagan, que tende a ser mais pacífico do que Jackson e Sotomayor, se junta à maioria. Um caso relacionado a uma pergunta importante, mas a técnica de se a lei federal do povo está incluída na discriminação dos trabalhadores aposentados nos benefícios que recebem. A maioria e desacordo um do outro são motivados pelo desejo de alcançar os resultados que desejam, em vez de prestar atenção à explicação da lei corretamente, uma taxa desagradável como tudo na Suprema Corte. Gorsuch, escrito para a maioria, afirmou que Jackson costumava verificar o objetivo e a história legislativa da lei sobre deficiência porque encontrou o método de texto puro, apenas olhando para a linguagem exata de uma lei. Jackson voltou ao fogo. Com muita frequência, este Tribunal fechou os olhos no contexto, a história da promulgação e os objetivos da legislatura ao avaliar o significado de acordo com a lei, escreveu ela. Eu não conseguia seguir essa abordagem estreita. Se o texto de uma lei não fornecer uma resposta clara a uma pergunta, não é nosso papel continuar se contorcendo e virar essas palavras até que as observações nos confirmem para consolidar nossas primeiras suposições coradas.
Sotomayor participated in a part of Jackson’s political disagreement, but she did not log in to a long notes in which Jackson accused most of a unfortunate misunderstanding about the judicial role that was far different from ‘incompetent’, ‘Jackson Jackson added, pure documentism could not be easy to rectify, it was its main problem, it was really always flexible to ensure its desire to ensure its desire. Maioria.
Se a troca não estiver quente o suficiente, no segundo caso, isso está relacionado às empresas de petróleo, não apenas aos fabricantes de automóveis, terem desafiado os padrões automáticos da Califórnia, mas acusaram a maioria no grande negócio de negócios. Os juízes permitiram que o caso conduzisse, embora o governo Trump sinalizasse que eles abandonariam o abandono para a Califórnia estabelecer seus próprios padrões de emissões. O tribunal não explicou por que estava tão empolgado em resolver essa disputa muito realista, prestes a se tornar uma disputa, escreveu Jackson Jackson. Para algumas pessoas, esse silêncio apenas endurecerá seu significado de que o Tribunal suaviza seus padrões Certiorari, eles decidem se devem ouvir um caso ao avaliar as recomendações dos benefícios financeiros. Ela acrescentou que a aversão deste Tribunal com ações relacionadas à demonstração dos direitos dos litigantes menos fortes, os trabalhadores, os réus criminosos e condenados, entre outros, fortalecerão essa impressão. Jackson deu uma visão semelhante da descoberta do Tribunal: que as empresas de gasolina têm direito à ação judicial. A maioria provou a preocupação de garantir que a capacidade de processar da indústria de combustíveis seja reconhecida nesses fatos destacar uma lacuna em potencial na maneira como o Tribunal trata os requisitos dos demandantes que buscam lucros em comparação com aqueles que procuram promover outros objetivos, ela escreve. Sotomayor, principalmente, separa desacordos.
