Sexta -feira, 20 de junho de 2025 – 22:00 Wib
Yakarta, vivo – O especialista em direito penal de Muhammadiyah Yakarta, presidente Huda, explicou que as evidências de que os pesquisadores obtiveram não -profissional não tinham evidências.
Leia também:
Especialistas criminais tocaram a declaração linguista sobre ‘ok sip’ hasto um bahri saeful
O presidente Huda também apareceu como testemunha para aliviar o julgamento do suposto caso de suborno e a investigação do PATA do DPR RI 2019-2024, com o réu do Secretário Geral do PDIP, Hasto Kristiyanto. O julgamento foi realizado no Tribunal Central de Corrupção de Yakarta, na sexta -feira, 20 de junho de 2025.
“Bem, o mais importante é quando as evidências são obtidas por meio de um processo de confisco não profissional, por isso não tem evidências”, disse Huda na sala do tribunal.
Leia também:
KPK confiscou um carro após a busca pelo escritório do PT IIM sobre a corrupção fictícia de investimento em Pt Taspen
O Secretário-Geral do PDIP, Hasto Kristiyanto, no Tribunal de Corrupção do Tribunal Distrital Central de Yakarta, antes do julgamento do exame de testemunhas especializadas no suposto caso de suborno e pioneiro da investigação do PAW da PAW do DPR de 2019-2024. (IST)
Portanto, o especialista considera que essa é uma das consequências das qualificações das evidências obtidas de maneira não -profissional.
Leia também:
KPK estabeleceu o PT IIM para ser suspeito da Corporação do Investimento Fictício Corrupção de Pt Taspen
Além disso, disse Huda, ele não descartou a possibilidade de que o uso de maneiras não -profissionais de obter evidências possam ser um ato contra a lei. Porque, há jurisprudência relacionada a esse assunto.
“Se você disser anteriormente se um ato contra a lei poderia ser. Isso é um ato contra a lei, existe uma jurisprudência relacionada a isso. Quando o confisco de bens que não são evidências é considerado um ato de lei, há uma jurisprudência”, disse ele.
Huda disse que as evidências cuja aquisição não era apropriada pode afetar o processo de teste. De fato, é enfatizado que ele não pode ser usado como evidência.
“Por ser obtido ilegalmente, é obtido de uma maneira não -profissional que o torna não usado como evidência”, disse Huda.
No suposto caso de suborno, Hasto foi acusado de advogado Donny Tri Istiqomah; Ex -condenado por meu missionário, Saeful Bahri; E Aaron Masu deu um total de 57.350 dólares em Cingapura ou equivalente a RP. 600 milhões para Wahyu no período de 2019-2020.
Portanto, Hasto é ameaçado de criminalizado no artigo 21 e o parágrafo do artigo 5 (1) da Carta do Artigo 13 da Lei (Lei) Número 31 de 1999 sobre a erradicação dos crimes de corrupção alterados e adicionados com a Lei número 20 de 2001 Juco Artigo 65 Parágrafo (1) e o artigo 55 (1) 1 Jo.. Artigo 64 Parágrafo (1) do Código Penal.
Próxima página
Huda disse que as evidências cuja aquisição não era apropriada pode afetar o processo de teste. De fato, é enfatizado que ele não pode ser usado como evidência.
