Na semana passada, mais de 100 democratas da Câmara votaram pelo corte da ajuda militar a Israel. Embora a alteração tenha falhado porque alguns Democratas e quase todos os Republicanos votaram contra ela, expôs algo muito mais significativo do que o resultado legislativo: o consenso bipartidário que protegeu Israel do escrutínio significativo do Congresso durante gerações está a começar a fracturar-se.
Durante décadas, a assistência militar ao exército israelita esteve entre os compromissos mais sacrossantos de Washington, aplicados por ambas as partes, por influentes organizações de lobby pró-Israel e por um establishment de política externa que a tratou como uma pedra angular da estratégia americana no Médio Oriente. Esse consenso não é mais imutável.
Nada ilustra melhor esta transformação do que o voto da deputada Nancy Pelosi. Durante décadas, Pelosi esteve entre os aliados democratas mais dependentes de Israel. No entanto, a antiga presidente da Câmara juntou-se a mais de 100 membros do seu partido no apoio ao fim da assistência militar, argumentando que os americanos exigiam o fim de um ciclo perpétuo de guerra. O seu voto reflectiu uma realidade política que os líderes democratas já não podem ignorar: a base do partido mudou fundamentalmente e os velhos pressupostos sobre Israel já não exigem lealdade automática.
A transformação vinha sendo construída há anos, mas a guerra de Israel em Gaza tornou-se o ponto de viragem decisivo. Muito antes do conflito, muitos Democratas tinham ficado inquietos com a expansão implacável dos colonatos, o colapso de um processo de paz significativo e as alianças do Primeiro-Ministro Benjamin Netanyahu com partidos de extrema-direita hostis à criação de um Estado palestiniano. Israel estava a mudar, nas mentes dos Democratas, de um aliado indispensável para uma responsabilidade política e moral.
Gaza alterou fundamentalmente o debate. A destruição sem precedentes e o sofrimento civil – transmitidos em tempo real através das redes sociais – transformaram anos de desconforto silencioso numa exigência inequívoca de responsabilização.
A transformação não começou no Congresso – começou nos campi universitários. Desde as primeiras semanas da guerra de Israel em Gaza, os organizadores estudantis emergiram como a vanguarda moral e política de um movimento que desafiou décadas de ortodoxia bipartidária.
Acampamentos, aulas e manifestações espalharam-se desde a Universidade de Columbia, na Costa Leste, até à UCLA, no Ocidente, transformando Gaza de uma questão distante de política externa numa das questões políticas internas definidoras que uma nova geração enfrenta. O que começou como activismo universitário rapidamente evoluiu para uma revolta geracional mais ampla contra a abordagem tradicional do Partido Democrata em relação a Israel.
Em vez de reconhecer a profundidade dessa mudança, grande parte do establishment Democrata escolheu o confronto em vez do envolvimento. Muitos líderes partidários defenderam repressões agressivas aos protestos estudantis. Imagens de manifestantes pacíficos a serem presos, suspensos e removidos à força convenceram muitos eleitores mais jovens de que os líderes Democratas estavam mais interessados em preservar um consenso ultrapassado em matéria de política externa do que em ouvir a sua própria base.
As consequências políticas foram significativas. As repressões acabaram com os protestos, mas não restauraram a unidade do partido; aceleraram o distanciamento dos eleitores mais jovens e progressistas, enfraquecendo o entusiasmo nos principais círculos eleitorais democratas.
Nas eleições de 2024, essa desconexão tornou-se claramente visível. Os Democratas não só perderam a corrida presidencial, mas também vários assentos no Congresso, perdendo o controlo do Senado. Embora Gaza não fosse a única questão, tornou-se um dos exemplos mais claros do que acontece quando o establishment partidário subestima uma profunda mudança geracional. Em vez de extinguir o movimento, a tentativa de suprimi-lo acelerou o acerto de contas interno do Partido Democrata sobre Israel.
O ciclo eleitoral deste ano reforçou essa lição. Os candidatos progressistas derrotaram os titulares ao rejeitarem abertamente a ajuda militar incondicional e ao recusarem contribuições de campanha de influentes organizações pró-Israel. Estas vitórias demonstram que criticar a política do governo israelita já não é uma responsabilidade eleitoral em muitas primárias democratas – tornou-se uma vantagem política.
Tanto a nível estadual como federal, os legisladores Democratas falam cada vez mais de condições, responsabilização, cumprimento do direito internacional e recalibração estratégica – conceitos outrora confinados às margens do debate. A questão já não é se Israel deve receber apoio americano, mas quais as condições que devem acompanhar esse apoio e se Israel deve permanecer isento das normas que Washington aplica a outros aliados.
O resultado é a realização política mais significativa sobre Israel numa geração. O Congresso ainda possui votos para preservar a assistência militar. O que já não possui é o consenso bipartidário que outrora tornou esse apoio politicamente automático e virtualmente intocável. A importância da votação da semana passada não reside no seu efeito legislativo imediato, mas no que revelou sobre a futura direcção da política americana.
As implicações para Israel são potencialmente históricas. Durante décadas, sucessivos governos israelitas construíram a sua estratégia de segurança nacional no pressuposto de que a assistência militar e o apoio diplomático americanos permaneceriam bipartidários e em grande parte incondicionais. Os milhares de milhões de ajuda militar dos EUA financiaram aviões de combate avançados, sistemas de defesa antimísseis, munições guiadas com precisão e investigação militar conjunta que sustenta a vantagem militar qualitativa de Israel.
Se o consenso bipartidário continuar a deteriorar-se, essa suposição poderá deixar de ser válida. As futuras administrações democráticas ou os congressos dominados pelos democratas poderão não eliminar completamente a assistência militar, mas é cada vez mais provável que a condicionem à protecção civil, à redução dos colonatos ilegais, ao acesso humanitário ou ao cumprimento do direito internacional.
Israel perderia não só a certeza que subscreveu o planeamento militar a longo prazo, mas também a garantia política de que Washington o protegeria automaticamente da crescente pressão internacional. Os governos israelitas teriam cada vez mais de pesar as consequências políticas das suas acções juntamente com os cálculos militares.
Nesse sentido, a perda do apoio bipartidário americano pode revelar-se um dos desafios estratégicos mais importantes que Israel enfrentou nas últimas décadas – não porque a aliança esteja a terminar, mas porque está a tornar-se condicional.
Quer os líderes israelitas o reconheçam ou não, o terreno político subjacente à relação EUA-Israel mudou – e as fundações políticas, uma vez que comecem a desgastar-se, podem desaparecer muito mais rapidamente do que foram construídas.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.