O procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta, contestou as alegações de que o processo antitruste dos estados contra a fusão Paramount-Warner Bros.
“A ordem de hoje é uma indicação muito clara de que eles estão errados, e isso não é verdade”, disse Bonta ao Politico depois que a juíza Araceli Martínez-Olguín concedeu uma moção de 12 estados buscando uma ordem de restrição temporária, posteriormente suspendendo o acordo. “A política não voa num tribunal. A política não voa com o juiz. As diferenças ideológicas, as queixas políticas, a postura política são eliminadas do tribunal. … A decisão do tribunal de hoje desmente essa alegação – de forma clara e sucinta – e é feita por outra pessoa além de mim.”
Ao prosseguir, Bonta afirmou que os seus críticos pintaram o processo dos estados como “anti-Trump” e “anti-Ellison”, acrescentando: “Bem, um juiz acabou de encontrar algo muito diferente de tudo isso”.
Um representante da Paramount não respondeu imediatamente ao pedido de comentários do TheWrap.
Como informamos na segunda-feira, o juiz da Califórnia, Martínez-Olguín, atendeu a um pedido de 12 procuradores-gerais estaduais para emitir uma ordem de restrição temporária contra o acordo pendente de US$ 110 bilhões, suspendendo-o por duas semanas.
A decisão foi tomada depois que os procuradores-gerais entraram com uma ação para bloquear a fusão na semana passada, argumentando que isso criaria uma gigante do entretenimento que controlaria grande parte do mercado teatral de grande lançamento, o submercado de “filmes de sucesso de bilheteria” e o pacote básico de TV a cabo. Além disso, o grupo alegou que a aprovação do acordo poderia dar à empresa combinada maior influência sobre os cinemas e distribuidores de TV a cabo, levar a um aumento nos preços ao consumidor e reduzir a produção de conteúdo.
Martínez-Olguín observou em seu despacho de emissão do TRO que os estados apresentaram “evidências convincentes de que a empresa combinada resultante da transação possuirá uma participação de mercado substancial no mercado de distribuição teatral de grande lançamento”. E assim, o tribunal foi persuadido de que a fusão proposta provavelmente violaria as leis antitrust apenas naquela quota de mercado.
“Como os Estados demandantes demonstram fortemente que a transação diminuirá substancialmente a concorrência no mercado de distribuição teatral de grande lançamento, eles demonstram que ocorreria dano irreparável se um TRO não fosse emitido”, escreveu ela. “A Transação também seria difícil, se não impossível, de ser desfeita se fosse autorizada a prosseguir, dada a consolidação antecipada de operações, o compartilhamento de informações sensíveis aos negócios e a potencial rescisão ou reatribuição de funcionários. Os Estados Requerentes estabeleceram suficientemente que danos irreparáveis resultariam na ausência de uma TRO.”
Em resposta à ordem, um porta-voz da Paramount disse ao TheWrap que estava “grato” pela “ordem rápida” do tribunal sobre o TRO, que “preserva o status quo enquanto o Tribunal considera as questões antitruste apresentadas”.
“Estamos confiantes de que as evidências demonstrarão que os argumentos antitruste dos AGs Estatais não têm mérito, pois seus supostos mercados e alegações de efeitos anticompetitivos não têm qualquer base nas realidades modernas do mercado”, acrescentou a Paramount. “Esta fusão é legal, pró-competitiva e beneficiará os consumidores, os criadores, os trabalhadores e a indústria do entretenimento. Continuaremos a defender vigorosamente a transação e aguardaremos com expectativa as audiências sobre o conteúdo da ação dos AGs Estatais.”
A empresa liderada por David Ellison afirmou que o acordo com o WBD continua no caminho certo para ser fechado até o final do terceiro trimestre.
