Um juiz federal acusa a reportagem do Washington Post de “desleixada e inadequada” numa ordem escrita que rejeita o processo de difamação de 3,8 mil milhões de dólares da Trump Media contra o meio de comunicação.
“As provas neste caso poderiam certamente levar pessoas razoáveis a concluir que a investigação e a reportagem do Post sobre a questão discutida acima foram desleixadas e inadequadas”, escreveu o juiz Tom Barber no processo de quinta-feira. “E, como resultado, o Post publicou uma história que incluía informações falsas que, quase três anos após o início deste litígio, teve de ser ‘corrigida’.”
No entanto, como continuou Barber, ele observou que “no estado atual da lei, uma figura pública deve apresentar provas claras e convincentes de dolo real antes que o caso possa prosseguir para um julgamento com júri”.
“Sob estes requisitos duplos, não há dúvida de que é extremamente difícil para uma figura pública relutante em apresentar uma ação de difamação bem-sucedida contra um réu dos meios de comunicação social”, observou ele antes de sugerir que “a lei nesta área precisa de ser revista”.
“Se a lei não exigisse ‘provas claras e convincentes’ de malícia real, é provável que o pedido do Post para julgamento sumário tivesse sido negado”, disse Barber, “e um júri teria tido a oportunidade de opinar sobre este assunto”.
No entanto, Barber explicou que estava “vinculado” à lei actual, razão pela qual decidiu que as “evidências da Trump Media são insuficientes para apoiar uma conclusão de malícia real sob o padrão claro e convincente, sendo portanto necessário um julgamento sumário para o Post”.
Representantes da Trump Media e do Washington Post não responderam imediatamente ao pedido de comentários do TheWrap.
A explicação veio semanas depois de Barber decidir a favor do The Washington Post, rejeitando formalmente o processo de difamação de US$ 3,8 bilhões da Trump Media contra o meio de comunicação.
No resumo de Barber, ele escreveu que a empresa de mídia social do presidente Donald Trump “não apresentou evidências que permitiriam a um júri concluir, por meio de evidências claras e convincentes”, que o meio de comunicação “publicou as supostas declarações difamatórias com malícia real”.
“A Conferência Pré-julgamento marcada para 13 de julho de 2026 está cancelada”, observou ainda. “Uma ordem escrita comemorando e explicando essas decisões seguirá no devido tempo.”
Na época, um Washington Post disse ao TheWrap que eles estavam “satisfeitos com a decisão do tribunal” e esperavam “revisar sua ordem escrita após a liberação”.
Ace para Trump Media? Um porta-voz da empresa observou que eles estavam considerando uma tentativa de apelação da decisão de Barber.
“Depois de três anos, o Washington Post finalmente admitiu que sua história prejudicial era falsa”, disse o porta-voz na época. “Acreditamos que um júri deveria decidir se essas falsidades eram acionáveis e avaliará se deve recorrer da decisão da semana passada no devido tempo. Também continuaremos a responsabilizar a mídia.”
A decisão veio três anos depois que a Trump Media processou pela primeira vez o Washington Post por difamação, alegando que uma “cruzada de anos” foi conduzida pelo jornal. Os advogados da Trump Media citaram um “ato flagrante” em seu processo, referindo-se a um artigo de maio de 2023 que discutia os esforços de financiamento da empresa antes de uma fusão para tornar a empresa pública.
Posteriormente, o Post atualizou o artigo em questão com uma correção após a descoberta do caso, escrevendo: “A descoberta no litígio em andamento estabeleceu que a Trump Media não pagou uma taxa de referência de empréstimo de US$ 240.000, conforme declarado no artigo e foi baseado na reportagem do Post no momento da publicação”.
