Nos últimos dias, a guerra EUA-Israel contra o Irão assistiu a mais uma escalada que ameaça inviabilizar as negociações de paz. Os ataques dos Estados Unidos ao Irão mataram pelo menos 18 pessoas e feriram dezenas. O destino do memorando de entendimento (MoU), que os EUA e o Irão assinaram como quadro para conversações de paz, está agora cada vez mais em questão.
À medida que a raiva cresce entre a própria base do regime, a retórica oficial aponta cada vez mais para um indivíduo responsável pelo aparente fracasso: o Presidente Masoud Pezeshkian. Culpar o presidente não é apenas uma tentativa de oferecer ao público iraniano um bode expiatório, mas também de encobrir divisões internas no seio da elite dominante.
A arquitetura de um jogo de culpa
Dias depois da assinatura do Memorando de Entendimento, o Líder Supremo Mojtaba Khamenei fez a sua primeira declaração pública sobre o acordo. Nele, ele escreveu que tinha “uma visão diferente” sobre o acordo. Ele permitiu-o apenas porque o presidente, “como chefe do Conselho Supremo de Segurança Nacional”, assumiu o compromisso de salvaguardar os direitos da nação iraniana e da “Frente de Resistência” e “aceitou explicitamente a responsabilidade por isso”.
É importante ressaltar que a declaração não mencionou o nome do homem que realmente negociou o acordo. Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente do parlamento e chefe da equipa de negociação, não aparece em parte alguma do texto, embora o Ministro dos Negócios Estrangeiros, Abbas Araghchi, tenha dito aos meios de comunicação iranianos que “a responsabilidade pelas negociações foi confiada pelo ‘nezam’ (o sistema) ao Sr. Ghalibaf”.
Assim, o único funcionário que o líder supremo considera responsável pelo acordo mais importante na história recente da República Islâmica é aquele que não o dirigiu.
A omissão do nome de Ghalibaf não é um descuido. É intencional.
Em Teerão, os potenciais benefícios e potenciais riscos do acordo foram deliberadamente separados. Se o memorando de entendimento for cumprido, o triunfo pertencerá a Ghalibaf; se falhar, a culpa será de Pezeshkian. Isto diz muito sobre onde reside o poder no Irão do pós-guerra.
Fraturas no verdadeiro bloco governante do Irão
O Memorando de Entendimento foi arquitetado pelo verdadeiro bloco governante do Irão: o que chamei alhures de complexo militar-bonyad. Esta rede funde o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) e as forças de segurança do Estado com extensas fundações religiosas revolucionárias (bonyads), como a Fundação Mostazafan, a Setad e a Fundação do Santuário Imam Reza.
Construído com base em transferências de activos que se disfarçaram de privatização na década de 2000 e sobrecarregados por redes de financiamento paralelo que as sanções tornaram indispensáveis, o complexo controla agora a maior parte da economia do Irão e opera quase inteiramente fora da supervisão civil. Os seus chefes estão directamente sob o comando do líder supremo, enquanto o Conselho Guardião nomeado o protege, adaptando a legislação para proteger os seus monopólios e bloqueando desafiantes significativos.
Mas o complexo não é monolítico. A guerra recente obscureceu uma fractura estrutural que o MoU agora revelou. De um lado está uma ala tecnocrata-económica personificada por Ghalibaf, cuja carreira como chefe do conglomerado de construção Khatam al-Anbiya do IRGC, presidente da Câmara de Teerão, presidente do parlamento e agora representante especial para a China é, na verdade, a biografia institucional do complexo comprimida num único homem.
Do outro lado está a ala ideológica-maximalista organizada em torno da Frente Paydari, que vê qualquer envolvimento com os EUA como uma traição e o investimento ocidental como uma ameaça à sobrevivência do regime.
Uma das linhas divisórias mais claras passa pelo proposto Fundo privado de Reconstrução e Desenvolvimento, no valor de 300 mil milhões de dólares, um pilar económico fundamental do Memorando de Entendimento.
Para o lado de Ghalibaf, o fundo é necessário porque a estabilidade requer recuperação económica e integração comedida com o capital global, em vez de isolamento perpétuo. Para Paydari, o investimento estrangeiro nestes termos não é recuperação, mas penetração. As suas principais vozes argumentam que o fundo daria a Washington e aos seus parceiros regionais um papel na decisão para onde vai o dinheiro da reconstrução, o que eles interpretam como soberania trocada por capital.
A ala de Ghalibaf venceu o debate interno e agiu para garantir um acordo. Agora que o cessar-fogo e o memorando de entendimento estão a falhar, é pouco provável que seja responsabilizado pelo seu fracasso. Ghalibaf está há muito próximo do círculo de Khamenei e carrega a linhagem do IRGC e o apoio institucional que falta a Pezeshkian.
Um disjuntor presidencial
Pezeshkian foi considerado adequado para o papel de presidente pelo bloco governante precisamente por causa do que lhe falta. Os presidentes anteriores trouxeram o seu próprio peso para o cargo: Akbar Hashemi Rafsanjani foi um pilar da revolução com uma profunda rede política e de segurança; Mohammad Khatami tinha um eleitorado social mobilizado; Hassan Rouhani tinha influência faccional e um legado de segurança nacional. Pezeshkian não tem nenhum dos três.
Ele foi elevado em 2024 porque um rosto moderado e controlável poderia reconstruir a aquiescência pública após sucessivas revoltas sem ameaçar a autoridade do complexo. A sua fraqueza não é um acidente da sua presidência; é a lógica de sua elevação e o que faz dele o signatário ideal dos riscos de outros homens.
Em suma, a presidência iraniana foi reconfigurada como um disjuntor: instalada para absorver o aumento se o acordo fracassar, totalmente contornada se for bem sucedido.
A mídia preferencial, ligada ao IRGC e adjacente a Ghalibaf, estendeu recentemente proteção limitada a Pezeshkian contra os ataques mais duros de Paydari. Isso é manutenção, não simpatia. A implementação requer uma presidência funcional e um repositório de culpas funcional. A protecção estender-se-á exactamente até onde a sobrevivência do acordo exigir e desaparecerá no momento em que o Memorando de Entendimento entrar em colapso.
Esta configuração está longe de ser improvisada. Khamenei está seguindo o manual de seu pai. Ali Khamenei aprovou rondas sucessivas de diplomacia nuclear, ao mesmo tempo que insistia publicamente que nunca se poderia confiar nos EUA, preservando a sua posição com base ideológica, qualquer que fosse o resultado. O filho adoptou a mesma abordagem com um refinamento: enquanto o pai se limitava às generalidades, o filho atribuiu a protecção a um titular de cargo nomeado que “aceitou explicitamente a responsabilidade”.
Por enquanto, usar Pezeshkian como bode expiatório está fazendo seu trabalho. Ao canalizar a raiva face ao hesitante memorando de entendimento em relação à presidência, poupa o complexo militar-bonyad de um confronto aberto entre as suas duas alas. Mas isto é adiamento, não resolução. A fractura entre um facto cuja estratégia de sobrevivência assenta na recuperação económica e outro cuja posição depende do confronto permanente parece cada vez mais estrutural, e nenhum bode expiatório pode absorvê-la indefinidamente. Quando este período estiver esgotado, a verdadeira disputa sobre a direcção da República Islâmica será travada dentro do próprio bloco dominante.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial da Al Jazeera.