Um tribunal francês ordenou que intermediários upstream da Internet, como Google e Cloudflare, bloqueiem ativamente o acesso a sites importantes de pirataria e streaming ilegal, a pedido dos detentores de direitos esportivos. Mas o Google está resistindo a esse julgamento, e seu raciocínio é surpreendentemente sólido.
A decisão histórica atribui responsabilidade direta aos fornecedores de Internet a montante, e não aos serviços de streaming ilegais, que são notoriamente difíceis de levar a tribunal local, especialmente quando exploram lacunas no direito internacional ou empregam domínios e servidores de reserva que ficam online quando as suas plataformas principais são bloqueadas.
VEJA TAMBÉM:
Preocupado com sua privacidade digital? Testei as 3 principais VPNs para encontrar a melhor das melhores.
Para bloquear efetivamente o acesso a esses sites, que operam em vários domínios, servidores e endereços da web, o Google teria que usar uma combinação de filtragem de DNS e bloqueio de IP e VPN, mas essas abordagens abrangentes certamente impactarão também os usuários cumpridores da lei e os hosts da web. Para fazer uma analogia, é como tentar pegar um peixinho com uma rede de arrasto gigante. No final das contas, você pode ter todos os peixinhos do mar, mas também prejudicará os golfinhos, as baleias e outras espécies de peixes.
Nosso grande jogo de adivinhação está de volta! Inscreva-se agora para ter a chance de ganhar um Apple Watch.
Pior ainda, os piratas da Internet experientes têm várias maneiras de contornar essas ações, o que significa que os peixinhos ainda podem escapar enquanto os peixes maiores (usuários comuns da Internet) são apanhados na filtragem.
Velocidade da luz mashável
O Google disse isso em sua submissão ao tribunal da UE:
“O bloqueio de resolvedores de DNS, IPs, VPNs é ineficaz, pois não remove nenhum conteúdo e é facilmente contornado pelo uso de resolvedores de DNS alternativos. É desproporcional, capturando serviços legais, levantando preocupações de extraterritorialidade e bloqueando domínios inteiros. Da mesma forma, bloquear endereços IP não remove o conteúdo nem alcança resultados proporcionais, já que muitos serviços legais podem estar usando o mesmo endereço IP.”
O relatório do Google continua citando danos reais causados por essas proibições gerais, incluindo o bloqueio inadvertido do acesso ao Google Drive e a restrição do acesso a sites como a Amnistia Internacional, a ACLU, a UNICEF, o ACNUR, o Senado Australiano e a Stanford Law Review.
A Electronic Frontier Foundation repetiu as críticas do Google, argumentando que as tentativas da UE de legislar sobre a Internet “mantêm os usuários da UE trancados atrás dos portões das grandes tecnologias”. A EFF também tomou uma posição firme contra os mandatos de filtragem automatizada previstos no Artigo 13 da Diretiva de Direitos Autorais da UE.
Parece também que estas preocupações estão a chegar aos Estados Unidos, uma vez que um Subcomité de Propriedade Intelectual da Câmara se reuniu em 30 de junho para discutir exatamente o tipo de proibições de conteúdo upstream impostas pela UE. O representante da Califórnia, Darrell Issa, já se comprometeu a apresentar exatamente esse projeto de lei.
Não por coincidência, estes esforços legislativos estão a aumentar à medida que o streaming e o download ilegais experimentam um ressurgimento da popularidade (uma “Renascença da Pirataria”, de acordo com uma publicação), talvez não apesar de um aumento maciço nas plataformas de streaming online, mas por causa destas plataformas e dos seus esforços contínuos para aumentar os preços, introduzir publicidade e fragmentar as suas ofertas de conteúdos.
Esperemos que este debate aqueça à medida que mais e mais empresas tecnológicas são atraídas para a discussão, e à medida que os interesses de gigantes da Internet como a Google são confrontados com as reivindicações de direitos de autor de gigantescas emissoras de media.