Um congressista republicano que anteriormente sugeriu que o presidente Donald Trump poderia enfrentar impeachment por qualquer tentativa de invadir a Groenlândia está novamente rompendo com o presidente, desta vez por causa de comentários feitos por Trump durante a cúpula da OTAN desta semana que reacenderam as tensões com os aliados europeus.
O deputado Don Bacon, do Nebraska, um dos críticos mais frequentes do Partido Republicano da retórica da política externa de Trump, acusou o presidente de prejudicar as relações dos EUA com os aliados europeus depois de Trump ter usado a reunião da NATO na Turquia para renovar o seu argumento de que a Gronelândia deveria ficar sob controlo dos EUA.
Numa publicação no X, Bacon escreveu: “Os comentários tolos do Presidente sobre a Gronelândia magoaram-nos tremendamente na Europa. A Gronelândia e a Dinamarca são aliadas da NATO.
Notícias
A última repreensão surge meses depois de Bacon ter avisado que se “inclinaria” para o impeachment se Trump alguma vez seguisse as sugestões anteriores de usar a força militar para adquirir a Gronelândia, chamando tal medida de “bufonaria total”. O congressista, que não busca a reeleição em 2026 e deixará o cargo em janeiro de 2027, tornou-se um dos mais declarados opositores republicanos à investida de Trump na Gronelândia.
A Newsweek entrou em contato com a Casa Branca na manhã de quinta-feira para comentar.
Consequências da Cimeira da OTAN
Trump reabriu o debate sobre a Gronelândia pouco depois de chegar à Turquia para a cimeira da NATO esta semana, argumentando durante uma reunião com o presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, que a ilha do Árctico “deveria ser controlada pelos Estados Unidos, não pela Dinamarca”.
“A Groenlândia não ajuda a Dinamarca”, disse Trump. “Essa é uma parte importante para os Estados Unidos.”
Trump também invocou a Segunda Guerra Mundial ao defender a sua posição. Referindo-se ao período após a Alemanha nazi ocupar a Dinamarca em 1940, Trump assumiu que os Estados Unidos tinham efectivamente assumido a responsabilidade pela Gronelândia e nunca deveriam ter renunciado a esse papel.
“Tomamos a Groenlândia e depois, estupidamente, a devolvemos. Não deveríamos ter devolvido a eles porque somos nós que precisamos dela”, disse Trump. “Precisamos disso para a proteção do mundo – não apenas dos Estados Unidos.”
Ele acrescentou que a Dinamarca foi derrotada pelos nazistas “em menos de um dia” e disse: “Nós a tínhamos e a estávamos protegendo. Depois a devolvemos. Não sei por que e não teria feito isso.”
O presidente também sugeriu que a resistência da Europa à ideia prejudicou as relações com Washington.
“Poderíamos retirar todos os nossos soldados da Europa”, disse Trump. “Porque, como provavelmente notaram, a Europa é um lugar muito diferente do que era há 20 anos.”
Mais tarde, Trump reconheceu que a questão era “o que prejudicou a minha relação com a NATO”.
O presidente considerou repetidamente que o controlo americano da Gronelândia é necessário para combater a Rússia e a China no Árctico e proteger o transporte marítimo estratégico e as rotas militares.
A Europa recua
Os comentários suscitaram respostas imediatas dos líderes europeus.
A primeira-ministra dinamarquesa, Mette Frederiksen, reiterou que a Gronelândia não está à venda e rejeitou qualquer sugestão de que o futuro do território possa ser decidido por outro país.
“É uma posição bem conhecida dos Estados Unidos que querem possuir e assumir o controle da Groenlândia”, disse Frederiksen. “Espero que seja igualmente conhecido em todos os lugares que isso não vai acontecer.”
Frederiksen não foi o único líder europeu a reagir. As autoridades groenlandesas disseram que o futuro da ilha seria determinado pelos próprios groenlandeses, e a Dinamarca e a Gronelândia rejeitaram repetidamente sugestões de que o estatuto do território esteja aberto à negociação.
A Dinamarca e os Estados Unidos são membros da NATO, o que significa que um ataque a um aliado é geralmente tratado como um ataque a todos nos termos do Artigo 5 do tratado da aliança.
As críticas de longa data de Bacon
Bacon passou meses alertando que a retórica de Trump corre o risco de minar as alianças dos EUA.
“Há tantos republicanos furiosos com isto”, disse Bacon ao Omaha World-Herald em Janeiro. “Se ele cumprisse as ameaças, acho que seria o fim da sua presidência.”
“É simplesmente a pior ideia de todas, na minha opinião”, disse Bacon sobre invadir a Groenlândia.
Mais tarde, ele descreveu a pressão da Groenlândia como “imoral” e preocupou-se com o fato de Washington já desfrutar da cooperação de segurança de que necessita da Dinamarca e da Groenlândia.
Bacon sempre seguiu uma linha delicada com Trump. Embora tenha apoiado muitas políticas da administração e votado contra as destituições de Trump durante o seu primeiro mandato, criticou repetidamente o presidente em questões que vão desde a Ucrânia e a NATO até às relações com aliados tradicionais. Como republicano moderado que representa um distrito competitivo, Bacon frequentemente se viu em desacordo com partes da base republicana antes de anunciar que não concorreria à reeleição.
Alerta Bipartidário
“Não vejo a ação militar como uma opção”, disse o líder da maioria no Senado, John Thune, um republicano de Dakota do Sul, no início deste ano.
O senador republicano Mike Rounds, de Dakota do Sul, afirmou da mesma forma que o uso da força na Groenlândia não era “uma opção viável”.
A senadora Lisa Murkowski, uma republicana do Alasca, advertiu que qualquer esforço para tomar a Gronelândia à força prejudicaria a segurança nacional dos EUA e as relações internacionais, enquanto o deputado Blake Moore, um republicano do Utah, argumentou que a ameaça de anexação minava desnecessariamente a cooperação com a Dinamarca.
O senador Mitch McConnell, um republicano do Kentucky, também questionou a proposta, dizendo que ainda não tinha ouvido falar do que os Estados Unidos precisam da Gronelândia e que já não podem obter através das alianças e acordos existentes.
Os democratas também pensaram que os comentários de Trump correm o risco de prejudicar as relações entre os Estados Unidos e os seus aliados europeus. O senador Chris Coons, de Delaware, que já liderou delegações bipartidárias do Congresso à Dinamarca em meio a tensões sobre a Groenlândia, disse que as preocupações com a retórica de Trump se tornaram sérias o suficiente para que os legisladores se sentissem instados a tranquilizar as autoridades dinamarquesas e groenlandesas.
“Quando a nação militar mais poderosa da Terra ameaça o seu território através do seu presidente repetidamente, você começa a levar isso a sério”, disse Coons à Associated Press enquanto discutia os esforços do Congresso para “baixar a temperatura” entre Washington e Copenhaga.
Por que a Groenlândia é importante
A maior ilha do mundo está no centro da crescente concorrência no Ártico.
A Gronelândia está estrategicamente localizada entre a América do Norte e a Europa e desempenha um papel fundamental na monitorização da atividade em todo o Atlântico Norte. Os EUA já operam a Base Espacial Pituffik na Gronelândia ao abrigo de acordos com a Dinamarca e utilizam a instalação para missões de alerta de mísseis, defesa de mísseis e vigilância espacial.
A ilha também é rica em minerais de terras raras que se tornaram cada vez mais importantes para as cadeias globais de fornecimento de tecnologia.
Os analistas de segurança concordam amplamente que a importância estratégica da Gronelândia aumentou à medida que a Rússia expande a infra-estrutura militar do Árctico e a China procura maior influência na região. No entanto, muitos especialistas argumentam que Washington já tem acesso às principais instalações da Gronelândia através da sua aliança de longa data com a Dinamarca e não precisa de soberania sobre o território para atingir os seus objectivos de segurança.
Para Bacon, a preocupação é menos com o valor da Gronelândia do que com os custos diplomáticos da retórica de Trump.
As suas últimas críticas sugerem que, mesmo faltando apenas alguns meses para o final do Congresso, ele continua a desafiar publicamente um presidente cujos comentários sobre a Gronelândia se tornaram num dos mais controversos litígios de política externa entre Washington e os seus aliados da NATO.
Entre em contato com os editores da Newsweek sobre esta história: Steve Mollman e Dave Siminoff.