Na terça-feira, um juiz federal na Geórgia anulou uma intimação do grande júri destinada a validar a alegação contrafactual do presidente Donald Trump de que uma fraude massiva o privou da sua legítima vitória nas eleições de 2020. O juiz distrital dos EUA, William M. Ray II, nomeado por Trump, observou que a amplitude da intimação, que buscava informações “privadas e sensíveis” sobre milhares de funcionários e voluntários do condado de Fulton que estiveram envolvidos na coleta, processamento, contagem ou recontagem de votos naquele ano, foi “impressionante”. Essa exigência, decidiu ele, não poderia ser justificada por “qualquer necessidade válida do Ministério Público”, uma vez que o prazo legal para acusações criminais relacionadas com as eleições de 2020 chegou e terminou há pelo menos seis meses.
A decisão de Ray é surpreendente por vários motivos. Em primeiro lugar, foi necessário apenas porque Trump continua totalmente investido numa fantasia de eleições roubadas que os tribunais rejeitaram há quase seis anos. Em segundo lugar, embora o Departamento de Justiça (DOJ) pareça ansioso por perseguir as vinganças pessoais do presidente, frequentemente falha no trabalho, como ilustrado pelo seu desrespeito pelo prazo de prescrição neste caso. Terceiro, os juízes federais quase nunca anulam as intimações do grande júri, pelo que esta repreensão por parte de um nomeado de Trump diz muito sobre a incompetência dos machados do presidente.
“O Tribunal concorda com o condado de Fulton que, ao prosseguir com a intimação, o DOJ está envolvido em uma ‘expedição de pesca arbitrária’, de modo que a intimação não é razoável e deve ser anulada”, escreve Ray. “O prazo prescricional para qualquer possível crime decorrente das eleições de 2020 expirou há muito tempo.” Embora os grandes júris trabalhem com os promotores federais para “investigar supostas ações criminais”, diz ele, “isso não dá ao DOJ o direito de usar o Grande Júri para fazer o que o DOJ quiser”.
A intimação, que o condado de Fulton recebeu em 20 de abril, exigia nomes, cargos, endereços residenciais e de e-mail e números de telefone pessoais de pessoas que ajudaram direta ou tangencialmente o condado de Fulton nas eleições de 2020. A lista incluía indivíduos “designados para revisar cédulas por correio”, “atribuídos ao painel/conselho de revisão de eleitores”, “atribuídos a locais de votação móveis” ou “designados para transferir resultados de ou para a mídia ou para transportar cédulas, estoque de cédulas ou mídia.” Também incluía pessoas “empregadas ou contratadas pelo Conselho de Registro e Eleições do Condado de Fulton”, pessoas “que trabalharam ou se ofereceram como voluntárias no dia da eleição e que foram designadas para revisar ou tabular cédulas”, pessoas “que trabalharam ou se ofereceram como voluntárias para a Auditoria de Limitação de Risco”, pessoas “que trabalharam ou se ofereceram como voluntárias para a Recontagem” e pessoas “que serviram como gerentes de distrito e gerentes assistentes”.
Por que o DOJ queria essa informação? “Argumenta que está envolvido em atividades legítimas de aplicação da lei”, observa Ray, que discorda. “Contra essa afirmação está o facto de que há muito tempo é opinião do actual Presidente dos Estados Unidos, tanto antes como depois de ter sido eleito nas Eleições Gerais de 2024, que lhe foi negada a reeleição para um segundo mandato consecutivo em 2020 devido a fraude eleitoral.”
Em particular, Trump “alegou fraude em estados que ganhou durante as eleições de 2016, mas perdeu em 2020, o que inclui a Geórgia”, escreve Ray. “Foi alegado, tanto naquela época como agora, que a gênese de sua derrota na Geórgia veio de uma suposta fraude nas mãos de funcionários eleitorais e outros no condado de Fulton, que forneceu a margem final de votos na Geórgia que decidiu as eleições de 2020. Assim, talvez faça sentido que o DOJ, agora inquestionavelmente sob o controle do atual presidente, esteja procurando identificar indivíduos que possam possuir informações ou opiniões em apoio à sua afirmação de que as eleições de 2020 não foram legítimas.
Ray não avalia a validade dessa afirmação. Mas ele observa que o DOJ enfrenta um obstáculo insuperável ao tentar processar qualquer pessoa supostamente envolvida na conspiração que Trump imagina.
“A eleição de 2020 ocorreu em 3 de novembro de 2020”, escreve Ray. “Auditorias e recontagens
ocorreu nas 2–3 semanas imediatamente seguintes. Os eleitores de cada estado (fazendo
até o Colégio Eleitoral) se reuniram para votar para Presidente em 14 de dezembro de 2020.
E o Congresso dos Estados Unidos reuniu-se para contar os votos certificados do Colégio Eleitoral em 6 de janeiro de 2021.” Ele observa que a contagem do Congresso “não foi concluída até 7 de janeiro de 2021, devido a eventos bem narrados” – uma referência não tão sutil ao motim do Capitólio por parte dos apoiadores de Trump que levaram a sério sua falsa queixa.
Por que tudo isso importa? Porque, explica Ray, “o prazo de prescrição de cinco anos para qualquer suposto crime relacionado às eleições de 2020 entrou em vigor, o mais tardar, na quarta-feira, 7 de janeiro de 2026, há seis meses”. Por outras palavras, “uma investigação de alegada conduta criminosa de qualquer pessoa que possa ter levado à certificação das eleições de 2020 na Geórgia não seria um uso legítimo do Grande Júri e do seu poder de intimação, na medida em que nenhuma acusação válida poderia ser emitida pelo referido Grande Júri devido à expiração dos prazos de prescrição aplicáveis”.
Se o DOJ tivesse “agido rapidamente para buscar essas informações depois que o atual presidente retornou ao cargo em 20 de janeiro de 2024, e dentro do período de prescrição aplicável”, acrescenta Ray em uma nota de rodapé, “a análise deste Tribunal (poderia) ter sido diferente”. Para compensar a sua lassidão, o DOJ argumentou que a sua intimação poderia ajudar a descobrir provas de que conspiradores anti-Trump tentaram encobrir o seu nefasto esquema de 2020 nos últimos cinco anos, caso em que ainda poderiam ser acusados de obstrução.
Ray não ficou impressionado com esse argumento. “Na opinião do DOJ, a possibilidade de
a obstrução criminal cria um delito oportuno”, observa ele. Mas essa alegação, explica ele, é excluída pela decisão da Suprema Corte de 1957 no caso Grunewald v. Estados Unidos, que considerou que “atos de ocultação cometidos após os objetivos centrais de (uma) conspiração (terem) sido alcançados não prolongam, por si só, a duração da conspiração para fins de prescrição”.
O DOJ buscou “essencialmente uma extensão ilimitada do prazo de prescrição, de modo que um tribunal seja impotente para anular uma intimação, apesar da existência de Grunewald, se o DOJ teorizar possíveis evidências que apoiem a obstrução”, escreve Ray. “Tal posição não é razoável. O DOJ não pode fugir ao estatuto de limitações baseado meramente na teoria de que alguém, em algum lugar, de alguma forma fez algo que era ilegal… O DOJ essencialmente pede ao Tribunal que feche os olhos à investigação do DOJ de acusações e/ou crimes inespecíficos que não têm possibilidade de condenação.”
O DOJ também tentou reforçar seu caso citando um mandado de 28 de janeiro, aprovado por um juiz federal, que autorizou o FBI a apreender mais de 600 caixas de registros eleitorais do condado de Fulton, o que também fazia parte dos esforços de Trump para salvar seu ego, provando que os eleitores não o rejeitaram de fato em 2020. Quando o condado de Fulton solicitou a devolução desses registros, o juiz distrital dos EUA JP Boulee observou que a operação do FBI foi “sem precedentes”, que o mandado a declaração “era defeituosa em alguns aspectos”, que a inclusão de algumas declarações era “preocupante” e que o condado de Fulton identificou “características” que eram “problemáticas”.
Boulee, no entanto, decidiu que o condado de Fulton não provou que o governo “desconsiderou insensivelmente” os seus direitos, o que o DOJ considerou bom o suficiente para justificar a sua intimação. Ray discorda, dizendo que “nada na ordem do juiz Boulee convence este Tribunal de que o DOJ tem uma grande necessidade de informações pessoais e privadas dos trabalhadores eleitorais, o que é algo completamente diferente (das) cédulas” apreendidas pelo FBI.
Ray entende que sua decisão não será popular entre os apoiadores do presidente. “Nestes tempos hiperpolíticos em que vivemos actualmente”, diz ele, “há certamente alguns que discordam desta decisão porque acreditam na alegação de fraude nas eleições de 2020 e acreditam que deve ser trazida ‘luz’ a essas alegações”.
Ray observa que “nada impede uma investigação contínua sobre essas alegações por parte daqueles que acreditam em tais afirmações, como o Congresso e talvez até mesmo o DOJ”. Mas acrescenta que “o poder do Grande Júri, que existe para investigar crimes potenciais e apresentar acusações viáveis dos mesmos, não pode ser usado como (uma) ferramenta” para conduzir tal inquérito.
Caso contrário, Ray adverte, “qualquer pessoa no poder (talvez a próxima administração de um partido diferente) poderia usar o processo do Grande Júri de forma semelhante para intimar informações pessoais de cidadãos (talvez de seus oponentes políticos) sem nenhum propósito legítimo de aplicação da lei”. Ele observa que “as informações aqui buscadas (nomes, endereços, telefone
números, e-mails) é privado e sensível, tanto que uma empresa privada deveria
não proteger essas informações contra ladrões eletrônicos, tal empresa seria mais
provavelmente será processado em uma ação coletiva por violação de dados.”
Por outras palavras, mesmo os entusiastas do MAGA podem ter interesse em garantir que os grandes júris não se envolvam em expedições de pesca com motivação política, livres de crimes passíveis de acusação. “Quer você apoie o presidente ou não, ou se você acredita que as eleições de 2020 foram justas ou acredita que não foi”, diz Ray, você “deveria se preocupar com a capacidade do DOJ de utilizar o poder do Grande Júri para se apropriar de suas informações privadas sem um propósito legítimo”.
A postagem Um juiz nomeado por Trump anula uma intimação destinada a validar a fantasia de eleição roubada do presidente apareceu pela primeira vez em Reason.com.