Os leitores dos títulos do Mail, e os jornalistas que trabalham para eles, têm motivos para grande comemoração após o julgamento do Sr. Juiz Nicklin ontem no Tribunal Superior.
Todas as reclamações contra o Daily Mail e o The Mail on Sunday – incluindo as extremamente prejudiciais feitas sob plena publicidade pelo Príncipe Harry – foram rejeitadas. Não houve advertências. Sem exceções. Este foi um triunfo para ambos os jornais e seus jornalistas.
Pois o processo contra a Associated Newspapers, editora dos dois títulos, representou nada menos do que uma conspiração para denegrir os jornais no altar da opinião pública – e, se possível, fechá-los.
O acórdão escrito de 436 páginas é, portanto, também um triunfo para toda a imprensa livre e para o direito dos jornais de informar sobre os acontecimentos dos ricos e poderosos, desde que o façam dentro da lei.
Aqueles que desafiam esse direito – bem como aqueles que violam as regras ou se entregam à ilegalidade – dormirão um pouco menos facilmente nas suas camas em consequência do que aconteceu ontem.
Toda a imprensa impressa sofreu um declínio de circulação nas últimas duas décadas e alguns títulos tiveram dificuldade em ajustar-se à era digital. Este julgamento dará a todos os jornais e a todos os jornalistas que trabalham para eles um impulso extremamente bem-vindo.
Mas, por mais triunfante que seja, ninguém deve pensar que foi facilmente alcançado. Por um lado, o custo do caso para ambos os lados foi enorme – mais de 50 milhões de libras, dos quais a Associated Newspapers pagou até agora mais de metade. O juiz ainda não tomou uma decisão sobre os custos.
Não menos grave foi o stress que o caso trouxe a quase todos os que trabalham para a Associated. Especialmente sob a lei, os cerca de 40 jornalistas foram obrigados a prestar contas de si próprios em tribunal.
O Príncipe Harry, que travou uma guerra de sete anos contra a imprensa, provavelmente desistirá agora, escreve Stephen Glover
O senhor juiz Nicklin destacou vários jornalistas do Mail por serem testemunhas ‘honestas’ e ‘impressionantes’
É claro que é animador que o juiz Nicklin tenha ficado impressionado com a integridade destas testemunhas, algumas das quais foram apontadas por ele por serem “honestas” e “impressionantes” durante a audiência de 11 semanas no tribunal. Esta foi uma homenagem à qualidade dos jornalistas que trabalharam, e ainda trabalham, pelos títulos do Mail.
Entre os sete requerentes, pelo contrário, embora o Juiz tenha aceitado que os requerentes individuais eram honestos, descobriu-se que tinham provas directas limitadas em apoio das reivindicações. Apenas uma testemunha – David Furnish, marido de Sir Elton John – foi considerada impressionante.
Na verdade, depois de a principal testemunha dos requerentes, o antigo investigador privado Gavin Burrows, ter retirado uma declaração anterior, eles não tinham qualquer prova credível e foram reduzidos a fazer alegações infundadas.
Mas a escassez de provas não dissipou a ansiedade que consumia muitos jornalistas do Mail. Eles foram falsamente acusados de atividades destruidoras de carreira. As reputações estavam em jogo.
O jornalista que mais tinha a perder, e cujas conquistas consideráveis foram postas em causa, foi Paul Dacre, editor do Mail de 1992 a 2018.
Juntamente com outros, o Sr. Dacre foi acusado pelos requerentes de ter mentido ao Inquérito Leveson em 2012, quando afirmou que os títulos do Mail nunca tinham participado em escutas telefónicas. O juiz não encontrou nenhuma verdade nessas acusações infundadas.
Provavelmente mais dolorosas para Dacre foram as acusações de Doreen Lawrence, cujo filho, Stephen, foi assassinado por bandidos no sul de Londres em 1993. Quase quatro anos mais tarde, depois de as tentativas da polícia de acusar os culpados terem sido fundadas, o Mail publicou a sua famosa primeira página com a única manchete: “Assassinos”.
A maior parte do establishment político e vários jornais criticaram imediatamente o Mail, embora Lord Denning, o lendário antigo Master of the Rolls, o tenha descrito como uma “peça maravilhosa de jornalismo”.
O ex-presidente da F1, Max Mosely, também tentou prejudicar o Mail depois que este revelou que ele era o editor de um panfleto eleitoral racista usado por seu pai, Oswald.
Baronesa Doreen Lawrence do lado de fora do Tribunal Superior com o amigo e advogado Imran Khan
O ex-deputado Lib Dem, Dr. Evan Harris, fotografado fora do tribunal durante a audiência
Foi uma medida da grandeza de Denning o facto de ter conseguido compreender que o Mail estava a lutar pela verdade e pela justiça ao defender um adolescente negro assassinado cujos pais desprivilegiados tinham sido reprovados pela polícia e pelas autoridades judiciais.
Portanto, foi uma pílula amarga quando, por razões que ainda não são claras, a Baronesa Lawrence se juntou às fileiras dos requerentes, acusando o Mail de a atacar com técnicas ilegais de recolha de informações. Esses indivíduos foram totalmente demitidos pelo juiz.
Tudo isto mostra a tensão intolerável sob a qual muitos jornalistas do Mail, do passado e do presente, têm vivido ao serem sujeitos a alegações infundadas – e também potencialmente ruinosas.
Estas alegações não surgiram do nada – e é por isso que posso falar com segurança de uma conspiração. Vários indivíduos decidiram conscientemente danificar – e de preferência destruir – o Correio.
Um deles era Max Mosley, que odiava a imprensa e ficou famoso por ter vencido um processo por difamação em 2008 contra o agora extinto News of the World, que o acusou de orquestrar uma “orgia com tema nazista”. Eles estavam certos sobre a orgia, onde o sangue era derramado, mas não podiam provar a parte nazista.
Em 2018, o Mail conseguiu provar que Mosley era o editor de um panfleto eleitoral racista qualificado usado por seu pai, o fascista Oswald Mosley, em 1961. Esta revelação só aumentou a determinação de Mosley em prejudicar o Mail.
Sofrendo de cancro terminal, suicidou-se em Maio de 2021, mas não antes de ter usado parte da sua enorme fortuna (grande parte dela herdada do seu desagradável pai) para beneficiar o Hacked Off – o grupo que faz campanha pela supervisão estatal da imprensa.
Um dos beneficiários foi Graham Johnson, a quem Mosley deu pelo menos £ 565.000, parte da qual foi usada para pagar testemunhas contra o Mail. Outro foi o professor Brian Cathcart, membro fundador do Hacked Off, que recebeu financiamento generoso de Mosley para escrever um livro.
O papel exato do Hacked Off na campanha para derrubar o Mail fica para outro dia. Basta dizer agora que um dos que prestaram depoimento em nome dos requerentes, o ex-deputado liberal-democrata Dr. Evan Harris, já foi diretor executivo do grupo. Ele foi descrito pelo juiz como tendo sido “particularmente propenso à reconstrução”.
O Daily Mail derrotou triunfantemente os seus inimigos neste caso, mas não deixe ninguém supor que eles se afastarão do campo de batalha para nunca mais causarem problemas.
O Príncipe Harry, que travou uma guerra de sete anos contra a imprensa, vencendo reconhecidamente os editores do Sun e do Daily Mirror, é provável que desista agora, embora ontem tenha demonstrado notável má vontade ao descrever o julgamento como uma “óbvia cal”.
Mas o Hacked Off e as vozes simpáticas nas bancadas trabalhistas não deixarão de apelar à chamada “Parte Dois de Leveson”, cujo objectivo, esperam eles, seria restringir uma imprensa livre e instituir alguma forma de controlo estatal.
Na verdade, o Hacked Off respondeu ao julgamento de ontem apelando a um inquérito público. Isso exige muita atenção, dadas as circunstâncias. No entanto, por mais desacreditada que seja a organização e a sua causa, eles não desistirão.
Portanto, a vigilância deve ser a nossa palavra de ordem. Uma batalha decisiva por uma imprensa livre foi vencida, mas a guerra nunca terminará. Haverá outros ricos, como Max Mosley, que quererão amordaçar a imprensa, e mais celebridades que farão falsas acusações.
Mas, por enquanto, sejamos gratos ao senhor juiz Nicklin pelo seu bom senso e felicitemos os jornalistas deste jornal por manterem a linha em circunstâncias tão difíceis. Tenho orgulho de ser seu colega.
Leia mais: