No mês passado, os militares dos Estados Unidos renomearam o seu Comando Indo-Pacífico de volta para Comando do Pacífico. O Pentágono alegou que era apenas um regresso à história, voltando ao seu antigo nome enquanto a jurisdição permanecia a mesma. Mas o Geopolítica 101 lhe dirá que nomes nunca são apenas nomes. São sinais, posturas e estratégias compactadas. Eles dizem o que você deve prestar atenção nas próximas fases da diplomacia e dos movimentos militares.
O “Indo” foi adicionado em 2018 durante a primeira administração Trump como uma reverência deliberada a Nova Deli. Era a maneira dos EUA dizerem: a China é o principal desafio no mundo bipolar, a Índia é o contrapeso democrático indispensável e os oceanos Índico e Pacífico são um teatro estratégico contínuo.
O então secretário da Defesa, James Mattis, observou que a mudança de nome era um reconhecimento da crescente interligação entre o Pacífico e a Índia: “de Bollywood a Hollywood, e dos pinguins aos ursos polares”, como ele disse.
Mas não mais, aparentemente. O “Indo” desapareceu. O simbolismo rapidamente chamou a atenção. Em resposta à mudança de nome, o membro indiano do Parlamento Shashi Tharoor escreveu no X, “Mais um prego no caixão do Quad?”, referindo-se à parceria entre os EUA, Austrália, Índia e Japão.
Mas a mudança é ainda mais significativa para o Sul da Ásia. Washington está a declarar discretamente o fim de uma era em que a Índia era o presumível subcontratante da América para a região. Existem muitas boas razões e desenvolvimentos recentes que levaram a esta mudança.
Durante anos, o mapa mental americano do subcontinente exibiu a Índia em negrito. O Paquistão foi uma dor de cabeça. Bangladesh era uma fábrica de roupas e um projeto de desenvolvimento. O Nepal era um muro-tampão do Himalaia, melhor discutido depois de verificar com Nova Delhi. Os vizinhos mais pequenos eram soberanos, em teoria, e tratados como inquilinos no complexo geopolítico de apartamentos da Índia, na prática.
Esse mapa agora está sendo redesenhado em tempo real.
Está a emergir um novo Sul da Ásia, mais fluido, no qual os EUA estão a envolver o Paquistão, o Bangladesh e o Nepal directamente e de forma mais estreita – não como reflexões posteriores da política regional da Índia, mas como actores com a sua própria agência, activos e interesses. Como qualquer transação comercial, livrar-se do intermediário é benéfico para ambos os principais.
Estes países não estão a tornar-se aliados ao estilo da Guerra Fria. Estão a tornar-se algo mais moderno e, em muitos aspectos, mais útil para a América num mundo multipolar: parceiros transacionais que cooperam onde os interesses se sobrepõem e preservam a liberdade de negociar com a China, a Rússia, a Índia ou qualquer outra pessoa.
Alguns estrategistas indianos acreditam que esta dissociação gradual torna a América até mesmo um rival regional. Na verdade, as autoridades americanas vêem cada vez mais a Índia não apenas como um parceiro estratégico, mas como um concorrente comercial em ascensão, cujos avanços nos sectores farmacêutico, TI, fabrico de electrónica e ambições de semicondutores poderão um dia desafiar as empresas norte-americanas.
Aprendendo com a sua experiência com a China durante a eufórica era pós-soviética da unipolaridade americana, que os mercantilistas argumentam que beneficiou desproporcionalmente a China à custa dos interesses americanos, os EUA estão relutantes em repetir o mesmo erro com a Índia.
De um modo mais geral, Washington parece determinado a impedir que qualquer potência única – incluindo a Índia – domine o Sul da Ásia e está a promover activamente um equilíbrio regional pluralista. O que estamos realmente a testemunhar é o fim do veto regional da Índia. Washington deixou de tratar todas as capitais do Sul da Ásia como uma sucursal de Nova Deli.
Os EUA estão a procurar uma acomodação selectiva com Pequim, a apoiar transições democráticas no Bangladesh, apesar das preocupações de Nova Deli sobre a perda de um regime cliente, a envolver directamente o Nepal e a tomar medidas em Myanmar que o governo indiano considera como complicando a sua segurança no Nordeste.
O Paquistão oferece um estudo de caso revelador desta mudança. Durante décadas, a relação EUA-Paquistão esteve presa num ciclo disfuncional centrado quase exclusivamente no contraterrorismo. Mas Islamabad conseguiu mudar a equação com a sua “ofensiva de charme” diplomática.
O Marechal de Campo Asim Munir está a posicionar o Paquistão como uma ligação estratégica entre a capital do Golfo, a tecnologia americana e as economias do Pacífico que procuram minerais críticos. Com vastas reservas potencialmente no valor de biliões, incluindo os depósitos de cobre e ouro de Reko Diq, o Paquistão poderá tornar-se uma alternativa às cadeias de abastecimento dominadas pela China.
Através de um contacto directo liderado pelos militares junto dos círculos pessoais e familiares de Trump, o Paquistão garantiu uma tarifa favorável de 19 por cento e uma designação terrorista dos EUA para o Exército de Libertação do Baluchistão. O Paquistão pode manter laços estreitos com a China, ao mesmo tempo que expande a cooperação pragmática com os EUA em matéria de minerais, comércio e estabilidade regional.
Bangladesh, com 170 milhões de habitantes e uma posição estratégica na Baía de Bengala, é ainda mais atraente. É uma potência industrial perto de rotas marítimas vitais, do nordeste da Índia e da volátil Mianmar. Durante demasiado tempo, Washington viu a questão principalmente através das lentes da ajuda ao desenvolvimento ou das preocupações de segurança indianas.
Hoje, um Bangladesh mais confiante pode prosseguir investimentos, acordos energéticos e parcerias tecnológicas com os EUA, ao mesmo tempo que compra equipamento chinês e negocia com a Índia. Ao liderar ou apoiar uma intervenção humanitária para o repatriamento dos Rohingya e uma zona segura (potencialmente através das Nações Unidas ou da pressão de sanções sobre Mianmar), os EUA poderiam contrariar o crescente alinhamento China-Índia-Myanmar, reconstruir a influência em Dhaka após a sua mudança de uma política de “Índia em primeiro lugar” e garantir a influência numa área chave.
Ao romantizar a relação com a Índia e conceder-lhe um veto informal, Washington reforçou uma arquitectura geopolítica hierárquica onde a Índia estava no topo. Washington estava tão ansioso por um contrapeso para a China que por vezes confundia parceria com deferência. A restauração do nome do Comando do Pacífico sugere que a era atingiu o seu limite natural.
Isso não significa que a Índia recebeu a porta – apenas foi convidada a compartilhar a pista de dança. Washington ainda quer o poder de mercado de Deli, a marinha de águas azuis e o talento em codificação, mas o romance está a dar lugar a uma parceria pragmática e de itens de linha. O Sul da Ásia está a transformar-se num bazar movimentado onde os capitais fecham acordos questão a questão: o Paquistão troca minerais por garantias de segurança mesmo quando corteja Pequim; Bangladesh aceita compromissos com os EUA sem fechar outras portas. Esse redemoinho amplia as opções da América e força a Índia a ganhar amigos com ofertas competitivas em vez de vetos regionais.
Quando o Pentágono eliminou o “Indo” do Comando do Pacífico, limitou-se a carimbar uma mudança já visível no terreno: o subcontinente aparece agora como um mosaico, e não como um mural assinado pela Índia. No mundo de hoje, a influência duradoura pertence a quem consegue conciliar o maior número de relacionamentos ao mesmo tempo, e esse é o novo jogo neste tabuleiro de xadrez lotado.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial da Al Jazeera.