Três rapazes violadores foram poupados da prisão num caso que chocou a nação e deveriam ter sido presos, foi informado hoje o Tribunal de Recurso.
Tom Little KC, procurador-geral, disse que a detenção era a “única sentença apropriada” para o trio após uma série de ataques a meninas “vulneráveis” em Fordingbridge, Hampshire, com alguns meses de intervalo em 2024 e 2025.
Dois rapazes de 15 anos, conhecidos como X e Y, e outro de 14 anos, conhecido como Z, foram condenados a penas não privativas de liberdade em Maio por um total de dez acusações de violação e sete ofensas à imagem indecente relacionadas com duas vítimas.
Os dois rapazes mais velhos estiveram envolvidos em ambos os ataques, enquanto o jovem de 14 anos incentivou a violação da segunda vítima.
Ao sentenciá-los no Tribunal da Coroa de Southampton, o juiz Nicholas Rowland disse que os crimes cometidos pelos dois jovens de 15 anos “ultrapassaram o limite da custódia”, mas que deveria “evitar criminalizar estas crianças desnecessariamente”.
As sentenças foram encaminhadas ao Tribunal de Recurso como “indevidamente brandas” pelo Procurador-Geral Lord Hermer no prazo de um dia útil após protestos públicos.
Estabelecendo a posição para sentenças mais duras, o Sr. Little disse hoje ao Tribunal de Recurso que o juiz original não considerou adequadamente o impacto psicológico nas jovens vítimas, a vulnerabilidade das raparigas, e pareceu não considerar adequadamente a “evidência clara de danos extensos” sofridos pelas raparigas.
Os rapazes, que não compareceram à audiência em Londres, opõem-se às propostas de aumento das penas.
O cenário de um caso de estupro de adolescente em 2024, que atraiu acusações de justiça branda depois que os jovens condenados foram poupados da prisão
Discursando na audiência, Little disse que partes da abordagem do juiz Rowland à sentença eram “fundamentalmente falhas” e que ele demonstrou uma “falha em lidar com a gravidade do delito”.
Ele disse que foi aceite que o Juiz Rowland tenha tentado aplicar as directrizes para condenar crianças e jovens, mas as directrizes não o impediram de impor a detenção num caso apropriado.
Ele continuou: ‘O juiz não se afastou e não considerou e refletiu adequadamente sobre a verdadeira seriedade do caso porque não considerou o caso tão sério quanto era.’
O Sr. Little disse que as sentenças impostas a X e Y foram indevidamente brandas, acrescentando: “Uma sentença comunitária poderia simplesmente não ser justificada para cada uma destas crianças infractoras, apesar das suas idades e quaisquer limitações intelectuais”.
Nas suas observações escritas, ele disse: ‘Em resumo, afirma-se que a extensão e a natureza da infracção foram tão graves que a única pena apropriada para X, Y e Z foi a detenção.’
O Sr. Little continuou: “Se o juiz tivesse avaliado adequadamente a gravidade dos crimes, só poderia razoavelmente ter concluído que eram exigidas penas de detenção prolongadas tanto para X como para Y e que era necessária uma pena de detenção para Z”.
Ele disse que “nenhuma sentença além da detenção era apropriada” para o trio.
E reconheceu que houve “preocupação nacional expressa” no dia seguinte à audiência de sentença.
Uma audiência para potencialmente aumentar as sentenças proferidas a três meninos estupradores está acontecendo no Tribunal de Recurso
Respondendo na altura, o Procurador-Geral Lord Hermer disse que havia “uma epidemia de violência contra mulheres e raparigas neste país”, enquanto o Primeiro-Ministro Sir Keir Starmer descreveu o caso como “angustiante”.
Ao sentenciar, o juiz disse: ‘Nenhum de vocês esteve em grandes problemas antes. Todos vocês se saíram muito bem com as restrições impostas durante o julgamento.’
Mas o secretário do Interior, Chris Philp, disse depois: “Esses jovens desprezíveis deveriam ter sido presos. Este é um caso repugnante de justiça branda.
Edward Henry KC, por Y, disse ao Tribunal de Recurso que a força do clamor público se deveu em parte a um erro num comunicado de imprensa do Crown Prosecution Service que afirmava erradamente que uma faca foi usada durante uma das violações.
Ele disse que Y, cujo QI está no 1% mais baixo das crianças da sua idade, “se comportou de forma deplorável e vergonhosa”, mas que “o opróbrio, a pura força do ódio nas redes sociais” piorou a sua punição.
Y era agora considerado um “pária” na sua comunidade, disse Henry, e a sua família foi aconselhada a abandonar a sua casa.
Clare Wade KC, por X, disse que o juiz Rowland “aprovou o exercício de sentença corretamente”.
O seu cliente, disse ela, tinha potencial para reabilitação e seria “vulnerável” num ambiente de prisão.
Num comunicado esta semana, uma das vítimas disse que o ataque contra ela a deixou “tão gravemente prejudicada que penso que nunca mais serei a mesma”.
Ela disse que o julgamento dos seus agressores “quebrou algo dentro de mim”.
Ela disse: ‘Sinto que estou carregando o que aconteceu todos os dias. Acordo com ele, vou para a escola com ele, tento fazer provas com ele e vou dormir com ele.
‘Está sempre lá. Não posso simplesmente desligá-lo. Não posso simplesmente seguir em frente.
A audiência de apelação de dois dias será realizada perante a Senhora Chefe de Justiça, Baronesa Carr, Lord Justice Edis e Sra. Juíza Norton.
A sentença só pode ser considerada “indevidamente branda” se estiver fora do intervalo de sentenças consideradas razoavelmente apropriadas para o juiz condenante, com base nos fatos e nas provas do caso.
Os juízes não podem examinar ou alterar os crimes pelos quais o arguido foi condenado e não podem analisar quaisquer novas provas relacionadas com o caso.
Eles só podem avaliar se a sentença foi indevidamente baseada nas provas apresentadas ao juiz da sentença na época.
Se a sentença for considerada indevidamente branda, a sentença original será anulada e uma nova sentença será substituída.
O trio – que não pode ser identificado porque tem menos de 18 anos – foi convidado a comparecer ao Southampton Crown Court amanhã à tarde.
A audiência de apelação continua.