Numa entrevista recente ao New York Times, o vice-presidente JD Vance negou que houvesse uma “intensa rivalidade” entre ele e o secretário de Estado Marco Rubio. E, no entanto, relatórios e especulações sobre tensões entre eles continuam a surgir, com o campo de Rubio supostamente espalhando rumores de que Vance estava pensando em abandonar a campanha presidencial antes mesmo de ela começar.
Em resposta, talvez, durante as últimas duas semanas, o vice-presidente tenha saído da sua personalidade pública rotineira, que normalmente evita controvérsias, para fazer declarações ousadas e críticas a Israel. Rubio, por outro lado, continuou a manter a linha partidária de apoio incondicional a Israel. Enquanto Vance liderou os esforços para negociar um acordo de paz com o Irão, o que abalou Israel, Rubio liderou os esforços para pressionar o governo libanês a chegar a um acordo nos termos de Israel.
Ao tornar-se o rosto do cepticismo republicano em relação a Israel e ao entrar em conflito com o seu provável rival nas eleições presidenciais, Rubio, Vance parece estar a traçar o seu próprio caminho para a presidência – um caminho que distancia o vice-presidente daquilo que parecem cada vez mais ser posições de política externa impopulares.
Rubio, até recentemente, estava em ascensão, tendo sido atribuídas responsabilidades cada vez mais importantes por Trump. Ele tem sido uma voz de liderança dentro da administração para uma abordagem hawkish que abrangeu a acção militar desde a Venezuela até ao Irão, superando o conselho do mais isolacionista Vance.
Quando se trata de Israel, Rubio fez questão de ser tão público e proactivo quanto possível no seu apoio a esse país e ao seu primeiro-ministro, Benjamin Netanyahu, apoiando o seu apelo para que os EUA entrassem na guerra com o Irão, e chegando mesmo ao ponto de colocar o seu nome em determinações que alavancam alegações de ameaças à segurança nacional para deportar estudantes estrangeiros críticos de Israel.
Embora a maior parte das suas declarações públicas tenham sido dirigidas ao governo de Netanyahu, é difícil não interpretar alguns dos comentários recentes de Vance como respondendo directamente às acções de Rubio, não só no estrangeiro, mas também em casa.
Como disse Vance, “…o povo pró-Israel nos Estados Unidos comete dois erros críticos. Um, por um lado, é não delinear entre os interesses da América e os interesses de Israel porque não são os mesmos. Mas o segundo é sempre confundir a crítica a um governo específico com o ódio aos judeus, porque se tudo é ódio aos judeus, então nada é ódio aos judeus.”
Mas, se Vance está a criar espaço entre ele e Rubio (inclusive, aparentemente, evitando a terminologia cada vez mais armada do “anti-semitismo”), também deve ser verdade que existe um argumento político para que o faça. Esse caso ainda não foi testado no lado republicano, onde as elites políticas muito além de Rubio continuam a mover-se em sintonia com Netanyahu de Israel.
Mas Vance, como sempre, está lendo a base. As mesmas sondagens que mostram um colapso absoluto do apoio popular democrata a Israel também mostram um enfraquecimento inequívoco desse apoio na base republicana, com uma sondagem recente a revelar que 57 por cento dos republicanos com menos de 50 anos têm agora opiniões negativas sobre Israel.
Apesar da incapacidade dos responsáveis republicanos eleitos em angariar apoio para as suas críticas a Israel (nenhum dos dois exemplos mais visíveis, os deputados Marjorie Taylor Greene e Thomas Massie, voltarão a entrar no Congresso no próximo ano), o sinal de exigência de uma conversa mais franca impulsionou comentadores de direita como Tucker Carlson e Candace Owens a uma proeminência cada vez maior. Olhando para o panorama das redes sociais, o questionamento republicano da relação com Israel – particularmente sob a questão de saber se representa “América em primeiro lugar” ou “Israel em primeiro lugar”, é inevitável.
O que não quer dizer que será um caminho fácil. Como vice-presidente em exercício, Vance deve ceder a Trump; embora este último esteja actualmente frustrado com Netanyahu, não há garantias de que a relação não irá aquecer entre agora e 2028 – ou que se Israel eleger um novo líder neste Outono, essa pessoa não será capaz de reconstruir grande parte do capital político de Israel em Washington.
E da mesma forma, se a posição de Vance em relação a Israel o ajudar a capturar a “América em Primeiro Lugar” – o que não é uma tarefa fácil dada a coesão dentro desse movimento do campo cristão sionista que permanece fortemente pró-Israel – ele poderá então ter de enfrentar um concorrente Democrata que assuma o manto cético em relação a Israel de forma mais credível.
Ou não. Ainda é cedo, mas o candidato preferido do lado democrata parece ser o governador da Califórnia, Gavin Newsom, cujas poucas incursões em comentários sobre a Palestina e Israel foram rapidamente rejeitadas para apaziguar os apoiantes pró-Israel do establishment do partido. Na verdade, os Democratas terão a sua própria batalha complicada, e provavelmente feia, a travar quando se trata de Israel.
O que parece certo, no entanto, é que Israel será uma questão de cunha nas próximas eleições – e na sequência da guerra falhada do Irão e dos ataques cada vez mais impopulares à liberdade de expressão, ambos fortemente impulsionados pelo governo de Israel ou pelos seus lobbies alinhados, há aqui uma abertura que Vance, dada a sua concorrência com Rubio, teria sido tolo se ignorasse.
Então, as críticas públicas de Vance a Israel – e às vozes pró-Israel dentro do seu próprio partido são genuínas ou calculadas? Como Vance disse em seu livro Hillbilly Elegy: “Não acredito em epifanias. Não acredito em momentos transformadores, pois a transformação é mais difícil do que um momento. Já vi muitas pessoas inundadas por um desejo genuíno de mudar apenas para perderem o encontro quando perceberam o quão difícil a mudança realmente é”.
Até agora, pouco é mais difícil na política republicana do que ir contra o dogma prevalecente sobre Israel. E embora Vance tenha demonstrado há muito tempo o que pode ser chamado de tendências isolacionistas, não há razão para pensar que os seus comentários recentes representem uma epifania. Em vez disso, como qualquer político, ele está a ler as folhas de chá e a sentir uma oportunidade por detrás de uma mudança que se está a infiltrar na opinião pública americana.
Vance pode não estar comprometido em conduzir essa mudança. Mas ele pode ser inteligente o suficiente para pilotá-lo.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial da Al Jazeera.