Antigamente, o apoio a Israel era a grande questão bipartidária unificadora no Capitólio. Isso agora foi explodido. Substituí-lo é um assunto muito mais fácil de entender, mas por alguma razão os principais atores do Congresso em ambos os lados do corredor não parecem entendê-lo. O presidente do Comitê Judiciário da Câmara, Jim Jordan (R-Ohio), e o congressista Jamie Raskin (D-Md), o democrata mais graduado no comitê, não poderiam estar mais em desacordo em quase todas as questões. No entanto, ambos apontam o dedo à NFL, alegando que o custo de ver futebol na televisão, devido aos jogos que agora aparecem em serviços de streaming, aumentou muito e os consumidores estão a ser embebidos em busca de mais dinheiro para sentar e ver o passatempo nacional.
O que é mais notável neste ataque é que, com todas as questões relacionadas com a acessibilidade, desde os preços do gás aos prémios de seguros e aos custos dos cuidados de saúde, aquela em que surgiu a indignação bipartidária é uma questão totalmente falsa e inexistente. No entanto, você nunca saberia disso pelo nome do relatório do Comitê Judiciário, “A Lei de Radiodifusão Esportiva: Uma Isenção Antitruste de Interesse Especial que deu errado”. O relatório pretende investigar se a NFL violou as leis antitruste na forma como vende e comercializa alguns de seus jogos de futebol. Não foi apenas o Congresso que decidiu abordar esta questão, mas a Comissão Federal de Comunicações (FCC) e o Departamento de Justiça também querem fazer parte da sua abordagem, por assim dizer.
A verdade é que o futebol profissional é mais acessível a um custo mais barato do que a programação de qualquer outra liga, e o streaming tornou, de facto, possível a muitos aceder à sua programação de futebol favorita a um preço mais barato do que costumava ser.
Opinião
Vamos começar com o fato de que os jogos de todos os times da NFL estão disponíveis em transmissão gratuita de TV no mercado doméstico de um time para seu público local. Os acordos atuais que a NFL tem com seus parceiros de transmissão – ABC, CBS, FOX, NBC – estão em vigor até 2033, portanto não haverá nenhuma mudança de curto prazo em sua disponibilidade nessa base por pelo menos vários anos.
Devemos lembrar, no entanto, que embora todos os jogos das equipas estejam disponíveis no ar para a audiência de transmissão local, durante as últimas décadas a maioria dos telespectadores recebia essas estações através das suas assinaturas de cabo ou satélite. O que permitiu colocar esses jogos em serviços de streaming – ESPN Unlimited, Paramount +, Fox One, Peacock – é o cortador de cabos para ver esses jogos por um preço muito mais barato do que o preço de uma assinatura a cabo.
A maioria dos jogos está disponível em uma rede de TV tradicional e também com transmissão simultânea no serviço de streaming. É claro que, se alguém optar por transmitir seus canais a cabo por meio de um serviço de streaming como o YouTubeTV, essa também será uma maneira mais barata de ver seus jogos de futebol – nacionais e locais – do que costumava ser. Embora tenha havido alguns jogos exclusivos de streaming no passado, esses jogos agora ainda vão ao ar na TV aberta nos mercados locais do time. Além disso, mesmo para o jogo duplo do dia de Natal que estará na Netflix este ano, esses jogos estarão disponíveis na TV aberta nos mercados locais dos times locais.
Vejamos algumas comparações reais em dólares que Rich Greenfield, da Lightshed Partners, uma empresa de pesquisa da indústria de mídia, reuniu. Embora os críticos do Congresso digam que agora custa mais de US$ 1.000 para acessar os jogos de futebol na era do streaming, o streaming na verdade reduziu o custo desse acesso. Se alguém quisesse obter todos os jogos que estariam disponíveis em transmissão e cabo antes da era do streaming, poderia, ao obter jogos em rede transmitidos via antena, pagar um total de US$ 218 pela temporada de futebol de seis meses assinando Amazon Prime Video, Netflix, Peacock e ESPN Unlimited.
Isso pressupõe que você tenha o Prime Video gratuitamente por meio do frete grátis do Amazon Prime, como a maioria das famílias americanas faz, ou você pode assisti-lo gratuitamente por meio do canal Prime Video do Twitch. Isso também pressupõe que você esteja apenas assinando os serviços de streaming durante os meses em que esses serviços transmitem jogos da NFL. Alternativamente, você poderia assinar um pacote de serviços de streaming ao longo de seis meses que também incluiria o Fox One e o custo seria de US$ 387 para os seis meses completos.
Existem ainda mais maneiras alternativas de acessar os jogos da NFL de maneira mais barata do que uma assinatura a cabo tradicional custaria anteriormente, assinando os pacotes de esportes reduzidos oferecidos pelo YouTube TV e DirecTV Stream, junto com Amazon, Netflix e Peacock pelos meses necessários, por um total de US$ 428. Tudo isso se compara a um pacote de cabo que não só exigiria uma assinatura de mais de US$ 100 por mês, mas também exigiria a obtenção de alguns serviços de streaming para determinados jogos nacionais, elevando o total para bem mais de US$ 600. Deve-se notar que o cabo Charter, que opera sob a marca Spectrum, na verdade inclui o custo de muitos serviços de streaming quando você obtém o pacote de canais a cabo.
Grande parte da ira do Congresso parece visar o preço do Sunday Ticket da NFL, que dá acesso a todos os jogos fora do mercado nas tardes de domingo – ou seja, aqueles que não estão disponíveis nas transmissões locais ou na televisão nacional. O acesso a este pacote, que durante muitos anos só esteve disponível através da DirecTV, exigia que você tivesse uma antena parabólica e assinasse esse serviço. O acesso ao Sunday Ticket já está disponível no YouTube e pode ser transmitido em qualquer lugar sem antena parabólica. Embora o preço anual desse pacote seja de US$ 378, ele nunca foi assinado por mais de alguns milhões de famílias – o apetite da grande maioria das famílias pela NFL sempre foi satisfeito por todas as outras disponibilidades televisivas.
Como afirmado acima, o acesso a jogos de futebol tem opções menos dispendiosas do que as outras ligas, mas o basquetebol, o basebol e o hóquei exigem frequentemente subscrições não só de um pacote de televisão por cabo, mas também do pagamento de um canal desportivo regional baseado em subscrição.
A verdade é que tudo isto se tornou claramente mais confuso para o consumidor, e não mais caro. Descobrir qual jogo está em qual canal tornou-se mais desafiador, uma vez que o número de serviços que oferecem jogos aumentou, mas estamos começando a ver interfaces de usuário (IUs) de TV tentando resolver isso, dando-lhe a capacidade de agendar jogos pelas equipes que você deseja assistir – para que o acesso a esses jogos seja exibido com destaque na IU. Apesar de quão equivocada é a arrogância, parece que o relatório do Comitê Judiciário pretende estabelecer as bases para que a legislação seja introduzida em breve para de alguma forma lidar com a migração dos jogos da NFL para serviços de streaming.
Uma coisa que pode resultar disso é a disposição da NFL de vender assinaturas para os jogos fora do mercado do Sunday Ticket em uma base que não exija uma assinatura de preço fixo para todos esses jogos, mas em vez disso – como o YoutubeTV fez com seu pacote de canais – permitir algum tipo de pacote mais fino.
Mas a verdade básica é que os jogos da NFL podem ser acessados de forma mais barata na era do streaming do que na era da TV a cabo. Não seria bom se pudéssemos gerar um consenso bipartidário sobre uma questão em que a indignação bipartidária poderia realmente fazer a diferença?
Tom Rogers é presidente executivo do estúdio de cinema AI Fountain 0, presidente executivo da empresa de grade de IA em nuvem Claigrid, Inc., fundador da CNBC e colaborador da CNBC. Ele também fundou a MSNBC e atualmente é consultor sênior da Versant, empresa proprietária da CNBC e da MSNOW. Ele também é o ex-CEO da TiVo.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do escritor.