“Devo chegar a um acordo comigo mesmo”, disse o presidente Donald Trump aos repórteres alguns dias depois de processar o IRS. Ele não estava brincando: seu processo de 29 de janeiro, que alegava danos causados pelo vazamento ilegal de suas declarações fiscais por um contratante do IRS, colocou Trump contra uma agência que ele supervisiona, representada por advogados do Departamento de Justiça que também respondem a ele.
O “acordo” que o presidente chegou consigo mesmo, anunciado pelo procurador-geral em exercício Todd Blanche em 18 de maio, incluía US$ 1,8 bilhão em dinheiro do contribuinte para supostas vítimas da “guerra e armamento” do governo Biden. Também incluía proteção contra responsabilidade por violações fiscais e quaisquer outras infrações federais que Trump ou sua família possam ter cometido. Esse doce acordo foi normal no Departamento de Justiça, afirmam os advogados pessoais de Trump em um documento apresentado na segunda-feira no Distrito Sul da Flórida.
Não há “nenhuma evidência” de “conluio ou fraude” no caso Trump v. IRS, Alejandro Brito e dois outros advogados disseram à juíza distrital dos EUA Kathleen Williams, que no mês passado ordenou uma reunião sobre o assunto. Qualquer sugestão de que Trump usou um processo judicial falso como pretexto para obter enormes favores para si, para os seus familiares e para os seus apoiantes baseia-se “nada além de especulação”, dizem os advogados de Trump.
Brito et al. passar por cima dos flagrantes conflitos de interesses criados por um caso em que ambos os lados foram representados por advogados que trabalharam para Trump. Comprometendo ainda mais a capacidade do Departamento de Justiça de defender o IRS, uma ordem executiva emitida por Trump em fevereiro de 2025 proíbe os advogados do governo de assumirem posições jurídicas contrárias às do presidente.
Essa situação bizarra levou Williams a questionar se o caso envolvia uma controvérsia genuína entre as partes adversas, conforme necessário para o andamento do processo. Depois que Williams ordenou um briefing sobre essa questão crucial até 20 de maio, Trump evitou a necessidade de abordá-la ao desistir do processo dois dias antes do prazo. Mas em resposta a uma moção de 27 de maio apresentada por 35 ex-juízes federais, Williams está agora a ponderar “se o caso deveria ser reaberto porque o Tribunal foi ‘vítima de uma fraude'”.
Esses ex-juízes não tinham legitimidade para apresentar sua petição, Brito et al. argumentar, e Williams não tem autoridade para reabrir o caso. Mesmo que o fizesse, dizem eles, o máximo que ela poderia fazer depois de determinar que não havia nenhum “caso ou controvérsia” verdadeiro seria rejeitar o processo novamente. Sob nenhuma circunstância, argumentam eles, Williams teria o poder de revisar o “acordo”, no qual o Departamento de Justiça “tinha autoridade estatutária independente para entrar, independentemente de este caso ter sido arquivado”.
O Departamento de Justiça chegou a “um acordo governamental totalmente adequado” depois de pesar os méritos das reivindicações de Trump e avaliar o custo da defesa contra elas, Brito et al. alegar. “Como o governo pode e rotineiramente resolver reclamações com ou sem ação judicial, é irrelevante se os Movants acreditam que este caso apresentou um caso robusto ou controvérsia”, escrevem. “A decisão do Governo de chegar a um acordo em vez de litigar não torna, por si só, as reivindicações subjacentes fraudulentas ou o litígio conivente.” Acrescentam que “a validade do acordo independe da competência deste Tribunal sobre a ação julgada improcedente, e a demissão não resultou de colisão com ninguém”.
Quer os advogados de Trump estejam ou não certos sobre a autoridade de Williams para intervir neste momento, o seu argumento de que não há nada para ver aqui baseia-se inteiramente em garantias alegres e em desorientações cómicas. Eles enfatizam, por exemplo, que “três dos quatro demandantes” – Donald Trump Jr., Eric Trump e a Organização Trump – não eram o presidente dos Estados Unidos ou mesmo “funcionários do governo federal”. Quando “processos privados processam os Estados Unidos por violações legais”, dizem eles, o caso é “inerentemente contraditório”.
Trump, seus filhos e sua empresa alegaram que a divulgação não autorizada de suas declarações fiscais pelo contratante do IRS, Charles Littlejohn, lhes causou “pelo menos” US$ 10 bilhões em danos. Além de oferecerem uma estimativa absurda dos danos sofridos, perderam o prazo legal para apresentar tais reclamações, o que significa que o processo estava condenado desde o início.
Embora Brito et al. não mencionam essa falha fatal, eles notam outro obstáculo ao processo. A principal alegação de Trump baseou-se no 26 USC 7431, que autoriza os contribuintes a processar por danos quando um “oficial ou funcionário dos Estados Unidos” divulga ilegalmente as suas informações fiscais. “A questão de saber se o Sr. Littlejohn se qualificava como ‘oficial ou empregado’ dos Estados Unidos, em oposição a apenas um empreiteiro, era uma questão controversa que exigia a aplicação de uma análise de empregador conjunto ao abrigo do direito consuetudinário federal”, reconhecem os advogados de Trump.
Essa questão figurou em uma ação judicial que o CEO da Citadel, Kenneth Griffin, outro bilionário cujas declarações fiscais Littlejohn vazaram, moveu em dezembro de 2022, também no Distrito Sul da Flórida. Griffin apresentou uma reclamação alterada cerca de um ano depois, depois que Littlejohn foi publicamente identificado como o vazador. Ao contrário de Trump, Griffin abriu o processo dois anos depois de tomar conhecimento da divulgação, conforme exige a Seção 7431. Também ao contrário de Trump, Griffin enfrentou advogados do Departamento de Justiça que estavam ansiosos por analisar as suas alegações.
Os advogados do governo consideram que Littlejohn não se qualificava como funcionário federal, tornando a Seção 7.431 inaplicável. Eles também consideram que o recurso específico autorizado pela Seção 7431 impediu uma reclamação sob a Lei de Privacidade, outra lei que Griffin invocou.
Em abril de 2024, o juiz distrital dos EUA Robert N. Scola Jr. decidiu que Griffin não havia declarado adequadamente uma reivindicação da Lei de Privacidade. Ele se recusou a rejeitar a alegação de Griffin sob a Seção 7431, mas acrescentou que “ainda não se sabe se as evidências apoiam a alegação da denúncia de que Littlejohn era funcionário do IRS”. Griffin desistiu do caso dois meses depois em troca de um pedido de desculpas do IRS.
O Departamento de Justiça ofereceu uma defesa semelhante em Safe Harbor International v. Booz Allen Hamilton, outro processo desencadeado pelos vazamentos de Littlejohn, argumentando que a Seção 7431 não se aplicava porque Littlejohn não era funcionário do IRS. Em abril de 2026, Lydia Kay Griggsby, juíza federal em Maryland, concordou com o governo que a lei se aplica apenas a “divulgações injustas por parte de funcionários e dirigentes dos Estados Unidos”. Mas ela se recusou a rejeitar as reivindicações da Seção 7431, observando que “as partes discordam sobre se o Sr. Littlejohn era funcionário dos Estados Unidos”.
Brito et al. cite Griffin v. IRS para mostrar que o processo de Trump levantou questões sérias dignas de consideração judicial. Mas uma comparação desse caso e do caso Safe Harbor International com Trump v. IRS reforça a impressão de conluio. Embora o Departamento de Justiça tenha contestado vigorosamente as alegadas alegações nesses outros dois casos, nem sequer tentou montar uma defesa contra o processo de Trump.
Desde 29 de janeiro, quando Trump apresentou a sua ação, até 18 de maio, quando “resolveu” a questão em termos extremamente generosos, o Departamento de Justiça ficou impávido. Na verdade, os advogados de Trump enfatizam esse ponto para apoiar o argumento de que ele era livre para desistir do processo sem a permissão de Williams. Eles observam que “nenhum réu jamais apresentou uma resposta, um pedido de julgamento sumário ou qualquer outra petição responsiva – em qualquer momento deste caso”. Mas dizem que “a ausência de comparecimentos apresentados” e a “decisão do governo de não fazer valer as defesas que estavam disponíveis em litígios paralelos” não contam como prova de colisão.
“A decisão do Governo de não levantar todas as defesas disponíveis é uma decisão de litígio, não um sinal de fraude”, Brito et al. dizer. “Os réus em processos civis optam rotineiramente por não contestar certas reivindicações por razões estratégicas, económicas ou institucionais, incluindo a conclusão inteiramente racional de que o custo da defesa excede o custo do acordo. O facto de o IRS poder ter identificado defesas viáveis em memorandos internos não significa que foi obrigado a afirmá-las, e a decisão de não o fazer não dá origem a uma inferência de conluio.
O “custo do acordo” neste caso foi de 1,8 mil milhões de dólares, mais o dinheiro que o IRS poderia ter obtido ao prosseguir com as reclamações contra Trump ou a sua família que o “acordo” proíbe. A julgar por apenas uma disputa do IRS relativa às perdas comerciais relatadas por Trump, o valor dessas reivindicações renunciadas pode exceder 100 milhões de dólares. Dados estes termos, é inacreditável sugerir que “o custo da defesa” teria sido superior ao “custo do acordo”.
Brito et al. chegam mais perto da verdade quando dizem que o Departamento de Justiça pode ter jogado a toalha por “razões institucionais”. Mas a razão institucional mais óbvia é que os advogados do Departamento de Justiça servem de acordo com a vontade de Trump e, portanto, estavam interessados em agradá-lo. Isso dificilmente parece “adversário”.
Brito et al. da mesma forma, dizer “o escopo do acordo” não apoia uma inferência de conluio. Mas não fazem nenhuma tentativa de explicar como é que um amplo acordo de imunidade e um fundo secreto de 1,8 mil milhões de dólares para os amigos e apoiantes de Trump estavam logicamente relacionados com as suas reivindicações contra o IRS. Nem explicam por que o Departamento de Justiça considerou que esses termos eram necessários para resolver um processo judicial fatalmente falho. E evitam qualquer comparação entre os benefícios obtidos por Trump e acordos em casos semelhantes envolvendo contribuintes que não são o presidente. Afinal, Griffin e Trump receberam desculpas, mas Trump recebeu muito mais do que isso.
“O governo rotineiramente assume posições diferentes em casos diferentes, sob a liderança do Departamento de Justiça, com base nos fatos específicos, nas partes e no valor do acordo apresentado”, Brito et al. observação. “As decisões judiciais são tomadas caso a caso.”
Estas observações brandas nem sequer começam a explicar porque é que as “decisões de litígio” do Departamento de Justiça neste caso foram tão favoráveis ao acusado. Trump não teve de lidar com as objecções que os alegados em casos semelhantes enfrentam rotineiramente e obteve benefícios grosseiramente desproporcionais aos méritos legais das suas reivindicações. Os seus advogados querem que acreditemos que o resultado nada teve a ver com o estatuto de Trump como chefe dos seus supostos adversários.
A postagem Os advogados de Trump insistem que ‘não há evidências’ de ‘conluio ou fraude’ em seu ‘acordo comigo mesmo’ apareceu pela primeira vez em Reason.com.