“Deixe o petróleo fluir”, dizia o post Truth Social do presidente Donald Trump, apregoando um acordo para desbloquear o Estreito de Ormuz, mas o memorando de entendimento (MOU) para acabar com a Guerra do Irão suscitou perguntas e críticas, incluindo uma de um senador democrata de que representa uma rendição.
Embora muitos saudem a reabertura do Estreito e felicitem o Presidente Trump após as negociações nas últimas semanas, as principais partes interessadas manifestaram preocupações.
Israel está entre os mais críticos. Mesmo antes da publicação de Trump, o Yediot Aharonot de domingo, um diário hebreu, publicou a manchete de que se tratava de um “mau acordo” que se seguiu a negociações nas quais Israel, que travou duas guerras contra o Irão no ano passado, não desempenhou qualquer papel.
Além de abrir a hidrovia, na verdade mantida refém por Teerã, o memorando de entendimento, conforme relatado, faria com que os EUA levantassem seu bloqueio retaliatório aos portos iranianos, já que negociações mais detalhadas nos próximos 60 dias seriam sobre o programa nuclear e as sanções de Teerã.
Hamidreza Azizi, especialista em Irão do think tank SWP Berlin, disse à Newsweek na segunda-feira que, como não há clareza sobre as disposições do MOU, “não podemos fazer qualquer julgamento credível ou confiável sobre as suas potenciais implicações”.
“Portanto, ainda há espaço para mal-entendidos ou mesmo erros de cálculo relativamente aos compromissos de cada parte nesta fase”, acrescentou.
O descontentamento de Israel
O ministro das finanças de extrema direita de Israel, Bezalel Smotrich, chamou o memorando de entendimento de “ruim para Israel” e “todo o mundo livre” e prometeu na segunda-feira “continuar a campanha para derrubar o regime” em Teerã.
O líder do partido Yashar, Gadi Eisenkot, um desafiante do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu nas próximas eleições, disse que havia “um vasto abismo” entre as “promessas vazias de vitória total” de Netanyahu e o acordo emergente, informou o The Times of Israel.
O acordo também tem os seus críticos nos EUA, com o senador democrata Chris Murphy saudando o fim da guerra que enfraqueceu os EUA, mas descrevendo o MOU como “essencialmente uma rendição ao Irão”.
“Não se engane: estes são os termos do Irã”, escreveu Murphy no X, “eles fizeram uma única concessão – abrir o Estreito. E nem é uma concessão porque o Estreito estava aberto antes da guerra!”
Murphy condenou a forma como o Irão poderá obter milhares de milhões de dólares em fundos congelados dos EUA, os quais, se libertados antes de qualquer acordo nuclear ser alcançado, reduziriam a influência de Washington em quaisquer conversações subsequentes.
Sem qualquer acordo rápido, o MOU “será volátil e impossível de sustentar por si só”, de acordo com Nate Swanson, diretor do Projeto de Estratégia do Irã na Iniciativa de Segurança do Oriente Médio Scowcroft, em comentários à Newsweek.
O MOU, conforme relatado, é um plano de 14 pontos que provavelmente reduzirá temporariamente a violência, aumentará o tráfego marítimo e dará mais tempo para ambos os lados acertarem os detalhes.
No entanto, não parece resolver a mecânica do Estreito de Ormuz, as concessões nucleares iranianas, ou os incentivos financeiros iranianos e o alívio das sanções, que deveriam ser abordados na segunda fase durante os próximos 60 dias.
“Existem incentivos estruturais nos Estados Unidos, no Irão e em Israel que tornarão difícil alcançar uma segunda fase”, disse Swanson, observando como até agora os EUA não demonstraram a paciência necessária para um acordo nuclear complicado que requer novas medidas de monitorização e verificação.
Ele também disse que o líder supremo iraniano, Mojtaba Khamenei, pode não querer fazer nada além de um pequeno acordo transacional com os EUA, especialmente tendo em conta que os EUA assassinaram o seu pai e outros membros da família.
“É possível que o Irão concorde com termos que são totalmente a favor do Irão, mas estes serão provavelmente tão desagradáveis nos Estados Unidos e em Israel que um acordo é extremamente improvável”, acrescentou Swanson.
Pontos de interrogação sobre o Estreito de Ormuz
Tanto Trump quanto o vice-ministro das Relações Exteriores do Irã, Kazem Gharibabadi, disseram que um acordo seria assinado na Suíça na sexta-feira. No entanto, há dúvidas sobre o destino do Estreito de Ormuz, cujo controlo continua a ser uma prioridade para Teerão, segundo o Instituto para o Estudo da Guerra (ISW).
O memorando de entendimento, conforme relatado, não esclarece se Teerã continuaria a administrar a hidrovia e manteria seu sistema de pedágio de fato para passagem, que o ministro das Relações Exteriores, Abbas Araghchi, sugeriu que continuaria.
A Fars News, afiliada à Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), informou na segunda-feira que “mudanças importantes” foram feitas no texto final do MOU, que afirmava explicitamente a soberania do Irã e de Omã sobre o Estreito de Ormuz. Uma fonte informada disse ao canal que o Irã aceitaria passagem gratuita para navios por via navegável por apenas 60 dias.
Depois disso, o Irão ofereceria serviços de segurança, navegação, ambientais e seguros, mas utilizaria as receitas do tráfego de navios comerciais para o desenvolvimento económico, acrescentou a fonte.
Isto sinaliza as intenções de Teerã de manter o controle da hidrovia, com o ISW dizendo no domingo que um estreito “aberto” sob gestão iraniana “não é um retorno ao status quo pré-guerra e significaria que o Irã alcançou um objetivo de guerra fundamental”.
Parece que o Irão concordou em não cobrar portagens de trânsito durante o período de negociação de 60 dias e que estão em curso discussões com Omã para finalizar novos acordos de trânsito.
Azizi disse: “No entanto, assim que o Irão levantar estas restrições durante o período de 60 dias, tornar-se-á politicamente dispendioso reimpor-las posteriormente, a menos que as negociações entrem em colapso total e os combates sejam retomados. Num tal cenário, as disposições específicas do acordo tornar-se-iam largamente irrelevantes.”
“A geografia por si só dá ao Irão a capacidade de retomar as operações destinadas a interromper o transporte marítimo através do estreito sempre que desejar. Nesse sentido, esta é essencialmente uma concessão reversível por parte de Teerão”, acrescentou Azizi.
Israel permanecerá no Líbano
Israel prometeu na segunda-feira continuar a ocupação do Líbano, que se envolveu na guerra de 2 de março, quando o Hezbollah lançou foguetes contra Israel em apoio ao Irã.
O ministro da Segurança Nacional de Israel, Itamar Ben-Gvir, disse na segunda-feira que o memorando de entendimento apresentado por Trump não vincula Israel, que “não é parceiro deste acordo”. Ele acrescentou que Israel não se retiraria de qualquer território no Líbano já “capturado” pelos seus militares.
Enquanto isso, o jornal israelense Hareetz citou o ministro da defesa, Israel Katz, dizendo que as FDI permanecerão “indefinidamente” nas zonas de segurança no Líbano – bem como na Síria e em Gaza.
O ataque israelita ao Líbano levou à demolição generalizada de casas no sul do Líbano e ao que foi chamado de ocupação israelita de áreas do país. Pelo menos 3.711 pessoas foram mortas em ataques israelenses, segundo as autoridades libanesas, e mais de um milhão de deslocados.
O presidente libanês, Joseph Aoun, disse na segunda-feira que espera que um acordo coloque um “fim definitivo” ao conflito entre Israel e o Hezbollah, mas os comentários de Gatz e Ben-Givr sinalizam que não há fim à vista para a presença de Israel em seu país.