Uma juíza federal disse na sexta-feira que não acredita que o plano do presidente Donald Trump para um “fundo antiarmamento” de US$ 1,776 bilhão esteja totalmente morto e emitiu uma ordem bloqueando indefinidamente a proposta.
A juíza Leonie Brinkema, do Distrito Leste da Virgínia, disse que decidiu bloquear o fundo sob uma ordem judicial porque o procurador-geral em exercício Todd Blanche ou outros não disseram sob juramento que o fundo proposto estava morto, que não rescindiram o chamado acordo de liquidação entre Trump e o IRS que cria o fundo, e que o próprio Trump sugeriu que ainda quer que o fundo exista.
“Quando o Presidente dos Estados Unidos diz” que quer que algo aconteça, disse Brinkema no tribunal na sexta-feira de manhã, “este é um bom indicador de que haverá um incentivo e um motivo para que isso aconteça”.
O fundo poderia “levantar a cabeça” novamente no futuro, acrescentou o juiz, descrevendo a perspectiva de os manifestantes do Capitólio dos EUA receberem pagamentos como “problemática”.
Numa decisão escrita emitida na sexta-feira, Brinkema disse que as autoridades estão proibidas de “tomar qualquer medida para criar ou operar” o fundo, bem como de “reconstituir o Fundo Antiarmamento com um nome diferente”. Ela instruiu o Departamento de Justiça a atualizá-la até a próxima sexta-feira sobre o cumprimento de sua decisão.
As decisões do juiz na sexta-feira, com base numa audiência separada no início desta semana num desafio diferente ao fundo, acrescentam combustível à contínua controvérsia sobre o programa – mesmo que o procurador-geral interino tenha dito que não irá avançar.
Brinkema e o juiz Richard Leon, em Washington, DC, deixaram claro nas suas respetivas audiências que estão céticos de que a administração Trump seja sincera ao dizer que já não têm um plano para subornar apoiantes de Trump anteriormente condenados por crimes.
Brinkema, nomeado pelo antigo Presidente Bill Clinton, está a dar ao Departamento de Justiça uma semana para decidir se quer apresentar uma declaração juramentada a partir de uma declaração oficial de alto escalão em termos “inequívocos” de que o fundo está morto para sempre. Se ela receber tal promessa, disse ela, poderá decidir que o caso é discutível.
“Não tenho neste registro o tipo de evidência incontestável de que isso não possa ser repetido”, disse ela ao advogado do Departamento de Justiça, Andrew Block.
Brinkema bloqueou originalmente o fundo no final do mês passado, numa base temporária e de curto prazo, enquanto legisladores de ambos os partidos se rebelavam contra a proposta, o que acabou por levar Blanche a dizer a uma comissão do Congresso que não iria avançar.
Mas Trump e Blanche continuam a manifestar interesse em criar algum tipo de mecanismo para pagar aqueles que acreditam terem sido vítimas de administrações anteriores e o DOJ não emitiu nada por escrito que revertesse as suas ordens anteriores.
O Departamento de Justiça argumentou que o fundo estava morto e que nenhuma ordem judicial era necessária.
O caso em questão foi apresentado no mês passado por um grupo de pessoas e organizações – incluindo um ex-procurador federal, um importante grupo de fiscalização do governo e um grupo que apoia prestadores de serviços de aborto – que argumentam que o fundo é inconstitucional e viola uma série de leis federais. Os alegados afirmam que foram todos alvo da administração Trump e, portanto, não poderiam solicitar compensação do fundo, que dizem ter sido criado para pagar apenas pessoas que alegam ter sido perseguidas injustamente pelas administrações democratas.
No tribunal, na sexta-feira, os advogados da coligação apontaram para o facto de a Federação Nacional do Aborto estar preocupada com o facto de as pessoas que estavam a ser processadas por cometerem violência em torno das clínicas voltarem a cometer crimes contra os prestadores depois de terem sido compensadas pelo governo por essas acusações anteriores, que a administração Trump acusou.
“O equilíbrio dos danos pende claramente a favor dos suspeitos”, disse Brinkema, reconhecendo essas preocupações. Ela também concluiu que o fundo viola a separação de poderes, dizendo que atropela a autoridade do Congresso sobre o orçamento do país.
“Esta decisão é uma vitória significativa para a Constituição, o Estado de Direito e o povo da América”, disse Skye Perryman, presidente e CEO da Democracy Forward, que apresentou o caso a Brinkema.
“Apesar das explicações mutáveis da administração sobre o futuro do fundo secreto, a ordem do tribunal garante que os dólares dos contribuintes não podem ser distribuídos através deste esquema ilegal enquanto os tribunais consideram plenamente as sérias questões constitucionais em jogo”, disse Perryman.
No caso DC de quarta-feira, Leon foi na direção oposta. Ele disse que estava “confiando expressamente” nas declarações do Departamento de Justiça em documentos judiciais e nos legisladores de que o fundo estava morto, e decidiu decidir neste momento se o plano era legal.
Mas Leon, nomeado pelo antigo presidente George W. Bush, avisou que poderia mudar de ideias mais tarde se soubesse que as autoridades estavam novamente a mudar de rumo.
“Não brinque de gambá com esta corte”, disse ele a Block.
Esta história foi atualizada com detalhes adicionais.
Para mais notícias e boletins informativos da CNN, crie uma conta em CNN.com