Mesmo que o projeto do salão de baile da Casa Branca do presidente Donald Trump seja ilegal, decidiu o Departamento de Justiça na semana passada, os tribunais federais são impotentes para impedi-lo. Esta afirmação foi consistente com a atitude geral de Trump em relação à revisão judicial, que ele considera legítima apenas quando lhe permite fazer o que deseja.
Em Outubro passado, Trump demoliu a Ala Leste da Casa Branca, que planeia substituir por um edifício que seria 60% maior que a Residência Executiva em área quadrada e três vezes maior em volume cúbico. Em Março, o juiz distrital dos EUA Richard Leon, nomeado por George W. Bush, disse que o projecto exigia a aprovação do Congresso porque “nenhuma lei chega perto de dar ao Presidente a autoridade que ele afirma”.
Na sexta-feira, o advogado do Departamento de Justiça, Yaakov Roth, instou o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de DC a anular a liminar de Leon. Uma vez que o projecto está “no bom caminho” e serve os interesses de segurança nacional, disse Roth, seria um “abuso de discrição” ordenar que seja interrompido mesmo que o tribunal de recurso concorde com Leon quanto ao mérito.
Como o Congresso controla a propriedade federal e não aprovou nada parecido com o plano de Trump, decidiu Leon, “o projeto de construção do salão de baile deve parar até que o Congresso autorize sua conclusão”. Roth virou esse raciocínio de cabeça para baixo, dizendo que apenas um ato do Congresso pode frustrar a vontade de Trump.
O Departamento de Justiça assumiu uma posição semelhante ao defender a invocação da Lei dos Inimigos Estrangeiros (AEA) por Trump para justificar o envio de alegados membros de gangues venezuelanos para uma prisão salvadorenha. O uso da AEA por Trump “não estaria sujeito a revisão”, Roth et al. disse ao Circuito de DC em março de 2025. Ao decidir quem se qualifica como um “inimigo alienígena” sujeito à deportação sumária, disseram a um juiz federal dois dias depois, Trump estava fazendo “julgamentos de segurança nacional, que não estão sujeitos a questionamentos judiciais”.
O Supremo Tribunal discordou por unanimidade, decidindo que os detidos da AEA têm o direito ao devido processo para contestar o seu tratamento através de petições de habeas corpus. O Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA também rejeitou a posição do governo, decidindo que “não houve invasão ou incursão predatória” para justificar a invocação da AEA por Trump.
Trump também alegou que tinha autoridade irrevogável para enviar membros da Guarda Nacional para cidades de todo o país. O 9º Circuito e o 7º Circuito discordaram, assim como o Supremo Tribunal, que concluiu que Trump provavelmente tinha interpretado mal o estatuto em que se baseava.
Trump também considerou que os tribunais não deveriam questionar a suspensão geral das autorizações de segurança para advogados de empresas que o ofenderam ao representar clientes ou causas que ele despreza. Mas embora as decisões individualizadas relativas às autorizações de segurança possam ser irrevisíveis, decidiu Leon no ano passado, a ampla retaliação de Trump contra escritórios de advogados desfavorecidos violou a Primeira Emenda.
Os tribunais também decidiram consistentemente contra a afirmação de Trump de poderes tarifários abrangentes ao abrigo da Lei Internacional de Poderes Económicos de Emergência (IEEPA). Essa lei, afirmou, autorizou-o a reescrever completamente a tabela tarifária aprovada pelo Congresso com base na sua declaração unilateral de uma “emergência” criada por uma “ameaça incomum e extraordinária” vinda do exterior.
Uma vez que o Supremo Tribunal concluiu que o IEEPA não autoriza quaisquer tarifas, não houve necessidade de abordar a questão de saber se existe uma “ameaça incomum e extraordinária” sempre que o presidente diz que existe. Mas a reacção de Trump a essa decisão reflectiu a sua queixa geral sobre os tribunais que se colocam no seu caminho.
Os nomeados democratas que votaram contra as tarifas são uma “vergonha para a nossa nação”, disse Trump, porque “votarão automaticamente não”. Ele acrescentou que a maioria dos dois juízes nomeados por Trump eram “uma vergonha para suas famílias” porque se revelaram “tolos e cachorrinhos dos RINOs e dos democratas de esquerda radical”.
Na sua ânsia de demonstrar a sua independência, Trump, ainda fervoroso, queixou-se um mês depois, de que tais juízes “desrespeitam abertamente os presidentes que os nomeiam”. Trump, em suma, pensa que os juízes devem ser independentes – desde que estejam do seu lado.
© Copyright 2026 de Creators Syndicate Inc.
A postagem A posição de Trump no caso de baile da Casa Branca reflete sua resistência geral à revisão judicial apareceu pela primeira vez em Reason.com.