Quando Chuck Schumer saiu de uma reunião no Capitólio com Graham Platner esta semana, ele tinha uma frase pronta para quase todas as perguntas.
“Vamos derrotar Susan Collins e retomar o Senado”, disse o líder da minoria no Senado, uma frase que repetiu cinco vezes, como uma afirmação de bem-estar.
Schumer recusou-se a dizer se as controvérsias o incomodavam ou se as explicações o satisfaziam. Mas a disciplina da mensagem foi reveladora.
Análise
Maine é amplamente visto como uma das melhores hipóteses para os democratas conseguirem um lugar num Senado onde têm uma minoria de 53-47, e o aforismo de Schumer (ele espera) comprimiu tudo o que era complicado sobre Platner num único imperativo.
Ganhe o assento, recupere a câmara, siga em frente.
Platner, que os democratas estão dispostos a abandonar os testes de pureza, negou algumas das acusações contra ele. Outros envolvem conduta privada entre ele e sua esposa. Alguns dizem respeito a um discurso de anos atrás, pelo qual ele se desculpou.
Mas a questão mais difícil para os democratas é o que faz um partido quando o carácter de um candidato se torna inconveniente, exactamente no momento em que ele se torna indispensável.
Eles sabiam o que dizer aos republicanos sobre Donald Trump e os seus escândalos. Então, o que eles dirão a si mesmos sobre Platner?
A cascata de escândalos de Platner
A campanha de Platner para destituir a senadora republicana Susan Collins absorveu uma série notável de histórias prejudiciais.
No ano passado, os eleitores souberam de uma tatuagem no peito semelhante ao Totenkopf, a insígnia da morte da SS nazista; Platner disse que não sabia o seu significado e que o tinha sob controle.
Postagens ressurgidas no Reddit mostraram-no depreciando os habitantes rurais do Maine e minimizando a agressão sexual, comentários que ele atribuiu a um período de transtorno de estresse pós-traumático e depressão depois de deixar o Exército, e pelos quais ele se desculpou.
Então, durante um fim de semana recente, o The Wall Street Journal e o The New York Times relataram que ele havia trocado mensagens sexualmente explícitas com várias mulheres, no aplicativo Kik, enquanto era casado, revelações que sua esposa havia sinalizado para a campanha no ano passado.
Dias depois, o Times publicou relatos de ex-sócios, extraídos de entrevistas com mais de duas dezenas de pessoas, descrevendo relacionamentos e alguns crimes como voláteis. Uma mulher alegou que ele havia ameaçado fisicamente.
Platner negou as alegações mais graves. Na sua primeira entrevista nacional sobre a nova declaração, ele disse a Chris Hayes do MS NOW que “qualquer coisa que alegue fisicalidade, qualquer coisa que alegue que eu sabia qual era a minha tatuagem” veio de “alguém que tem motivação política” – uma referência a um agente republicano citado na reportagem do Times.
A sua esposa, Amy Gertner, defendeu o seu casamento num vídeo divulgado pela campanha, chamando a cobertura de “fofoca” e dizendo: “Nenhum casamento é perfeito e não quero um casamento perfeito. Quero o meu casamento”.
Nenhum leitor deve tratar todas as alegações como comprovadas. Alegação, negação e admissão devem ser mantidas distintas. Mas o historial é suficientemente confuso para que a própria reacção política se tenha tornado a história.
Quando a resposta às perguntas sobre a conduta de um candidato é a contagem de assentos, parece menos uma verificação responsável do que a proteção de um ativo valioso demais para falir.
Deflexão Democrática
Bernie Sanders, o senador socialista independente que faz convenção com os democratas, apresentou a versão mais contundente do argumento para manter Platner.
“As pessoas não têm condições de pagar cuidados de saúde. Não têm condições de comprar mantimentos. Não têm condições de colocar gasolina em seus carros”, disse Sanders, pedindo foco nas “questões importantes que enfrentam as famílias trabalhadoras do Maine e deste país”.
Questionado diretamente se ainda apoia Platner, ele foi direto: “Claro. Por que não apoiaria?”
É um caso que merece ser ouvido devido ao que está em jogo por Sanders.
Maine é um verdadeiro campo de batalha e Platner liderou a maioria das pesquisas públicas. Uma pesquisa do final de maio da Universidade de New Hampshire colocou-o à frente de Collins por 51% a 42%.
Mas a margem diminuiu à medida que os escândalos se acumularam – um inquérito da Public Policy Polling de Junho colocou-o em apenas 49 a 45, e esse foi um inquérito interno da campanha de Platner que os analistas alertaram que provavelmente exagera a sua liderança.
Os riscos elevados tornam o episódio mais revelador, e não menos. A excepção a um padrão moral é mais fácil de justificar quando a política de recompensa é real.
A linha de Schumer não negou as controvérsias, apenas as converteu em aritmética política.
A conversão foi coletiva para os democratas.
O senador Ruben Gallego disse que os textos não decidiriam a disputa; O senador Martin Heinrich e a senadora Elizabeth Warren mantiveram o foco nos eleitores do Maine e na economia; O deputado Ro Khanna concordou em ser a atração principal de um comício para conseguir votos com ele.
Nem todos entraram na fila. O deputado Jake Auchincloss manteve distância, e a senadora Elissa Slotkin expressou uma frustração cansada, dizendo que ansiava “pelo dia em que não responderei todas as semanas a uma pergunta sobre mau comportamento de outro cara”.
Mas o instinto dominante tem sido mudar o assunto para mantimentos e gasolina.
O paralelo Trump são os incentivos
Platner não é o Trump democrata, e o seu caso não deve ser reduzido a uma equivalência com as condenações criminais e o negacionismo eleitoral de um antigo presidente.
A melhor comparação é estrutural. Os republicanos mostraram quão rápido um limiar moral pode avançar quando um candidato se torna estrategicamente indispensável.
Após a condenação criminal de Trump em Nova York em 2024, quase nenhuma autoridade republicana sugeriu que ele deveria deixar de ser o candidato do partido. Na verdade, alguns agiram no sentido de acelerar a sua nomeação.
O eleitorado quase não se mexeu: uma sondagem da PBS NewsHour/NPR/Marist concluiu que dois em cada três eleitores registados disseram que um veredicto de culpa não mudaria em nada a sua escolha.
Foi um eco de 2016, quando os escândalos pessoais de Trump, como o alegado caso Stormy Daniels e a fita “grab ‘em”, foram considerados fracassos morais que puseram fim à candidatura pelos Democratas.
Trump, é claro, com os republicanos a reboque, pressionou e venceu as eleições de qualquer maneira.
Eles, tal como Sanders agora, viam os riscos como demasiado elevados – colocando a América num rumo totalmente novo – para abandonarem a oportunidade de vencer.
O padrão é fácil de reconhecer. A conduta é feia, a defesa está tensa, os padrões seriam claramente mais duros para o outro lado – e a emergência vence de qualquer maneira.
A emergente defesa de Platner começou a rimar com ela, oferecendo Collins, bilionários, cuidados de saúde e controlo do Senado como razões para adiar a questão mais difícil.
Os cépticos objectarão, com justiça, que a condenação contestada e a infidelidade privada não são acusações criminais decididas por um júri, e que a diferença é importante. Sim, sim.
Mas o mecanismo que a comparação expõe não depende da gravidade da ofensa.
É a forma como um prémio suficientemente grande convence um movimento a suspender o julgamento que aplicaria aos seus oponentes.
Campanha pela Redenção
Os apoiantes de Platner têm um argumento moral, não apenas tático.
Ele é um veterano de combate que vinculou seu pior comportamento a um período sombrio após suas missões, e Platner se apresentou como um homem imperfeito que se redimiu.
Os eleitores muitas vezes perdoam condutas anteriores quando um candidato parece sincero, humano e focado em suas vidas materiais.
Alguns democratas do Maine disseram que as mensagens eram um assunto privado do casal; outros consideram que a retomada do Senado é importante demais para descartar candidatos imperfeitos.
A campanha se inclinou para o tema. Em um evento oficial para apoiadores, uma noite de perguntas e respostas em Kittery, um mestre de cerimônias pediu à sala que nomeasse a controvérsia sobre a tatuagem de Platner, incorporando um escândalo à própria tradição da campanha.
O risco é que a redenção passe de uma reivindicação moral a um dispositivo de campanha, pondo em causa a sua sinceridade.
A redenção genuína tende a exigir uma contabilização clara do erro, da responsabilidade real, do tempo e da mudança de comportamento.
O resgate da campanha ocorre em um ritmo mais rápido porque tem o prazo difícil de um dia de eleição. Perdoe agora, pede, porque o calendário é curto e o assento é precioso.
O perigo para os democratas não é que os eleitores se recusem a perdoar. Eles fizeram isso antes e farão novamente. É que eles podem dizer quando a permissão foi submetida a engenharia reversa a partir da necessidade eleitoral.
O que os independentes ouvem
Os independentes, que representam cerca de um terço do eleitorado do Maine, investem menos nas discussões internas entre Sanders, Schumer, Khanna e Warren.
Eles tendem a estar mais atentos a um sinal diferente: se estão sendo solicitados a baixar uma barreira que seria aplicada sem piedade contra a outra parte.
A votação neste grupo está instável. A sondagem da UNH no final de Maio deu a Collins uma vantagem estreita entre os eleitores não afiliados, enquanto uma sondagem da Pan Atlantic Research mostrou Platner bem à frente deles, e é precisamente por isso que o enquadramento moral da corrida pode ser mais importante do que qualquer número isolado.
Platner pode sobreviver bem a tudo isso; houve poucos sinais de que os eleitores ou grandes aliados o abandonaram com as primárias em mãos.
Mas um escândalo pode mudar a textura moral de uma raça, mesmo quando não altera a linha superior.
Os democratas que construíram uma marca insistindo que a decência e a responsabilidade são inegociáveis terão, mais cedo ou mais tarde, de explicar por que é que um assento obrigatório no Senado funciona como uma renúncia a eles.
Cada partido acaba por encontrar um candidato que considera ser demasiado importante para perder e descobre que os seus princípios foram sempre testes, administrados de forma mais preguiçosa quando um candidato é mais útil.
Esse é o verdadeiro teste de Platner, e vai muito além de Susan Collins. Pergunta se os democratas podem vencê-la sem se tornarem fluentes nas desculpas que antes alegavam odiar.