Na quarta-feira, Israel e o Líbano anunciaram mais um cessar-fogo – depois de terem aparentemente já concordado com uma trégua em 16 de Abril.
O Irão e os Estados Unidos têm formalmente um cessar-fogo em vigor desde 8 de Abril. E Israel e o Hamas, o grupo palestiniano, têm um cessar-fogo em Gaza desde 10 de Outubro de 2025.
No entanto, os ataques de Israel ao Líbano continuam sem controlo, com ataques nos distritos de Naqoura e Nabatieh, no sul do Líbano, na sexta-feira, resultando em pelo menos uma morte. O Irão e os EUA continuaram a realizar ataques periódicos que aumentaram de intensidade nos últimos dias. Os militares iranianos também dispararam mísseis e drones contra nações do Golfo, como os Emirados Árabes Unidos, o Kuwait e o Bahrein, que acusam de permitir ataques dos EUA ao Irão durante o cessar-fogo.
E em Gaza, Israel continua a realizar bombardeamentos, incluindo um que matou nove pessoas num edifício residencial esta semana, apesar de um suposto veneno destinado a pôr fim à sua guerra genocida no território palestiniano.
Então, o que significa um cessar-fogo em vigor enquanto os combates continuam? O que diz o direito internacional? E por que as violações raramente levam a consequências?
Falamos com especialistas jurídicos para entender:
O que é um cessar-fogo?
Simplificando, é uma pausa na luta destinada a criar espaço para negociações, explicou Mark Kersten, professor assistente de justiça criminal e criminologia na Universidade de Fraser Valley.
“Um cessar-fogo é efetivamente uma cessação das hostilidades, mas normalmente não é entendido como permanente”, disse ele à Al Jazeera.
Freqüentemente, também é fundamentalmente um acordo político, e não um instrumento jurídico fortemente executável, disse Michael Lynk, professor emérito da Western University, no Canadá.
Ao contrário dos tratados de paz, que muitas vezes têm fiadores responsáveis pela supervisão e aplicação, os cessar-fogo podem ser violados com poucas consequências jurídicas imediatas, disse Lynk à Al Jazeera.
Isto é especialmente verdade em Gaza e no Líbano, onde os Estados Unidos têm actuado como principal intermediário e supervisor. Embora alguns países tenham criticado os ataques israelitas no Líbano, Lynk diz que tem havido pouca pressão sobre Washington para permitir repetidas violações.
“Vários países do Norte Global criticaram os contínuos ataques israelitas ao Líbano, apesar do cessar-fogo, mas não apelaram aos EUA por permitirem que Israel violasse repetidamente os cessar-fogos em Gaza e no Líbano.”
Então, os cessar-fogo são juridicamente vinculativos – ou não?
Sim, são, argumenta Toby Cadman, advogado internacional britânico de direitos humanos e cofundador do Guernica 37 Chambers.
Mas, tal como Kersten e Lynk, Cadman disse que os cessar-fogo – que descreveu como a “suspensão temporária, militar e diplomática das operações militares” – são inerentemente frágeis. Ao contrário dos tratados de paz, os cessar-fogo não resolvem o conflito subjacente nem põem fim ao estado legal de guerra.
“Isso suspende os combates; não acaba com o estado de conflito armado”, disse ele.
Onde existe um acordo de paz mais amplo, como em Gaza, o cessar-fogo também se mantém – pelo menos em teoria – numa base mais forte, disse Lynk. O plano de paz de Gaza que acompanhou o cessar-fogo foi endossado pelo Conselho de Segurança da ONU através da Resolução 2803, que apela à implementação do acordo “na sua totalidade, de boa fé e sem demora”.
Em teoria, os estados poderiam pedir ao Conselho de Segurança que sancionasse as partes que violassem o acordo de Gaza. Na prática, explicou Lynk, o veto dos EUA ao órgão significa que nem Israel, nem os próprios EUA, podem ser censurados de forma realista.
“É por isso que os cessar-fogo e os tratados de paz são, em última análise, documentos políticos, porque requer vontade política para aplicá-los”, disse Lynk.
Quem decide quando um cessar-fogo foi violado?
Os palestinos apontaram repetidamente a violação do cessar-fogo em Gaza por parte de Israel. Os EUA e o Irão acusam-se mutuamente de violar o seu veneno. E Israel e o Líbano fazem o mesmo quando se trata do cessar-fogo.
Então, quem decide se um cessar-fogo foi violado – e por quem?
A resposta, segundo Cadman, é que “não existe um árbitro neutro com poderes para determinar, com efeito vinculativo, quem violou”.
Existem mecanismos de monitorização, mas são em grande parte órgãos políticos supervisionados pelos mesmos estados que mediaram e garantiram os acordos. No caso de Gaza e do Líbano, são os Estados Unidos. Mas Washington ocupa a posição incomum de mediador, fiador e aliado militar e diplomático mais próximo de Israel.
Isso significa que as acusações de violações são muitas vezes filtradas através de cálculos políticos, em vez de avaliadas por uma autoridade legal independente, dizem os especialistas.
E o direito internacional?
Para Kersten, Gaza e o Líbano expõem uma contradição fundamental no sistema jurídico internacional. No papel, o direito internacional conseguiu estabelecer um amplo consenso sobre a legalidade do que está a acontecer.
“A grande maioria do mundo reconhece que o que está a acontecer em ambos os contextos não é apenas errado, mas também ilegal – graças ao direito internacional.”
No entanto, o reconhecimento pouco fez para deter a violência. “Pouco está sendo feito para salvar vidas e impedir a carnificina”, disse ele.
O resultado é um fosso cada vez maior entre as conclusões jurídicas e a acção política. Os tribunais podem investigar, recolher provas e emitir decisões, tal como o Tribunal Penal Internacional e o Tribunal Internacional de Justiça fizeram contra Israel, mas isso não impede a queda de bombas nem garante o cumprimento no terreno.
Para Kersten e Lynk, o problema não é a falta de padrões legais; é o fracasso persistente dos Estados em aplicá-las, especialmente quando estão envolvidos intervenientes poderosos.
“A falta de responsabilização efetiva é o buraco no coração do direito internacional e do nosso sistema político internacional moderno”, disse Lynk.
Mas Kersten disse que o que está claro é que o direito internacional humanitário, o direito dos direitos humanos e o direito penal internacional permanecem plenamente aplicáveis durante um cessar-fogo.
“O cessar-fogo não oferece cobertura legal para cometer atrocidades contra civis.”
Isso significa que a acusação de crimes de guerra ainda pode ser investigada e processada mesmo enquanto um cessar-fogo estiver em vigor.
Será a “autodefesa” uma justificação para ataques durante um cessar-fogo?
Cadman destaca o argumento jurídico mais frequentemente utilizado para justificar os ataques contínuos de Israel a Gaza e ao Líbano, e dos EUA contra o Irão: a autodefesa.
Estes argumentos baseiam-se no Artigo 51.º da Carta das Nações Unidas, que confere aos Estados o direito de lançarem acções militares unilaterais contra outras nações se estas agirem em legítima defesa.
Mas Cadman disse que a interpretação dessa cláusula é fortemente contestada.
“O Artigo 51 responde a um ataque armado que ocorreu ou é genuinamente iminente; não é uma licença permanente para ataques preventivos.”
Então porque é que os países sentem que podem escapar impunes dos ataques durante um cessar-fogo?
Questionado por jornalistas na quarta-feira sobre como definiu um cessar-fogo, dados os contínuos – embora esporádicos – ataques que os EUA e o Irão têm trocado nas últimas semanas, o presidente dos EUA, Donald Trump, disse: “É uma parte diferente do mundo, você sabe. Eu diria que a parte de um cessar-fogo é quando se dispara de uma forma mais moderada”.
Os comentários de Trump sublinham o que os especialistas jurídicos dizem estar no cerne da violência persistente em Gaza, no Líbano e no Golfo: a falta de qualquer mecanismo de aplicação significativo.
O Conselho de Segurança está limitado por poderes de veto. A CIJ pode emitir ordens vinculativas, mas não pode aplicá-las. O TPI pode emitir mandados de prisão, mas depende dos estados para executá-los.
“O tema unificador é um défice de fiscalização”, disse Cadman.
Cadman acredita que o problema não é a falta de regras no direito internacional. Pelo contrário, essas regras são frequentemente aplicadas de forma seletiva. “A lei não é formalmente diferente para Israel ou para os EUA; a sua aplicação é seletiva.”