A vida raramente nos oferece uma escolha direta entre a maneira certa e a errada de fazer as coisas. Mas a chanceler Rachel Reeves está a enfrentar esta escolha esta semana – e com uma inevitabilidade sombria, está a desviar-se exactamente na direcção errada.
Ela impôs regras fiscais ao Tesouro que evitam empréstimos excessivos, precisamente no momento em que a guerra no Irão está a aumentar o custo da dívida pública.
Esta semana descobriu-se que, numa tentativa de contornar essas restrições ao crédito, ela tem conversado com financiadores sobre a utilização de investimento privado para esquemas de infra-estruturas nacionais do governo. Esta chamada “Parceria Público-Privada” (PPP) está a ser discutida como uma solução para a crise imobiliária da Grã-Bretanha.
Mas tudo sobre isso é um desastre em formação. Aumentará a dívida, punirá os contribuintes, prejudicará as comunidades e trará a garantia de problemas futuros através da carga do camião. Tenho boas razões para saber disso e estou longe de estar sozinho.
Isto porque a PPP não é uma política nova – foi amplamente utilizada durante os governos Blair e Brown, quando era conhecida como PFI: a Iniciativa de Financiamento Privado.
Por consenso geral, as PFIs não foram um sucesso absoluto. Com as PPPs não será diferente. Não são a resposta à nossa crise imobiliária: são o modelo para uma nova crise financeira.
É fácil perceber porque é que Rachel Reeves está interessada nas PPP, dados os níveis de dívida da Grã-Bretanha. Ainda ontem, Andrew Bailey, o Governador do Banco de Inglaterra, alertou em termos assustadores que a Grã-Bretanha corre o risco de entrar num “círculo vicioso” de custos crescentes para servir a pilha de dívidas do Governo, de quase 3 biliões de libras.
E as PPP destinam-se precisamente a evitar o aumento do endividamento governamental no curto prazo, transferindo a carga para os investidores privados.
Antes de começar a angariar financiamento para novas habitações, a Chanceler precisa de pensar em como as pessoas viverão quando se mudarem, escreve o professor Stephen Smith.
No longo prazo, porém, essa dívida Vai aparecem no balanço do estado – com enormes pagamentos de juros anexados. Apesar disso, Reeves encomendou um relatório a um grupo de grandes investidores sob a bandeira do British Infrastructure Taskforce, sobre a viabilidade da ressurreição de iniciativas financeiras privadas.
O relatório – sem surpresa, uma vez que provém de potenciais investidores – é totalmente a favor. Na verdade, o documento de investigação propõe a utilização renovada de PPP para financiar projectos nos domínios da educação, defesa e saúde, embora não hospitais que normalmente seriam pagos directamente pelos impostos.
O Reino Unido precisa de mais casas mas, a par das implicações económicas devastadoras das PPP, há outro problema flagrante no plano habitacional de Reeves. Não podemos investir na expansão suburbana descontrolada sem primeiro criar serviços vitais, como escolas e ligações de transportes.
Passei três anos em Singapura, onde a crise imobiliária é ainda mais premente. O governo constrói primeiro caminhos-de-ferro e estações de metro, cria centros médicos e instalações para cuidados infantis e educação, e só quando estes estão em funcionamento é que constrói as casas.
No Reino Unido, historicamente fizemos o contrário. Em todos os casos, a falta de infra-estruturas comunitárias levou a problemas sociais cuja resolução é lenta e dispendiosa.
Antes de começar a levantar financiamento para novas moradias, Reeves precisa pensar em como as pessoas viverão quando se mudarem.
Como antigo executivo-chefe de um dos maiores fundos do NHS no país, estou mais preocupado com o retorno do espectro do financiamento privado ao sector da saúde. Assim que as PPP se enraízam na política governamental, espalham-se como a erva-da-índia.
Dirigi o Imperial College Healthcare Trust em Londres quando este foi criado em 2007, além de ser diretor da faculdade de medicina de lá. Gordon Brown, que se tornou primeiro-ministro no mesmo ano, era fortemente a favor da utilização do investimento privado para financiar a expansão – e eu era igualmente veementemente contra. Os fundos hospitalares nunca têm excedente de dinheiro. Eles gastam cada centavo que recebem do Governo na prestação de cuidados aos pacientes. A ponte, na verdade, gastou demais. Ninguém fica abaixo do orçamento.
Gordon Brown foi fortemente a favor da utilização do investimento privado para financiar a expansão
PPP não é uma política nova – foi amplamente utilizada durante os governos Blair e Brown, quando era conhecida como PFI: a Iniciativa de Financiamento Privado
Mas o modelo de negócio de uma PFI ou PPP exige que o trust reembolse o custo do investimento a partir do seu orçamento operacional. O dinheiro tem de ser encontrado, não só para o custo do projecto, mas também para o pagamento de juros ao longo de muitos anos.
É um pouco diferente de fazer uma hipoteca para comprar uma casa. Você empresta uma grande quantia de dinheiro que deve ser reembolsada com seu salário durante um período fixo e paga juros compostos além disso.
Outra analogia é o acordo de financiamento de automóveis. Muitas vezes, esta parece uma forma atraente de fazer uma compra muito desejada sem grandes despesas iniciais. Mas à medida que os reembolsos aumentam, pode revelar-se uma forma dolorosamente cara de comprar um veículo.
Recusei repetidamente as lisonjas do modelo PFI, porque isso significava prender o Imperial College a 40 anos de reembolsos. É um legado chocante para suceder aos meus sucessores.
Certamente amaldiçoariam o meu nome, já que a única forma de arranjar dinheiro para o pagamento da dívida teria sido cortando os nossos custos operacionais, o que significava menos pessoal. A ideia de despedir médicos e enfermeiros para fazer face ao pagamento de juros a empresas de investimento privado pareceu-me bastante iníqua.
Mas não são apenas os pagamentos de juros. O custo dos serviços prestados pelo sector privado ao abrigo dos acordos PFI de Blair e Brown também disparou para níveis ridículos.
Foi relatado que um hospital foi cobrado de £ 333 por uma empresa PFI para trocar uma lâmpada, enquanto uma escola foi cobrada de £ 300 por uma tomada elétrica.
Mesmo assim, vários trustes hospitalares morderam a isca. St Bartholomew’s, ou Barts, no centro de Londres, juntamente com o Royal London em Whitechapel, assinaram um acordo de redesenvolvimento no valor de mais de mil milhões de libras em 2006, a ser entregue e gerido por um consórcio privado liderado pelas empresas de construção e investimento Skanska e Innisfree.
O maior PFI hospitalar de todos os tempos, ficou consertado por 42 anos. Mas em 2015, Barts estava sob “medidas especiais”, os seus distritos estavam perigosamente com falta de pessoal e sobrelotados à medida que a instituição implodia, em parte devido ao peso da sua dívida.
Nessa altura, cerca de metade do investimento inicial tinha sido reembolsado: 675 milhões de libras de um total de 1,15 mil milhões de libras. Mas o custo total previsto dos pagamentos era superior a 7 mil milhões de libras até 2048. Barts cometeu um erro monumental, mas outros foram atraídos para o mesmo erro. O hospital da Universidade de Norfolk e Norwich assinou um acordo de £ 229 milhões em 2001: quando for liquidado em 2037, espera-se que custe um total de £ 1 bilhão, mais de quatro vezes o investimento inicial.
De acordo com o Institute for Public Policy Research, quando os regimes PFI foram finalmente abolidos em 2018, os NHS Trusts pagavam £2,5 mil milhões por ano ao sector privado, resultando no NHS ter de pagar estes custos adicionais a partir do seu orçamento operacional anual.
A Grã-Bretanha está longe de ser o único país que errou desta forma. As PPP são vorazes em África, na Ásia e na América do Sul, financiando tudo, desde escolas na Libéria e estradas no Brasil até sistemas de abastecimento de água nas Filipinas e redes de electricidade na Tanzânia – tudo a custos exorbitantes.
Na Suécia, uma PPP está por detrás do hospital Notorious NKS em Estocolmo, que abriu com quatro anos de atraso e 150 por cento acima do orçamento, a um custo de 2,4 mil milhões de libras.
Todas as evidências, da recente história britânica sob o domínio trabalhista e conservador, bem como exemplos de todos os continentes da Terra, apontam numa direcção. Esses esquemas são um desastre.
O professor Stephen Smith é ex-CEO do Imperial College Healthcare NHS Trust e reitor de medicina do Imperial College London.