Salvar
Você atingiu o número máximo de itens salvos.
Remova itens da sua lista salva para adicionar mais.
AAA
Cingapura: Já se passaram dois anos desde que o voo 321 da Singapore Airlines pousou em Bangkok com um passageiro morto e vários feridos, incluindo 13 australianos, vítimas de um dos eventos de turbulência mais extremos da história da aviação moderna.
Os investigadores ainda não têm uma explicação definitiva de como tudo deu tão errado.
O voo de Heathrow, em Londres, para Singapura, em 21 de maio de 2024, atingiu uma elevação inesperada sobre o sudoeste de Mianmar, impulsionando-o mais alto e mais rápido antes de uma queda rápida.
A força arremessou passageiros desafivelados e comissários de bordo que preparavam o café da manhã para o teto e através da cabine. Eles não tiveram tempo de reagir ao sinal do cinto de segurança.
O britânico Geoff Kitchen, 73 anos, morreu de insuficiência cardíaca antes que o avião conseguisse fazer um pouso de emergência em Bangkok.
Artigo relacionado
A professora de dança do ensino médio da Austrália, Kerry Jordan, quebrou o pescoço e permanece paralisada do peito para baixo.
Dos 229 passageiros e tripulantes, 79 ficaram feridos, 56 gravemente, segundo os investigadores. Havia mais de 50 australianos a bordo, 13 dos quais foram hospitalizados.
Divulgada esta semana a tempo do aniversário, a investigação final do Transport Safety Investigation Bureau (TSIB) de Singapura lançou suspeitas sobre um radar meteorológico a bordo potencialmente defeituoso, mas disse apenas que isto “não pode ser descartado”.
Os investigadores estudaram voos anteriores do Boeing B777 da Singapore Airlines entre maio de 2023 e junho de 2025 e encontraram 103 relatos separados de problemas com o sistema – 12 do mesmo avião usado para o malfadado SQ321.
Os pilotos disseram que não havia nada ameaçador no radar, uma alegação que os investigadores não puderam revisar ou testar especificamente e poucas nuvens. Dados meteorológicos posteriores e declarações de outras quatro tripulações de voo na área indicaram que havia, de facto, “tempo generalizado”.
Embora as trajetórias de voo dos outros aviões fossem diferentes, “a equipe de investigação não consegue entender por que a tripulação de voo do (SQ 321) não viu as nuvens generalizadas”.
Uma teoria após o incidente foi a “turbulência de ar claro”, um fenômeno difícil de detectar associado a grandes altitudes. O relatório descartou esta possibilidade, determinando em vez disso que o SQ321 atingiu “turbulência induzida por convecção”, que está ligada a nuvens e tempestades.
Apesar de não ter problemas aparentes com as condições, a tripulação contactou o controlo de tráfego aéreo em Yangon, Mianmar, para solicitar uma rota mais direta para o próximo ponto de navegação “devido às condições meteorológicas”.
O relatório do TSIB explicou esta referência meteorológica como uma tentativa “de aumentar a probabilidade de (o controlo de tráfego aéreo) aprovar o seu pedido para a rota direta”.
Funcionou até certo ponto – Yangon ofereceu um waypoint diferente, não tão direto quanto o solicitado, mas próximo, e a tripulação aceitou.
Minutos depois, o voo SQ321 subiu e mergulhou, empurrando Jordan e seu parceiro, Keith Davis, que voltavam de férias no Reino Unido para a Austrália, contra o teto da cabine.
Davis também foi hospitalizado em Bangkok. As fotos da época mostram-no numa cadeira de rodas, ladeado por funcionários do hospital determinados, seja por não compreenderem inglês ou por terem ordens estritas, a impedi-lo de falar com jornalistas. Um deles até arrancou da mão de Davis o cartão de visita de um repórter do Wall Street Journal.
Foi o início de uma longa jornada para ser ouvido e ajudado, que Davis disse a este cabeçalho que terminou recentemente com um acordo confidencial com a Singapore Airlines.
O tablóide britânico The Sun informou este mês que três passageiros britânicos estavam processando a Singapore Airlines por danos.
O relatório do TSIB recomendou que os fabricantes de aviões desenvolvessem orientações e soluções para pilotos e pessoal de manutenção para sistemas de radar meteorológico com defeito.
Davis disse que as opiniões dos investigadores de Singapura sobre o radar meteorológico eram “meio irrelevantes” agora, enquanto ele e Jordan se concentravam em aproveitar o resto de suas vidas reviradas.
Artigo relacionado
“Dois anos se passaram e é como se você estivesse apenas se reinventando”, disse ele.
“Houve algumas coisas extras que aconteceram, algumas coisas boas, apenas mudanças totais no estilo de vida. Vendemos uma casa, tudo foi refeito, tudo acabado.
“Mas o sol está brilhando, os pássaros estão lá fora… isso só faz você pensar quais poderiam ter sido as alternativas.”
Salvar
Você atingiu o número máximo de itens salvos.
Remova itens da sua lista salva para adicionar mais.
