O procurador-geral interino, Todd Blanche, diz que uma investigação de 11 meses produziu “um conjunto de provas” que apoia a acusação federal contra o ex-diretor do FBI James Comey, que o acusa de forma improvável de ameaçar publicamente assassinar o presidente Donald Trump. Essa evidência, disse Blanche numa entrevista ao programa Meet the Press da NBC no domingo passado, vai além da publicação de 15 de maio no Instagram no centro do caso, que partilhava uma fotografia de conchas dispostas na areia para formar a mensagem “86 47” – uma expressão comum de oposição ao presidente.
Embora Blanche tenha se recusado a especificar a natureza dessas provas adicionais, ele disse que elas provariam a “intenção” necessária para condenar Comey. Isto parece altamente duvidoso, especialmente quando se trata da primeira acusação da acusação, que acusa Comey de violar o 18 USC 871 ao fazer “de forma consciente e intencional” “uma ameaça de tirar a vida e de infligir danos corporais ao Presidente dos Estados Unidos”.
Comey fez isso, de acordo com a acusação, ao “publicar publicamente uma fotografia no site de mídia social Instagram” que “representava conchas dispostas em um padrão formando ’86 47′, que um destinatário razoável, familiarizado com as circunstâncias, interpretaria como uma expressão séria de uma intenção de prejudicar o Presidente dos Estados Unidos”. A questão de como “um destinatário razoável” compreenderia essa mensagem é decisiva nas decisões do Supremo Tribunal que delineiam a distinção entre “ameaças verdadeiras” e discurso protegido.
Dado o uso típico de gíria de oitenta e seis, que significa amplamente “rejeitar”, “descartar” ou “abandonar”, e a onipresença do slogan específico em questão aqui, que aparece em uma ampla variedade de camisetas e adesivos que você poderia encomendar na Amazon agora mesmo se quisesse, é difícil para a credulidade postular que a frase é razoavelmente interpretada como uma ameaça de assassinato. Esse também não é o único problema com essa cobrança.
Para condenar Comey ao abrigo da Secção 871, os procuradores teriam de provar, para além de qualquer dúvida razoável, que ele “consciente e intencionalmente” ameaçou com violência contra o presidente. Essa exigência vai além do tipo de intenção subjetiva que a Suprema Corte disse que a Primeira Emenda exige para tratar uma suposta declaração ameaçadora como crime.
No caso Counterman v. Colorado de 2023, o Tribunal disse que “um estado mental de imprudência é suficiente”, o que significa que o governo “deve mostrar que o réu desconsiderou conscientemente um risco substancial de que suas comunicações fossem vistas como uma ameaça de violência”. A norma da Secção 871 é mais rigorosa: exige a prova de que o arguido não só “desconsiderou conscientemente um risco substancial” de que a sua declaração fosse vista como uma ameaça de violência, mas também pretendia que fosse entendida como tal.
No caso de 2004, Estados Unidos v. Fuller, por exemplo, o Tribunal de Apelações do 7º Circuito dos EUA considerou que um réu pode ser condenado por violar a Secção 871, mesmo que não pretenda agir de acordo com a sua ameaça. Mas afirmou que o governo deve “estabelecer que o comunicador fez uma ameaça de forma consciente e intencional”, o que significa que ele “pretendia que a ameaça fosse recebida como uma ameaça grave, independentemente de ter a intenção de a cumprir”.
A outra acusação na acusação de Comey é baseada no 18 USC 875, que considera crime transmitir uma comunicação interestadual que contenha “qualquer ameaça de ferir a pessoa de outra pessoa”. Ao contrário da Seção 871, essa disposição não especifica que o réu deve fazer uma ameaça “com conhecimento de causa e intencionalmente”. Mas sob Counterman, os procuradores ainda teriam de provar que Comey “ignorou conscientemente um risco substancial de que as suas comunicações fossem vistas como ameaçadoras de violência”.
Por si só, a postagem no Instagram não chega nem perto de estabelecer os elementos de nenhum dos crimes, como até mesmo os críticos de Comey notaram. Em uma entrevista com Jake Tapper da CNN no domingo, o senador Thom Tillis (R-NC) descreveu Comey como “um hack político” e “a maior decepção da minha carreira no Senado”. Apesar da sua opinião negativa sobre Comey, Tillis pensa que o caso contra ele parece “um processo vingativo” porque “86 47” não pode ser considerado plausivelmente uma ameaça de morte. “Não consigo encontrar nenhuma evidência de que ‘86’ seja usado como um apelo à violência”, disse ele. “É melhor que seja mais do que apenas a imagem. Tem que haver fatos e circunstâncias além disso para me convencer.”
Há “mais do que apenas a imagem”, segundo Blanche. “Não estou autorizado a entrar em detalhes sobre o que o grande júri ouviu ou descobriu”, disse ele no Meet the Press. “Mas tenha certeza de que não é apenas a postagem no Instagram que leva alguém a ser indiciado.”
O slogan “86 47” é “postado constantemente”, admitiu Blanche. “Essa frase é usada constantemente. Há constantemente homens e mulheres que optam por fazer declarações ameaçadoras contra o Presidente Trump. Cada uma dessas declarações não resulta em acusações, claro. Existem factos, existem circunstâncias, existem investigações que têm de ser realizadas.”
De acordo com Blanche, todos os usos dessa frase são qualificados como “declarações ameaçadoras contra o presidente Trump”, o que significa que qualquer pessoa que use uma camiseta “86 47” ou exiba um adesivo “86 47” é potencialmente culpada de violar a Seção 871. Ele diz que “investigações” são necessárias para determinar se essa acusação é apropriada. No entanto, o FBI não pode e não inicia uma investigação sempre que alguém usa “essa frase”, o que levanta a questão de saber por que Comey foi escolhido.
Dada a antipatia frequentemente expressa pelo presidente Donald Trump em relação a Comey e a sua exigência pública de que o Departamento de Justiça encontre um crime que lhe possa imputar, a resposta parece bastante clara. Blanche insistiu que Trump “quer justiça”, não vingança. Mas essa motivação não explica por que o governo decidiu conduzir a investigação de 11 meses descrita por Blanche, que inicialmente se baseou em nada mais do que uma postagem no Instagram de um slogan que “é usado constantemente”.
Passando por esse ponto, Blanche disse que a investigação revelou “testemunhas”, “documentos” e “materiais” que serão usados para “provar a intenção”. Mas é difícil imaginar como tais provas poderiam estabelecer que “um destinatário razoável” consideraria a publicação no Instagram como uma ameaça de morte, e muito menos que Comey pretendia que fosse entendida como tal ou desconsiderou de forma imprudente o risco supostamente “substancial” que representaria.
A primeira questão depende de como “86 47” é razoavelmente compreendido. É razoável supor que os republicanos que publicitaram a sua política vestindo t-shirts “86 46” ou exibindo autocolantes “86 46” durante a administração Biden ameaçavam matar o presidente? Caso contrário, é evidente que não é razoável interpretar “86 47” dessa forma. Nenhuma evidência coletada pelo FBI ou pelos promotores federais irá refutar esse ponto. No entanto, é isso que o governo deve fazer para tratar a publicação de Comey no Instagram como uma “verdadeira ameaça”.
Deixando de lado esse obstáculo aparentemente intransponível, que tipo de provas poderia o governo ter para elucidar o estado de espírito de Comey quando publicou a fotografia da concha? Talvez Comey tenha confessado a alguém, ao contrário do que disse publicamente depois de apagar a imagem em resposta às críticas, que sempre soube que “algumas pessoas associam esses números à violência”. Talvez existam “documentos” que indiquem que Comey “consciente e intencionalmente” ameaçou matar o presidente na esperança de que a controvérsia resultante aumentasse as vendas dos seus livros. Mas provavelmente não.
Durante uma conferência de imprensa no dia da acusação, Blanche retratou o caso contra Comey como típico das acusações que o Departamento de Justiça normalmente faz contra pessoas que ameaçam funcionários públicos. “Durante o ano passado, este departamento acusou dezenas de casos envolvendo ameaças contra todos os tipos de indivíduos”, disse ele. “Levamos isso a sério, cada um deles.”
Obviamente, isso não é verdade se você acha que as pessoas que postam, usam ou exibem a mensagem “86 47” estão fazendo “declarações ameaçadoras contra o presidente Trump”. Como admite Blanche, essas pessoas normalmente não são investigadas, muito menos indiciadas. E quando as pessoas enfrentam acusações ao abrigo da Secção 871 ou da Secção 875(c), os casos tendem a parecer bastante diferentes deste.
Tentando apoiar a sua afirmação de que a acusação de Comey continua como de costume no Departamento de Justiça, Blanche citou um caso recente no Distrito Norte da Florida envolvendo um homem de Tallahassee, Diego M. Villavicencio, culpado de duas acusações de envio de ameaças interestaduais. As evidências incluíam X postagens dizendo que o presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, “será baleado e morto em 23 de setembro” e acrescentando que “Jerome é o próximo”. Villavicencio também ameaçou o deputado Eric Swalwell (D-Califórnia) em um post X, dizendo: “Vou matar você e sua família e você não fará nada a respeito. A corrupção escuta balas.” Ele seguiu com uma mensagem direta para Swalwell dizendo: “Você será baleado e morto em 24 de setembro”. Em uma postagem no 4chan, Villavicencio anunciou seu plano de dirigir até Mar-a-Lago e “dar alguns tiros em Trump e em alguns dos outros plutocratas corruptos”.
Blanche também mencionou um caso “em que o réu se declarou culpado recentemente de ameaçar o ex-presidente Biden”. Ele pode estar se referindo a Troy Kelly, um residente de Crown Point, Nova York, que em agosto passado “admitiu que em maio de 2024 postou uma ameaça de matar o presidente Biden em um site de mídia social e que pretendia que isso fosse entendido como uma ameaça”. Kelly respondeu a uma das postagens de Biden avisando que ele “vai colocar uma bala na sua cabeça se algum dia te pegar”.
Num outro caso recente, um homem da Pensilvânia, Shawn Monper, foi acusado no ano passado de violar a Secção 875(c) ao fazer ameaças no YouTube. “Quando vamos nos levantar e matar essas pessoas?” ele perguntou em um vídeo. “É por isso que Trump precisa morrer”, disse ele em outro. “Comprei várias armas e tenho estocado munição desde que Trump assumiu o cargo”, relatou ele, anunciando mais tarde que “eu mesmo vou assassiná-lo”.
De acordo com uma acusação apresentada há três meses no Distrito Norte de Ohio, Shannon Mathre foi igualmente claro sobre as suas intenções quando ameaçou o vice-presidente JD Vance. “Vou descobrir onde ele vai estar e usar a minha arma automática M14 e matá-lo”, teria dito Mathre, provocando uma acusação ao abrigo da Secção 871, que abrange ameaças tanto contra o vice-presidente como contra o presidente.
Comey, por outro lado, postou uma foto de conchas “dispostas em um padrão formando ’86 47’” – uma frase que Blanche admite ser comumente usada pelos críticos de Trump que nunca enfrentam acusações federais. “No caso típico”, disse o ex-procurador federal Alexis Loeb ao The Hill, “não veríamos ameaças que estivessem prontamente abertas a interpretações não violentas”.
Um desses casos claramente não é como os outros. No entanto, Blanche insiste que a publicação de Comey no Instagram é legalmente indistinguível das ameaças explícitas feitas por réus como Villavicencio e Kelly.
Embora a acusação de Comey seja “única” e “se destaque pelo nome do réu”, Blanche disse aos repórteres na semana passada, “sua suposta conduta é o mesmo tipo de conduta que nunca toleraremos e que sempre investigaremos e processaremos regularmente”. Na realidade, o caso contra Comey “destaca-se” não apenas porque o réu é famoso, mas também porque a sua suposta ameaça de morte era, na verdade, um discurso político protegido pela Primeira Emenda.
A postagem Qualquer que seja a evidência que o DOJ tenha contra James Comey, ela não pode transformar ’86 47′ em uma ameaça de morte apareceu pela primeira vez em Reason.com.
