“Bem-vindo à política de DC em Indiana porque isso significa que é isso que está por vir”, disse Travis Holdman depois de perder uma primária republicana no Senado estadual moldada pela campanha de vingança do presidente Donald Trump.
Holdman votou contra a tentativa fracassada de Trump de redistritamento em Indiana, e sua derrota é outro capítulo na conhecida história de que Trump ainda é dono do Partido Republicano. Mas há outra história a desenrolar-se, sem final feliz para os republicanos de Trump.
Trump ainda pode punir os republicanos rebeldes em lugares vermelhos, especialmente quando os seus aliados investem dinheiro em primárias obscuras. Mas as vitórias internas duramente conquistadas criam falsas esperanças quando delas se tiram conclusões maiores.
A disciplina partidária de Trump
Os adversários apoiados por Trump venceram pelo menos cinco das sete primárias republicanas para o Senado estadual de Indiana, nas quais o presidente teve como alvo senadores que se opunham ao seu plano de redistritamento do Congresso de meados da década. O senador Greg Goode manteve sua cadeira no Distrito 38, enquanto o senador Spencer Deery liderou por apenas três votos em uma disputa que permaneceu muito acirrada para ser convocada na noite de terça-feira.
Eles e os senadores derrotados ajudaram a bloquear um mapa que teria movido Indiana de uma delegação republicana na Câmara com 7-2 para uma delegação republicana com 9-0. A votação de Dezembro falhou por 31-19, depois de 21 republicanos se terem juntado aos 10 democratas do Senado, tornando as primárias de Maio um exercício de punição adiada, mais do que um referendo sobre a competência para governar.
Os republicanos detêm 40 das 50 cadeiras do Senado de Indiana. Trump apoiou desafiantes nos Distritos 1, 11, 19, 21, 23, 38 e 41.
Essas disputas estaduais para o Senado ocorreram em grande parte em distritos legislativos não competitivos que normalmente não atraem a atenção nacional. Cada senador visado por Trump representou um distrito que Trump venceu em 2024, principalmente por pelo menos 20 pontos.
Uma vitória dentro desse eleitorado mostra o comando de Trump sobre uma coligação republicana nas primárias, uma vitória importante para ele dentro do seu próprio partido. Mas isso não prova que os eleitores fora dessa coligação queiram mais políticas trumpianas organizadas em torno de testes de lealdade e lutas por mapas.
Isto não foi uma ampla justificação de um dos presidentes menos populares da história moderna dos EUA, nem uma razão para ele estar optimista rumo ao que provavelmente será uma brutal eleição intercalar.
A matemática do dinheiro
Os gastos extraordinários nestas primárias legislativas estaduais implicam uma espécie de significado nacional que vai além das lutas internas dos partidos. Os aliados de Trump gastaram pelo menos US$ 8,3 milhões em publicidade nas eleições de Indiana, o que raramente atrai a atenção ou dinheiro de Washington.
Os dados da AdImpact mostraram que super PACs liderados por aliados de Jim Banks e Mike Braun gastaram mais de US$ 2,2 milhões atacando Deery sozinhos nesta disputa primária, mostrando a escala da escalada.
Curiosamente, Deery gastou cerca de US$ 142.000 em suas campanhas para as eleições primárias e gerais de 2022. Desta vez, ele foi levado a gastar US$ 815 mil. A publicidade na luta de Deery em 2026 foi aproximadamente 21 vezes maior que toda a linha de base de anúncios da campanha anterior.
O resultado? Deery parecia destinado a ser apenas um dos dois titulares que desafiaram Trump para afastar os adversários.
Mesmo em comparação com o Distrito 31 do Senado de Indiana, uma corrida muito mais cara para 2022, que a Transparency USA estimou em 1,84 milhões de dólares em despesas totais, o impulso nas primárias de Indiana, alinhado com Trump, foi cerca de quatro vezes e meia maior.
Um piso aproximado é igualmente impressionante: dividir 8,3 milhões de dólares por 65.646 votos emitidos em seis primárias republicanas alvo com totais de votos públicos prontamente disponíveis produz cerca de 126 dólares por voto nas primárias, antes da sétima corrida alvo ser adicionada ao denominador.
A comparação é imperfeita, mas ilustrativa: 126 dólares por voto está muito acima do valor de cerca de 67,6 dólares produzido pela divisão da estimativa de 10,5 mil milhões de dólares da AdImpact para toda a publicidade eleitoral de 2024 pela participação presidencial total.
A vitória de Trump em Indiana foi tão duramente comprada quanto difícil. Foi uma campanha cara, mesmo em território amigável. E também não foi uma vitória total.
Anúncios expõem o problema de médio prazo
Os anúncios para Indiana foram elaborados para moldar uma primária republicana, e não um eleitorado persuasível em novembro. Na verdade, o tipo de política republicana exibida em Indiana seria contraproducente a nível nacional.
Os anúncios da Hoosier Leadership for America acusaram os senadores de se oporem ao “plano do presidente Trump de remover os democratas liberais do Congresso” e os atacaram por causa dos impostos sobre o gás, impostos sobre a propriedade e propriedade de terras estrangeiras.
Um anúncio dizia que Deery “votou para deixar a China possuir nossas terras agrícolas”, embora o citado projeto de lei de 2024 tenha sido aprovado por unanimidade no Senado de Indiana e um projeto de acompanhamento de 2026 tenha expandido a proibição em todo o estado.
Esse tipo de mensagem pode punir um legislador em primárias com baixa participação. Mas também pode parecer aos eleitores razoáveis fora da base exactamente o que realmente é: um partido que gasta prodigamente para disciplinar os seus próprios membros por causa de um gerrymander falhado.
Quem se importa, você pode perguntar?
Bem, 71 por cento dos americanos disseram ao Economist/YouGov que os estados não deveriam desenhar distritos eleitorais para favorecer intencionalmente um partido. A mesma pesquisa descobriu que 70% dos independentes e 69% dos republicanos disseram que a manipulação partidária não deveria ser permitida.
Enquanto isso, o rastreamento nacional de 4 de maio da Civiqs colocou Trump com 38% de aprovação e 57% de desaprovação entre os eleitores registrados. O mesmo rastreador mostrou independentes com 33% de aprovação e 59% de desaprovação.
Tudo isto contribui para um presidente profundamente impopular que pune agressivamente os dissidentes dentro do seu próprio partido que romperam com ele por causa de manipulações flagrantes que a grande maioria dos eleitores desaprova firmemente.
Não grita “ganhar”. O mapa nacional de médio prazo não é Indiana.
Cinismo Político
Os defensores de Trump argumentariam que as primárias são mecanismos de responsabilização e que os legisladores que desafiam o objectivo central do seu partido devem esperar consequências. Este presidente também é particularmente bom nisso.
Os republicanos também argumentam que os estados democratas também usaram mapas agressivos, como a Califórnia, e que as legislaturas do Partido Republicano não deveriam lutar com uma mão atada. (Você pode contestar com justiça que foi Trump quem desencadeou as últimas guerras de redistritamento).
O controle da Câmara está em jogo, portanto esses argumentos não são triviais. Mas a lição de Indiana ainda é desconfortável para os republicanos. Um partido pode tornar-se muito bom a impor a lealdade interna e ao mesmo tempo tornar-se menos atraente para os eleitores que estão cansados das corridas armamentistas processuais de ambos os partidos.
As vitórias de Trump em Indiana provaram que os titulares republicanos nos distritos de Trump podem ser exemplos. Mas os eleitores indecisos não querem uma política organizada em torno da vingança, dos gerrymanders e das vendetas locais nacionalizadas. A maioria detesta esse estilo de cinismo político.
Uma grande vitória dentro dos limites de um partido pode dar uma espécie de falsa sensação de apoio e impulso. Se os republicanos considerarem Indiana como prova de força ampla, poderão confundir força dentro do partido com persuasão e impulso fora dele.
O teste intercalar não tem a ver com a capacidade de Trump de manter o controlo sobre os legisladores republicanos a todos os níveis de governo.
A questão é se os eleitores fora do eleitorado primário do Partido Republicano veem um partido para governar e resolver os seus problemas – especialmente em questões fundamentais como o custo de vida, os cuidados de saúde e o crime – em vez de preservar o poder punindo os dissidentes e redesenhando as regras.
