A Epic Games acaba de convencer o Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA a reverter uma decisão anterior que interrompeu temporariamente a execução de uma decisão que exigia que a Apple afrouxasse certas regras da App Store enquanto buscava revisão da Suprema Corte. Aqui estão os detalhes.
Continuando de onde paramos
No início deste mês, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA concedeu a moção da Apple para suspender uma decisão recente que exigia que ela afrouxasse certas regras da App Store relacionadas a métodos de pagamento alternativos.
Após a decisão do tribunal, a Epic apresentou duas moções. O primeiro alegou que a Epic não teve o tempo adequado para preparar uma rejeição ao pedido de suspensão da Apple, enquanto o segundo pediu ao tribunal que rejeitasse o pedido original de suspensão da Apple.
Na época, a Epic disse que o pedido de suspensão da Apple era “outra tática de adiamento para evitar que o tribunal estabeleça limites significativos e permanentes à capacidade da Apple de cobrar taxas indesejadas sobre pagamentos de terceiros”.
Isso levou a Apple a apresentar uma resposta, argumentando que não havia razão para rever a suspensão e que mantê-la evitaria processos desnecessários em tribunais inferiores enquanto buscava a revisão da Suprema Corte.
A Epic, por sua vez, respondeu dizendo que a Apple não havia demonstrado nenhuma necessidade real da suspensão e acrescentando que um recurso na Suprema Corte não eliminaria a necessidade de novos procedimentos em primeira instância para que ambos os processos pudessem avançar ao mesmo tempo.
O que nos traz até hoje.
Tribunal reverte suspensão
Hoje cedo, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA concedeu o pedido de reconsideração da Epic, revertendo sua decisão anterior de suspender o mandato.
Em sua decisão, o tribunal diz que foi persuadido pelos argumentos da Epic de que a Apple não demonstrou que a Suprema Corte provavelmente aceitará o caso ou anulará a decisão, bem como pelo argumento da Epic de que “a Apple não conseguiu demonstrar uma boa causa para sustentar nossa ordem de suspensão anterior”.
Da decisão:
A Apple não demonstrou que qualquer processo por recomendação lhe causará danos irreparáveis se a nossa decisão não for suspensa. Em vez disso, a Apple argumenta que os procedimentos de prisão preventiva sobre a questão da comissão seriam “prematuros”. Mesmo que o Supremo Tribunal concorde com os argumentos da Apple, ainda haveria processos adicionais por recomendação, especialmente sobre a questão da comissão, e esses processos provavelmente serão semelhantes, se não iguais, independentemente do certiorari.
Conseqüentemente, concluímos que a Apple não cumpriu os requisitos de acordo com a Regra Federal do Procedimento de Apelação 41(d).
O documento explica que “a Regra Federal do Procedimento de Apelação 41(d) exige que uma parte que pretenda suspender o mandato enquanto se aguarda a apresentação de uma petição para certiorari ‘deve demonstrar que a petição apresentaria uma questão substancial e que há uma boa causa para uma suspensão.’”
Você pode ler o documento completo abaixo:
Após a decisão, a Epic Games recorreu ao X para alegar que “a Apple cobrar taxas de lixo eletrônico em compras feitas fora da loja de aplicativos prejudica consumidores e desenvolvedores e viola a lei”. O CEO da Epic Games, Tim Sweeney, acrescentou:
As táticas de adiamento da Apple chegaram ao fim! Agora Epic v Apple retorna ao juiz Gonzales Rogers para audiências sobre exatamente quais taxas a Apple pode cobrar para recuperar custos de revisão de aplicativos usando métodos de pagamento concorrentes. https://t.co/eukYzpu0dY
-Tim Sweeney (@TimSweeneyEpic) 29 de abril de 2026
Entramos em contato com a Apple para comentar e atualizaremos esta postagem se recebermos resposta.
Vale a pena conferir na Amazon
FTC: Usamos links de afiliados automotivos para geração de renda. Mais.
