Numa decisão de 3-0, o tribunal diz que a administração Trump interpretou mal uma lei de imigração de décadas para justificar a detenção obrigatória.
Um tribunal federal de recurso dos Estados Unidos rejeitou a prática da administração Trump de sujeitar a maioria das pessoas detidas no âmbito da sua repressão à imigração à detenção obrigatória, sem a oportunidade de pedir libertação sob fiança.
Numa decisão de 3-0 na terça-feira, um painel do Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA, com sede em Nova Iorque, disse que a administração se baseou numa interpretação nova, mas incorrecta, de uma lei de imigração de décadas para justificar a política.
Histórias recomendadas
lista de 4 itensfim da lista
Escrevendo para o painel, o juiz do circuito dos EUA Joseph F Bianco, nomeado por Trump, alertou que a leitura do governo “enviaria um choque sísmico ao nosso sistema de detenção de imigração e à sociedade”, sobrecarregando instalações já sobrelotadas, separando famílias e perturbando comunidades.
Os advogados da administração Trump dizem que a política de detenção obrigatória é legal ao abrigo da Lei de Reforma da Imigração Ilegal e Responsabilidade dos Imigrantes, aprovada em 1996.
Mas Bianco disse que o governo fez “uma tentativa de turvar” as “águas textualmente claras” da lei, argumentando que a interpretação da administração “desafia o contexto, a estrutura, a história e o propósito do estatuto” e contradiz “a prática de longa data do poder executivo”.
No âmbito da política da administração Trump, o Departamento de Segurança Interna assumiu no ano passado a posição de que os não-cidadãos que já vivem nos EUA, e não apenas os que chegam à fronteira, qualificam-se como “requerentes de admissão” e estão sujeitos a detenção obrigatória.
Ao abrigo da lei federal de imigração, os “requerentes de admissão” nos EUA são detidos enquanto os seus casos decorrem nos tribunais de imigração e não são elegíveis para audiências de fiança.
O Departamento de Segurança Interna tem negado audiências de fiança a imigrantes detidos em todo o país, incluindo aqueles que vivem nos EUA há anos sem qualquer historial criminal, informa a agência de notícias Associated Press (AP).
Isto é um desvio da prática das administrações anteriores dos EUA, quando a maioria dos não-cidadãos sem antecedentes criminais que foram detidos fora da fronteira tiveram a oportunidade de solicitar uma fiança enquanto os seus casos tramitavam no tribunal de imigração, de acordo com a AP.
Nesses casos, muitas vezes eram concedidas fianças a pessoas consideradas sem risco de fuga, e a detenção obrigatória era limitada àqueles que acabavam de entrar no país.
Amy Belsher, diretora de litígios sobre direitos dos imigrantes na União das Liberdades Civis de Nova Iorque, disse que a decisão do tribunal de recurso afirmou “que a política da administração Trump de deter imigrantes sem qualquer processo é ilegal e não pode ser mantida”.
“O governo não pode deter obrigatoriamente milhões de não-cidadãos, muitos dos quais vivem aqui há décadas, sem a oportunidade de procurar a libertação. Isso desafia a Constituição, a Lei de Imigração e Nacionalidade e a decência humana básica”, disse Belsher num comunicado.
Decisões conflitantes preparam terreno para revisão da Suprema Corte
A decisão do tribunal de Nova Iorque surge depois de dois outros tribunais de recurso terem decidido a favor da política da administração Trump.
Reconhecendo as decisões opostas, o juiz Bianco disse que o painel estava a separar-se delas e, em vez disso, a alinhar-se com mais de 370 juízes de tribunais inferiores em todo o país que rejeitaram a posição da administração como uma leitura errada da lei.
A divisão entre os tribunais aumenta a probabilidade de a Suprema Corte dos EUA intervir.
A última decisão também confirmou uma ordem de um juiz de Nova Iorque que levou à libertação do cidadão brasileiro Ricardo Aparecido Barbosa da Cunha, que foi preso por autoridades de imigração no ano passado enquanto conduzia para o trabalho, depois de viver nos EUA durante mais de 20 anos.
“O tribunal estava certo ao concluir que a administração Trump não pode simplesmente reinterpretar a lei ao seu próprio capricho”, disse Michael Tan, advogado de Barbosa na União Americana pelas Liberdades Civis, num comunicado.
O Departamento de Justiça, que defende a política de detenção obrigatória em tribunal, não respondeu a um pedido de comentário.
